Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе К.В.И.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А.И., К.А.П., К.В.И., К.Н.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить К.А.И., К.А.П., К.В.И., К.Н.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Снять К.А.И., К.А.П., К.В.И., К.Н.А. с регистрационного учета из квартиры N *** по адресу: г. *** и зарегистрировать в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просил выселить ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом N *** корп. *** по Дмитровскому шоссе подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики К.А.И. (наниматель), К.А.П. (мать), К.Н.А. (дочь), К.В.И. (брат) зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. На жилищном учете ответчики не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года N *** предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме новостройке по адресу: ***. Ответчики дали письменное согласие на предоставленное жилое помещение, однако до настоящего времени договор социального найма не заключен, переселение ответчиков в квартиру N *** по адресу: *** во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку К.В.И. настаивает на предоставлении ему отдельного жилого помещения.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что при переселении ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Ответчики К.Н.А., К.А.П., К.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленному заявлению исковые требования признают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6, 7 Бескудниковского района города Москвы" дом *** корп. *** по *** шоссе подлежит отселению и сносу.
Ответчики К.А.П., К.А.И., К.Н.А., К.В.И. зарегистрированы и занимают на условиях социального найма отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, что подтверждается финансово-лицевым счетом, выпиской из домовой книги.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года К.А.И. на семью из 4-х человек - он, дочь К.Н.А. *** г.р., мать К.А.П. *** г.р., брат К.В.И. предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
К.А.И. дано письменное согласие на предложенную квартиру по указанному адресу: ***.
В адрес К.В.И. ДЖП и ЖФ г. Москвы направлено письменное уведомление о предоставлении жилого помещения в порядке переселения.
Согласно представленной характеристике квартиры, предоставляемой ответчикам - квартира расположена по адресу: ***, состоит из трех комнат, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, кухня *** кв. м (л.д. ***).
Как следует из материалов учетного дела, К.В.И., К.А.П. (мать) К.А.И. (брат), К.Н.А. (дочь брата), К.В.Н. (жена брата), К.А.А. (сын брата) с *** года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 04.03.2009 года N 1220 К.В.Н. на семью из двух человек (она, сын) по договору социального найма была предоставлена в дополнение к занимаемому жилому помещению отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме новостройке по адресу: ***. Согласно п. 3 указанного распоряжения, на занимаемой площади остается проживать К.А.И. с семьей из четырех человек - он, дочь К.Н.А., брат - К.В.И., мать К.А.П. со снятием учета очередников.
Указанное распоряжение префекта САО г. Москвы от 04.03.2009 года обжаловано К.В.И. в Коптевский районный суд города Москвы. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года в удовлетворении требований заявления К.В.И. об отмене распоряжения префекта и восстановлении нарушенного права отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2011 года.
Таким образом, оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат удовлетворению.
В решении правильно указано, что оснований для предоставления К.В.И. отдельного жилого помещения в связи со сносом дома не имеется. Доводы К.В.И. о предоставлении ему отдельного жилого помещения не основаны на законе, поскольку переселение в порядке ст. 89 ЖК РФ не является основанием для улучшения жилищных условий.
Кроме того, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является улучшением жилищных условий граждан. Предоставленная ответчикам в порядке переселения квартира отвечает условиям, предъявляемым действующим законодательством к предоставляемым в порядке переселения в связи со сносом дома жилым помещениям, законных оснований для разрешения вопроса о переселении в составе разных семей, в том числе в связи с невозможностью совместного проживания, у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 84, ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, а также Закону г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве, Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", так как является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте города Москвы, его размер превышает ранее занимаемое ответчиками помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.И. следует предоставить отдельную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Ссылки жалобы на то, что К.В.И. самостоятельно как отдельная семья состоял на жилищном учете, с которого был неправомерно снят, опровергаются приведенными выше установленными судом обстоятельствами. Как указано в решении суда, К.В.И. в судебном порядке оспаривал законность снятия его с жилищного учета, и в удовлетворении его заявления судом было отказано.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что подпись К.В.И. в заявлении о принятии на жилищный учет подделана, не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20209
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20209
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе К.В.И.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А.И., К.А.П., К.В.И., К.Н.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить К.А.И., К.А.П., К.В.И., К.Н.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Снять К.А.И., К.А.П., К.В.И., К.Н.А. с регистрационного учета из квартиры N *** по адресу: г. *** и зарегистрировать в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просил выселить ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом N *** корп. *** по Дмитровскому шоссе подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики К.А.И. (наниматель), К.А.П. (мать), К.Н.А. (дочь), К.В.И. (брат) зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. На жилищном учете ответчики не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года N *** предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме новостройке по адресу: ***. Ответчики дали письменное согласие на предоставленное жилое помещение, однако до настоящего времени договор социального найма не заключен, переселение ответчиков в квартиру N *** по адресу: *** во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку К.В.И. настаивает на предоставлении ему отдельного жилого помещения.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что при переселении ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Ответчики К.Н.А., К.А.П., К.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленному заявлению исковые требования признают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6, 7 Бескудниковского района города Москвы" дом *** корп. *** по *** шоссе подлежит отселению и сносу.
Ответчики К.А.П., К.А.И., К.Н.А., К.В.И. зарегистрированы и занимают на условиях социального найма отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, что подтверждается финансово-лицевым счетом, выпиской из домовой книги.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года К.А.И. на семью из 4-х человек - он, дочь К.Н.А. *** г.р., мать К.А.П. *** г.р., брат К.В.И. предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
К.А.И. дано письменное согласие на предложенную квартиру по указанному адресу: ***.
В адрес К.В.И. ДЖП и ЖФ г. Москвы направлено письменное уведомление о предоставлении жилого помещения в порядке переселения.
Согласно представленной характеристике квартиры, предоставляемой ответчикам - квартира расположена по адресу: ***, состоит из трех комнат, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, кухня *** кв. м (л.д. ***).
Как следует из материалов учетного дела, К.В.И., К.А.П. (мать) К.А.И. (брат), К.Н.А. (дочь брата), К.В.Н. (жена брата), К.А.А. (сын брата) с *** года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 04.03.2009 года N 1220 К.В.Н. на семью из двух человек (она, сын) по договору социального найма была предоставлена в дополнение к занимаемому жилому помещению отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме новостройке по адресу: ***. Согласно п. 3 указанного распоряжения, на занимаемой площади остается проживать К.А.И. с семьей из четырех человек - он, дочь К.Н.А., брат - К.В.И., мать К.А.П. со снятием учета очередников.
Указанное распоряжение префекта САО г. Москвы от 04.03.2009 года обжаловано К.В.И. в Коптевский районный суд города Москвы. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года в удовлетворении требований заявления К.В.И. об отмене распоряжения префекта и восстановлении нарушенного права отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2011 года.
Таким образом, оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат удовлетворению.
В решении правильно указано, что оснований для предоставления К.В.И. отдельного жилого помещения в связи со сносом дома не имеется. Доводы К.В.И. о предоставлении ему отдельного жилого помещения не основаны на законе, поскольку переселение в порядке ст. 89 ЖК РФ не является основанием для улучшения жилищных условий.
Кроме того, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является улучшением жилищных условий граждан. Предоставленная ответчикам в порядке переселения квартира отвечает условиям, предъявляемым действующим законодательством к предоставляемым в порядке переселения в связи со сносом дома жилым помещениям, законных оснований для разрешения вопроса о переселении в составе разных семей, в том числе в связи с невозможностью совместного проживания, у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 84, ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, а также Закону г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве, Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", так как является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте города Москвы, его размер превышает ранее занимаемое ответчиками помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.И. следует предоставить отдельную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Ссылки жалобы на то, что К.В.И. самостоятельно как отдельная семья состоял на жилищном учете, с которого был неправомерно снят, опровергаются приведенными выше установленными судом обстоятельствами. Как указано в решении суда, К.В.И. в судебном порядке оспаривал законность снятия его с жилищного учета, и в удовлетворении его заявления судом было отказано.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что подпись К.В.И. в заявлении о принятии на жилищный учет подделана, не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)