Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по договору ответчиком перед истцом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.С. по доверенности М.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.О. в пользу ООО "Капитал Инвест" денежные средства по договору займа в размере... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. коп., а всего взыскать.... коп.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .., кадастровый номер.., принадлежащую Ч.О. и Ч.С. путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.... руб. 00 коп.
Взыскать с Ч.С. в пользу ООО "Капитал Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
ООО "Капитал Инвест" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Ч.О., Ч.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2012 года между истцом и ответчиком Ч.О. заключен договор займа, в соответствии с которым Ч.О. переданы денежные средства в размере.... рублей. Договор был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., принадлежащей Ч.О. на основании договора купли-продажи квартиры. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 года, вступившим в законную силу, право собственности на указанную квартиру признано за Ч.О. и Ч.С. в равных долях. Поскольку обязательства Ч.О. перед ООО "Капитал Инвест" не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере.. руб., проценты за пользованием займом в размере.. руб., неустойку в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N.. расположенную по адресу: г. Москва, ..., корп..., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.... руб.
Представитель истца ООО "Капитал Инвест" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Ч.О., Ч.С. в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ч.С. по доверенности М.В., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие Ч.С., и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ч.С. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На стадии апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика Ч.С. - М.В. предъявлен встречный иск к Ч.О., ООО "Капитал Инвест" о признании договора залога недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч.С. и Ч.О. находились в зарегистрированном браке с... мая.... года. Во время брака на имя Ч.О. на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 года была приобретена квартира N.., расположенная по адресу: г. Москва, ..... Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 16 апреля 2006 года. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 22 августа 2014 года, за Ч.О. и Ч.С. признано право собственности на указанную квартиру в равных долях как на совместно нажитое супружеское имущество. Брак между сторонами расторгнут.. октября... года. 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест" заключен договор залога квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ..... Заключая с ООО "Капитал Инвест" договор залога спорной квартиры, Ч.О. указал в анкете заемщика от 30 марта 2012 года, что он холост, а в п. 1.1.5. договора залога указано, что до заключения настоящего договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, в споре, под арестом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, лиц, обладающих правом пользования квартирой, а том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется. По мнению истца, оспариваемый договор залога между ответчиками был заключен в нарушении ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку Ч.О. не было получено нотариально удостоверенного согласия Ч.С. на передачу квартиры в залог. О заключении договора залога истец ничего не знала, Ч.О. данный вопрос с ней никогда не согласовывал, нотариально удостоверенного согласия не получал. Факт заключения оспариваемого договора залога стал известен истцу после вынесения решения Тверским районным судом города Москвы от 24.10.2014 года по настоящему делу.
В связи с изложенным выше Ч.С. просит признать договор залога квартиры по адресу: .... от 02 февраля 2012 года недействительным.
В заседание судебной коллегии Ч.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ч.О. в заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался по единственному известному месту жительства судом апелляционной инстанции, от получения судебных извещений уклонился. От представителя Ч.С. - М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено по мотивам неуважительности причины неявки представителя в суд, при предыдущем отложении судебного разбирательства заявлений о намерении убыть в отпуск от представителя Ч.С. не поступало, сама Ч.С. в суд не явилась по неизвестной причине, об отложении дела не просила.
В связи с изложенным, и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Капитал Инвест" - Я., поддержавшего первоначальный иск и возражавшего против удовлетворения встречного иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, первоначального и встречного искового заявления, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Ч.С., поскольку дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени судебного разбирательства она не была извещена.
Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.С., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные Ч.С. встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога квартиры, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство содержало требование о регистрации договора залога квартиры.
Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что Ч.С. и Ч.О. находились в зарегистрированном браке с.. мая.. года. Во время брака на имя Ч.О. на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 года была приобретена квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ..... Право собственности Ч.О. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 16 апреля 2006 года (л.д. 28).
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 22 августа 2014 года, установлено, что вышеуказанная спорная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем за Ч.О. и Ч.С. признано право собственности на указанную квартиру в равных долях (л.д. 70 - 71).
Брак между Ч.О. и Ч.С. расторгнут.. октября.. года (л.д. 144).
02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест" заключен договор залога квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, .. корп.... В п. 1.1.5 договора залога указано, что до заключения настоящего договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, в споре, под арестом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, лиц, обладающих правом пользования квартирой, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется (л.д. 21 - 25). Как следует из анкеты заемщика - физического лица от 30 марта 2012 года, Ч.О. при заключении с ООО "Капитал Инвест" договоров займа и залога указал в графе "семейное положение", что он холост (л.д. 30).
Доказательств получения нотариально удостоверенного согласия Ч.С. на заключение договора залога спорной квартиры ответчиками Ч.О. и ООО "Капитал Инвест" не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает факт отсутствия такого согласия установленным.
Также ничем не опровергнуты утверждения Ч.С. о том, что факт заключения оспариваемого договора залога стал известен истцу лишь после вынесения Тверским районным судом города Москвы решения от 24.10.2014 года по настоящему делу. В связи с этим установленный пунктом 3 статьи 35 СК РФ годичный срок, предоставленный на предъявление требования о признании договора недействительным, Ч.С. не пропущен.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку брак между Ч.С. и Ч.О. не был расторгнут на момент заключения договора залога спорной квартиры от 02 февраля 2012 года, данный договор подлежал государственной регистрации, квартира находилась в совместной собственности супругов Ч-вых, в связи с чем для совершения данной сделки, требующей государственной регистрации, необходимо было получить согласие Ч.С., которое не было получено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.С. о признании договора залога квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...., заключенного 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", недействительным.
Разрешая исковые требования ООО "Капитал Инвест" к Ч.О., Ч.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
02 февраля 2012 года между ООО "Капитал Инвест" и Ч.О. был заключен договор займа и залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, согласно которому Ч.О. получил от ООО "Капитал Инвест" заем в размере..... рублей. В подтверждение договора займа выдана расписка, которая удостоверяет передачу ответчику заимодавцем денежной суммы.
Договор залога (ипотеки) от 02 февраля 2012 года прошел государственную регистрацию в Росреестре.
Взимание процентов за пользование займом договором предусматривалось п. 1.3 Договора займа, согласно которому за пользование займом начисляются и взимаются проценты в размере 2,5% в месяц. Начисление процентов займом осуществляется ежемесячно.
Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа указанной в пункте 1.1 настоящего договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.
Срок и порядок возврата ответчиком полученной суммы займа предусмотрен договором не позднее 05 февраля 2013 года.
До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.3 Договора, истцу не возвращены.
Ч.О. не представлено доказательств возврата истцу суммы займа.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности у ответчика по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Капитал Инвест" о взыскании с Ч.О. суммы займа в размере..... рублей, а также начисленных процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.
Истцом был представлен расчет процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций за несвоевременное исполнение Договора займа, согласно которому размер процентов за пользование займом с 01.06.2013 г. по 24.10.2014 г. составляет..... рублей, сумма штрафных санкций за несвоевременное исполнение Договора займа - .... рубля. При этом истец, принимая во внимание положения, зафиксированные в ст. 333 ГК РФ, заявил ко взысканию с ответчика в качестве штрафных санкций сумму в размере..... рублей.
Данный расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.
Расчет неустойки ответчиками не оспаривается.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ч.О. ходатайства о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки заявлено не было, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования ООО "Капитал Инвест" в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, договор залога квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ....., заключенный 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", является недействительным, в связи с чем не влечет правовых последствий в виде возможности обращения взыскания на спорную квартиру по требованию кредитора ООО "Капитал Инвест".
Таким образом, удовлетворение судебной коллегией встречных исковых требований Ч.С. о признании договора залога квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...., заключенного 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", недействительным, исключает удовлетворение иска ООО "Капитал Инвест" в части обращения взыскания на спорную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Капитал Инвест" в пользу Ч.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования Ч.С. к ООО "Капитал Инвест" и Ч.О. о признании договора залога квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенного 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", недействительным удовлетворить.
Признать договор залога квартиры N., расположенной по адресу: г. Москва, .., заключенный 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", недействительным.
Взыскать с ООО "Капитал Инвест" в пользу Ч.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере.. (..) рублей.
Исковые требования ООО "Капитал Инвест" к Ч.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ч.О. в пользу ООО "Капитал Инвест" денежные средства по договору займа в размере.. (..) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... (....) рублей. коп., а всего взыскать... (....) рублей.. коп.
В удовлетворении иска ООО "Капитал Инвест" к Ч.О., Ч.С. в части требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., - отказать.
Данное определение является основанием для снятия обременения в виде залога с квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ..., наложенного в связи с заключением 02 февраля 2012 года договора залога между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5388/15
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по договору ответчиком перед истцом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5388/15
Судья первой инстанции Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.С. по доверенности М.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.О. в пользу ООО "Капитал Инвест" денежные средства по договору займа в размере... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. коп., а всего взыскать.... коп.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .., кадастровый номер.., принадлежащую Ч.О. и Ч.С. путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.... руб. 00 коп.
Взыскать с Ч.С. в пользу ООО "Капитал Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Капитал Инвест" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Ч.О., Ч.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2012 года между истцом и ответчиком Ч.О. заключен договор займа, в соответствии с которым Ч.О. переданы денежные средства в размере.... рублей. Договор был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., принадлежащей Ч.О. на основании договора купли-продажи квартиры. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 года, вступившим в законную силу, право собственности на указанную квартиру признано за Ч.О. и Ч.С. в равных долях. Поскольку обязательства Ч.О. перед ООО "Капитал Инвест" не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере.. руб., проценты за пользованием займом в размере.. руб., неустойку в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N.. расположенную по адресу: г. Москва, ..., корп..., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.... руб.
Представитель истца ООО "Капитал Инвест" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Ч.О., Ч.С. в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ч.С. по доверенности М.В., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие Ч.С., и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ч.С. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На стадии апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика Ч.С. - М.В. предъявлен встречный иск к Ч.О., ООО "Капитал Инвест" о признании договора залога недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч.С. и Ч.О. находились в зарегистрированном браке с... мая.... года. Во время брака на имя Ч.О. на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 года была приобретена квартира N.., расположенная по адресу: г. Москва, ..... Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 16 апреля 2006 года. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 22 августа 2014 года, за Ч.О. и Ч.С. признано право собственности на указанную квартиру в равных долях как на совместно нажитое супружеское имущество. Брак между сторонами расторгнут.. октября... года. 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест" заключен договор залога квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ..... Заключая с ООО "Капитал Инвест" договор залога спорной квартиры, Ч.О. указал в анкете заемщика от 30 марта 2012 года, что он холост, а в п. 1.1.5. договора залога указано, что до заключения настоящего договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, в споре, под арестом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, лиц, обладающих правом пользования квартирой, а том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется. По мнению истца, оспариваемый договор залога между ответчиками был заключен в нарушении ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку Ч.О. не было получено нотариально удостоверенного согласия Ч.С. на передачу квартиры в залог. О заключении договора залога истец ничего не знала, Ч.О. данный вопрос с ней никогда не согласовывал, нотариально удостоверенного согласия не получал. Факт заключения оспариваемого договора залога стал известен истцу после вынесения решения Тверским районным судом города Москвы от 24.10.2014 года по настоящему делу.
В связи с изложенным выше Ч.С. просит признать договор залога квартиры по адресу: .... от 02 февраля 2012 года недействительным.
В заседание судебной коллегии Ч.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ч.О. в заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался по единственному известному месту жительства судом апелляционной инстанции, от получения судебных извещений уклонился. От представителя Ч.С. - М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено по мотивам неуважительности причины неявки представителя в суд, при предыдущем отложении судебного разбирательства заявлений о намерении убыть в отпуск от представителя Ч.С. не поступало, сама Ч.С. в суд не явилась по неизвестной причине, об отложении дела не просила.
В связи с изложенным, и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Капитал Инвест" - Я., поддержавшего первоначальный иск и возражавшего против удовлетворения встречного иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, первоначального и встречного искового заявления, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Ч.С., поскольку дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени судебного разбирательства она не была извещена.
Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.С., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные Ч.С. встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога квартиры, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство содержало требование о регистрации договора залога квартиры.
Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что Ч.С. и Ч.О. находились в зарегистрированном браке с.. мая.. года. Во время брака на имя Ч.О. на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 года была приобретена квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ..... Право собственности Ч.О. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 16 апреля 2006 года (л.д. 28).
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 22 августа 2014 года, установлено, что вышеуказанная спорная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем за Ч.О. и Ч.С. признано право собственности на указанную квартиру в равных долях (л.д. 70 - 71).
Брак между Ч.О. и Ч.С. расторгнут.. октября.. года (л.д. 144).
02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест" заключен договор залога квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, .. корп.... В п. 1.1.5 договора залога указано, что до заключения настоящего договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, в споре, под арестом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, лиц, обладающих правом пользования квартирой, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется (л.д. 21 - 25). Как следует из анкеты заемщика - физического лица от 30 марта 2012 года, Ч.О. при заключении с ООО "Капитал Инвест" договоров займа и залога указал в графе "семейное положение", что он холост (л.д. 30).
Доказательств получения нотариально удостоверенного согласия Ч.С. на заключение договора залога спорной квартиры ответчиками Ч.О. и ООО "Капитал Инвест" не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает факт отсутствия такого согласия установленным.
Также ничем не опровергнуты утверждения Ч.С. о том, что факт заключения оспариваемого договора залога стал известен истцу лишь после вынесения Тверским районным судом города Москвы решения от 24.10.2014 года по настоящему делу. В связи с этим установленный пунктом 3 статьи 35 СК РФ годичный срок, предоставленный на предъявление требования о признании договора недействительным, Ч.С. не пропущен.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку брак между Ч.С. и Ч.О. не был расторгнут на момент заключения договора залога спорной квартиры от 02 февраля 2012 года, данный договор подлежал государственной регистрации, квартира находилась в совместной собственности супругов Ч-вых, в связи с чем для совершения данной сделки, требующей государственной регистрации, необходимо было получить согласие Ч.С., которое не было получено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.С. о признании договора залога квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...., заключенного 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", недействительным.
Разрешая исковые требования ООО "Капитал Инвест" к Ч.О., Ч.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
02 февраля 2012 года между ООО "Капитал Инвест" и Ч.О. был заключен договор займа и залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, согласно которому Ч.О. получил от ООО "Капитал Инвест" заем в размере..... рублей. В подтверждение договора займа выдана расписка, которая удостоверяет передачу ответчику заимодавцем денежной суммы.
Договор залога (ипотеки) от 02 февраля 2012 года прошел государственную регистрацию в Росреестре.
Взимание процентов за пользование займом договором предусматривалось п. 1.3 Договора займа, согласно которому за пользование займом начисляются и взимаются проценты в размере 2,5% в месяц. Начисление процентов займом осуществляется ежемесячно.
Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа указанной в пункте 1.1 настоящего договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.
Срок и порядок возврата ответчиком полученной суммы займа предусмотрен договором не позднее 05 февраля 2013 года.
До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.3 Договора, истцу не возвращены.
Ч.О. не представлено доказательств возврата истцу суммы займа.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности у ответчика по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Капитал Инвест" о взыскании с Ч.О. суммы займа в размере..... рублей, а также начисленных процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.
Истцом был представлен расчет процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций за несвоевременное исполнение Договора займа, согласно которому размер процентов за пользование займом с 01.06.2013 г. по 24.10.2014 г. составляет..... рублей, сумма штрафных санкций за несвоевременное исполнение Договора займа - .... рубля. При этом истец, принимая во внимание положения, зафиксированные в ст. 333 ГК РФ, заявил ко взысканию с ответчика в качестве штрафных санкций сумму в размере..... рублей.
Данный расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.
Расчет неустойки ответчиками не оспаривается.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ч.О. ходатайства о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки заявлено не было, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования ООО "Капитал Инвест" в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, договор залога квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ....., заключенный 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", является недействительным, в связи с чем не влечет правовых последствий в виде возможности обращения взыскания на спорную квартиру по требованию кредитора ООО "Капитал Инвест".
Таким образом, удовлетворение судебной коллегией встречных исковых требований Ч.С. о признании договора залога квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...., заключенного 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", недействительным, исключает удовлетворение иска ООО "Капитал Инвест" в части обращения взыскания на спорную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Капитал Инвест" в пользу Ч.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования Ч.С. к ООО "Капитал Инвест" и Ч.О. о признании договора залога квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенного 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", недействительным удовлетворить.
Признать договор залога квартиры N., расположенной по адресу: г. Москва, .., заключенный 02 февраля 2012 года между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест", недействительным.
Взыскать с ООО "Капитал Инвест" в пользу Ч.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере.. (..) рублей.
Исковые требования ООО "Капитал Инвест" к Ч.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ч.О. в пользу ООО "Капитал Инвест" денежные средства по договору займа в размере.. (..) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... (....) рублей. коп., а всего взыскать... (....) рублей.. коп.
В удовлетворении иска ООО "Капитал Инвест" к Ч.О., Ч.С. в части требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., - отказать.
Данное определение является основанием для снятия обременения в виде залога с квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ..., наложенного в связи с заключением 02 февраля 2012 года договора залога между Ч.О. и ООО "Капитал Инвест".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)