Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2014 года
дело по частной жалобе истца Б.Е. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Е. в пользу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ИНН N <...>) <...> рублей расходов по оплате помощи представителя".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Ж. о признании недействительным и несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...> г., отказано.
Третье лицо ООО "УК "Система" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, просило взыскать с Б.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Система" участия не принимал.
Истец Б.Е., ее представитель Б.О. возражали против удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы могут быть возмещены только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а не третьему лицу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Е. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что третье лицо, предъявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в качестве основания указало ст. 98 ГПК РФ, при этом на ст. 100 ГПК РФ не ссылалось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по правилам указанной статьи.
Полагает, что в силу действующего законодательства третье лицо не имеет права на возмещение ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Б.Е. были заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...> г., в ходе которого, в том числе, был разрешен вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО "КУ "Система".
ООО "УК "Система" принимало участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Ж. о признании недействительным и несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...> г., отказано.
Интересы ООО "УК "Система" в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Н.
<...> между Н. (исполнитель) и ООО "УК "Система" (клиент) был заключен договор юридического обслуживания, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение судебного процесса по делу N <...> г. в Первомайском районном суде. Цента договора составила <...> рублей.
ООО "УК "Система" произвело оплату оказанных услуг в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...> г.
Суд, рассматривая заявленные третьим лицом ООО "УК "Система" требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, установив, что Б.Е. в удовлетворении исковых требований было отказано, принимая во внимание, что ООО "УК "Система" принимало участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего требования относительно предмета спора на стороне ответчика, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с Б.Е. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Б.Е., оспаривая выводы суда относительно взыскания с нее судебных расходов, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "УК "Система", являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по указанному выше гражданскому делу, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, не имеет права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Более того, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.
Из содержания приведенных выше положений норм процессуального права следует, что процессуальное право на возмещение судебных расходов в случае вынесения решения в ее пользу имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу.
Также судебная коллегия учитывает, что истец заявляла требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором разрешались вопросы относительно передачи многоквартирного дома для управления ООО "УК "Система", таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о том, что решение суда состоялось, не только в пользу ответчика (организатора общего собрания), но и в интересах лица, на которое оспариваемым решением собрания возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, т.е. ООО "УК "Система", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и представляло свои возражения относительно заявленных исковых требований, настаивая на отказе в их удовлетворении.
При этом, выбор способа защиты нарушенного права законом предоставлен лицу, чье право нарушено, в связи с чем, ООО "УК "Система" имело право выбрать способ защиты нарушенного права - посредством предъявления исковых требований о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ либо посредством заявления требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3798/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3798/2014
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2014 года
дело по частной жалобе истца Б.Е. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Е. в пользу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ИНН N <...>) <...> рублей расходов по оплате помощи представителя".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Ж. о признании недействительным и несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...> г., отказано.
Третье лицо ООО "УК "Система" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, просило взыскать с Б.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Система" участия не принимал.
Истец Б.Е., ее представитель Б.О. возражали против удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы могут быть возмещены только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а не третьему лицу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Е. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что третье лицо, предъявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в качестве основания указало ст. 98 ГПК РФ, при этом на ст. 100 ГПК РФ не ссылалось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по правилам указанной статьи.
Полагает, что в силу действующего законодательства третье лицо не имеет права на возмещение ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Б.Е. были заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...> г., в ходе которого, в том числе, был разрешен вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО "КУ "Система".
ООО "УК "Система" принимало участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Ж. о признании недействительным и несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...> г., отказано.
Интересы ООО "УК "Система" в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Н.
<...> между Н. (исполнитель) и ООО "УК "Система" (клиент) был заключен договор юридического обслуживания, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение судебного процесса по делу N <...> г. в Первомайском районном суде. Цента договора составила <...> рублей.
ООО "УК "Система" произвело оплату оказанных услуг в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...> г.
Суд, рассматривая заявленные третьим лицом ООО "УК "Система" требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, установив, что Б.Е. в удовлетворении исковых требований было отказано, принимая во внимание, что ООО "УК "Система" принимало участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего требования относительно предмета спора на стороне ответчика, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с Б.Е. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Б.Е., оспаривая выводы суда относительно взыскания с нее судебных расходов, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "УК "Система", являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по указанному выше гражданскому делу, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, не имеет права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Более того, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.
Из содержания приведенных выше положений норм процессуального права следует, что процессуальное право на возмещение судебных расходов в случае вынесения решения в ее пользу имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу.
Также судебная коллегия учитывает, что истец заявляла требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором разрешались вопросы относительно передачи многоквартирного дома для управления ООО "УК "Система", таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о том, что решение суда состоялось, не только в пользу ответчика (организатора общего собрания), но и в интересах лица, на которое оспариваемым решением собрания возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, т.е. ООО "УК "Система", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и представляло свои возражения относительно заявленных исковых требований, настаивая на отказе в их удовлетворении.
При этом, выбор способа защиты нарушенного права законом предоставлен лицу, чье право нарушено, в связи с чем, ООО "УК "Система" имело право выбрать способ защиты нарушенного права - посредством предъявления исковых требований о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ либо посредством заявления требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)