Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года
по делу N А40-211120/2014, принятое судьей О.А. Кравчик,
по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 647.396,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.709,04 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 27.06.2014 г. по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что платежным поручением от 12.12.2014 г. N 7750428 ответчик произвел уплату задолженности за октябрь 2014 года в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступил письменный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 647.396,80 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с частичным отказом от иска, исходя из следующего.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2010 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 08-12/10-РД, по условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в сетях покупателя.
Порядок определения объема электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 4 договора.
Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определены в разделе 6 договора.
В октябре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 647.396,80 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02/Э/67/3120 от 31.10.2014 г., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 2 л.д. 1).
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 647.396,80 руб.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 647.396,80 руб. было удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 г. по 04.12.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 3.709,04 руб., а также просил взыскать суд проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 05.12.2014 г. по день фактической уплаты долга.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера процентов не заявил.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что платежным поручением от 12.12.2014 г. N 7750428 произведена уплата задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре 2014 года в полном объеме.
В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступил письменный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 647.396,80 руб.
Полномочия представителя истца - С.Н. Яничкиной, в том числе на отказ от иска, подтверждены доверенностью от 24.12.2014 г.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата задолженности произведена 12.12.2014 г., судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 05.12.2014 г. по 12.12.2014 г. (по дату фактической уплаты долга), что составляет 1.186,89 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.204 г. по 12.12.2014 г. в общем размере 4.895,93 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от иска к Открытому акционерному обществу "Славянка" в части взыскания задолженности в размере 647.396 рублей 80 копеек.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-211120/2014 в указанной части отменить.
Производство по делу N А40-211120/2014 в указанной части прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 г. в размере 4.895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14.022 (четырнадцать тысяч двадцать два) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2014 N 12510.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 09АП-14392/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211120/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 09АП-14392/2015-ГК
Дело N А40-211120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года
по делу N А40-211120/2014, принятое судьей О.А. Кравчик,
по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 647.396,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.709,04 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 27.06.2014 г. по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что платежным поручением от 12.12.2014 г. N 7750428 ответчик произвел уплату задолженности за октябрь 2014 года в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступил письменный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 647.396,80 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с частичным отказом от иска, исходя из следующего.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2010 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 08-12/10-РД, по условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в сетях покупателя.
Порядок определения объема электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 4 договора.
Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определены в разделе 6 договора.
В октябре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 647.396,80 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02/Э/67/3120 от 31.10.2014 г., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 2 л.д. 1).
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 647.396,80 руб.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 647.396,80 руб. было удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 г. по 04.12.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 3.709,04 руб., а также просил взыскать суд проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 05.12.2014 г. по день фактической уплаты долга.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера процентов не заявил.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что платежным поручением от 12.12.2014 г. N 7750428 произведена уплата задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре 2014 года в полном объеме.
В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступил письменный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 647.396,80 руб.
Полномочия представителя истца - С.Н. Яничкиной, в том числе на отказ от иска, подтверждены доверенностью от 24.12.2014 г.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата задолженности произведена 12.12.2014 г., судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 05.12.2014 г. по 12.12.2014 г. (по дату фактической уплаты долга), что составляет 1.186,89 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.204 г. по 12.12.2014 г. в общем размере 4.895,93 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от иска к Открытому акционерному обществу "Славянка" в части взыскания задолженности в размере 647.396 рублей 80 копеек.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-211120/2014 в указанной части отменить.
Производство по делу N А40-211120/2014 в указанной части прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 г. в размере 4.895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14.022 (четырнадцать тысяч двадцать два) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2014 N 12510.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)