Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на многократные обращения истцов к ответчику, ремонт кровли крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, не произведен, ущерб от затопления не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Е.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.Н., Е.Т.И. к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Красжилсервис" - П. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.Н., Е.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красжилсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красжилсервис" в пользу Е.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.Н. убытки в сумме 21 727 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 727 руб. всего 65 181 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красжилсервис" в пользу Е.Т. Т.И., убытки в сумме 14 727 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 17 227 руб. всего 51 681 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красжилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2577 руб. 24 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Ю., Е.Т.И. обратились в суд с иском к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, коридоре и смежной комнате <...> где они проживают, с сентября 2012 года по 28 сентября 2013 года периодически происходят затопления по причине протечки дождевой воды из-за повреждений в кровле. Данные повреждения согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда должны быть устранены ответчиком. Однако, несмотря на многократные обращения истцов к ответчику и третьему лицу, ремонт кровли не произведен, ущерб от затопления не возмещен. Истцы просили взыскать в пользу Е.Ю. и его несовершеннолетней дочери Е.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 14 727 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 363 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 14 727 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.; в пользу Е.Т.И. - стоимость восстановительного ремонта в размере 14 727 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 363 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 727 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - П. полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Указывает, что требования истцов о выполнении работ по ремонту кровли ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, а требований о возмещении ущерба в денежном выражении с предоставлением доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцы до обращения в суд к ответчику не предъявляли, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств и взыскания неустойки, а также штрафа. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил ответчика возможности оспаривать стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
В судебное заседание явились истцы Е.Ю. и Е.Т.И.
Представители ответчика ООО "УК "Красжилсервис" и третьего лица ООО "БВК Жилсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.Ю. и Е.Т.И., полагавших решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
- В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N, расположенной на последнем этаже жилого дома <адрес> являются Е.Ю. (1/4 доли), несовершеннолетняя Е.Н. (1/4 доли) и Е.Т.И. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 28 августа 2009 года.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Красжилсервис", обслуживающей подрядной организацией является ООО "БВК Жилсервис".
Судом первой инстанции также установлено, что из-за неисправного состояния крыши указанного многоквартирного дома в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года происходили затопления квартиры истцов.
При этом Е-ны неоднократно обращались как в управляющую компанию, так и в обслуживающую организацию с требованиями о проведении ремонтных работ кровли и возмещении ущерба от залива, что подтверждается претензиями в ООО "БВК Жилсервис" от 23 июля 2012 года и от 25 сентября 2012 года, претензией в ООО "УК "Красжилсервис" от 7 августа 2013 года, а также заявлением в ООО "УК "Красжилсервис" от 1 октября 2013 года о направлении сотрудника для составлении акта.
2 октября 2013 года были проведены работы по локальному ремонту кровли над <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки работ N 112/1 от 2 октября 2013 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор в части требований Е-ных о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений принадлежащей им квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что характер повреждений квартиры истцов, указанных в акте осмотра эксперта от 4 октября 2013 года, месторасположение данного жилого помещения в многоквартирном доме (последний этаж), неоднократные обращения истцов к ответчику об устранении причин залива квартиры, свидетельствуют о том что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, так как каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли жилого дома, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между протечкой кровли и затоплением квартиры истцов ООО "УК "УКрасжилсервис" не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно отчету НЭУ "СудЭксперт" N 101113-1УС от 11 октября 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 29 454 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу истцов суммы причиненного ущерба, соразмерно их долям в праве собственности, т.е. в пользу Е.Т.И. - 14 727 руб., а в пользу Е.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетней Е.Н., - 14 727 руб. + 7000 руб. (стоимость проведения оценки).
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканного судом ущерба подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, на проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не настаивал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 февраля 2014 года (л.д. 74).
Взыскивая с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу Е.Т.И. и Е.Ю. по 14 727 руб. неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что претензия истцов с требованиями о проведении ремонта кровли и возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба получена ответчиком 07 августа 2013 года, при этом ремонт кровли произведен 2 октября 2013 года, а требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.
Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что претензия истцов от 07 августа 2013 года не содержала конкретного размера ущерба, что препятствовало удовлетворению ее требований, не свидетельствует о незаконности возложения на ООО "УК "Красжилсервис" гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на возмещение истцам ущерба как после получения претензии, так и после их обращения в суд с данным иском.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом принципа разумности, степени нарушения прав истцов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 5000 рублей.
Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд также обоснованно, применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденных сумм.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2014 года, что лишило сторону ответчика возможности оспаривать размер ущерба, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Занятость одного из представителей юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Кроме того, сторона ответчика с размером предъявляемого ко взысканию ущерба была ознакомлена и имела возможность оспорить требуемую сумму, представить заранее в суд свои возражения, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8227/2014
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на многократные обращения истцов к ответчику, ремонт кровли крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, не произведен, ущерб от затопления не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8227/2014
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Е.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.Н., Е.Т.И. к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Красжилсервис" - П. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.Н., Е.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красжилсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красжилсервис" в пользу Е.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.Н. убытки в сумме 21 727 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 727 руб. всего 65 181 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красжилсервис" в пользу Е.Т. Т.И., убытки в сумме 14 727 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 17 227 руб. всего 51 681 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красжилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2577 руб. 24 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Ю., Е.Т.И. обратились в суд с иском к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, коридоре и смежной комнате <...> где они проживают, с сентября 2012 года по 28 сентября 2013 года периодически происходят затопления по причине протечки дождевой воды из-за повреждений в кровле. Данные повреждения согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда должны быть устранены ответчиком. Однако, несмотря на многократные обращения истцов к ответчику и третьему лицу, ремонт кровли не произведен, ущерб от затопления не возмещен. Истцы просили взыскать в пользу Е.Ю. и его несовершеннолетней дочери Е.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 14 727 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 363 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 14 727 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.; в пользу Е.Т.И. - стоимость восстановительного ремонта в размере 14 727 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 363 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 727 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - П. полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Указывает, что требования истцов о выполнении работ по ремонту кровли ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, а требований о возмещении ущерба в денежном выражении с предоставлением доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцы до обращения в суд к ответчику не предъявляли, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств и взыскания неустойки, а также штрафа. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил ответчика возможности оспаривать стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
В судебное заседание явились истцы Е.Ю. и Е.Т.И.
Представители ответчика ООО "УК "Красжилсервис" и третьего лица ООО "БВК Жилсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.Ю. и Е.Т.И., полагавших решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
- В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N, расположенной на последнем этаже жилого дома <адрес> являются Е.Ю. (1/4 доли), несовершеннолетняя Е.Н. (1/4 доли) и Е.Т.И. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 28 августа 2009 года.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Красжилсервис", обслуживающей подрядной организацией является ООО "БВК Жилсервис".
Судом первой инстанции также установлено, что из-за неисправного состояния крыши указанного многоквартирного дома в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года происходили затопления квартиры истцов.
При этом Е-ны неоднократно обращались как в управляющую компанию, так и в обслуживающую организацию с требованиями о проведении ремонтных работ кровли и возмещении ущерба от залива, что подтверждается претензиями в ООО "БВК Жилсервис" от 23 июля 2012 года и от 25 сентября 2012 года, претензией в ООО "УК "Красжилсервис" от 7 августа 2013 года, а также заявлением в ООО "УК "Красжилсервис" от 1 октября 2013 года о направлении сотрудника для составлении акта.
2 октября 2013 года были проведены работы по локальному ремонту кровли над <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки работ N 112/1 от 2 октября 2013 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор в части требований Е-ных о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений принадлежащей им квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что характер повреждений квартиры истцов, указанных в акте осмотра эксперта от 4 октября 2013 года, месторасположение данного жилого помещения в многоквартирном доме (последний этаж), неоднократные обращения истцов к ответчику об устранении причин залива квартиры, свидетельствуют о том что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, так как каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли жилого дома, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между протечкой кровли и затоплением квартиры истцов ООО "УК "УКрасжилсервис" не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно отчету НЭУ "СудЭксперт" N 101113-1УС от 11 октября 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 29 454 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу истцов суммы причиненного ущерба, соразмерно их долям в праве собственности, т.е. в пользу Е.Т.И. - 14 727 руб., а в пользу Е.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетней Е.Н., - 14 727 руб. + 7000 руб. (стоимость проведения оценки).
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканного судом ущерба подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, на проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не настаивал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 февраля 2014 года (л.д. 74).
Взыскивая с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу Е.Т.И. и Е.Ю. по 14 727 руб. неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что претензия истцов с требованиями о проведении ремонта кровли и возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба получена ответчиком 07 августа 2013 года, при этом ремонт кровли произведен 2 октября 2013 года, а требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.
Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что претензия истцов от 07 августа 2013 года не содержала конкретного размера ущерба, что препятствовало удовлетворению ее требований, не свидетельствует о незаконности возложения на ООО "УК "Красжилсервис" гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на возмещение истцам ущерба как после получения претензии, так и после их обращения в суд с данным иском.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом принципа разумности, степени нарушения прав истцов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 5000 рублей.
Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд также обоснованно, применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденных сумм.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2014 года, что лишило сторону ответчика возможности оспаривать размер ущерба, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Занятость одного из представителей юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Кроме того, сторона ответчика с размером предъявляемого ко взысканию ущерба была ознакомлена и имела возможность оспорить требуемую сумму, представить заранее в суд свои возражения, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)