Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (по доверенности), в отсутствие истца - 2 открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8159/2014, установил следующее.
ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 6 074 692 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2011 по 22.02.2012 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплатило оказанные с июля по декабрь 2011 года услуги по передаче электрической энергии.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что общество предпринимало все возможные меры по получению денежных средств от потребителей электроэнергии в целях последующей оплаты долга истцу и не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами-потребителями коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнителями коммунальных услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителями - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, исполнитель предоставляет потребителю рассрочку платежей по коммунальным услугам (пункты 72 - 75 Правил N 354). Компания не доказала, что общество получало денежные средства от населения, следовательно, не доказала пользование чужими денежными средствами. Деятельность по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской. Ответчик полагает, что в спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 606 158 рублей 01 копейку.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Отсутствие у общества денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 10.01.2008 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 131 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии с июля по декабрь 2011 года на сумму 1 168 551 311 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами.
Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных с июля по декабрь 2011 года услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Факт несвоевременной оплаты услуг компании общество не оспаривает. Общество считает себя невиновным в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение абонентами сроков оплаты потребленной электроэнергии.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и удовлетворили иск.
Довод общества об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судами первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен. Суды указали, что в силу пункта 3 названной статьи и пункта 5 постановления N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что осуществляемая им деятельность по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской, несостоятельна. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является коммерческой организацией, это подтверждается организационно-правовой формой; цель его деятельности - систематическое извлечение прибыли. Ответчик продает электроэнергию по установленным тарифам, принципы формирования которых учитывают необходимую прибыль для осуществления производственной деятельности.
Ссылка ответчика на Правила N 354 также несостоятельна, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N 131. Стороны не согласовали в договоре право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций.
Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, следует отклонить, так как просрочка оплаты должником оказанных услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-8159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А63-8159/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А63-8159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (по доверенности), в отсутствие истца - 2 открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8159/2014, установил следующее.
ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 6 074 692 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2011 по 22.02.2012 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплатило оказанные с июля по декабрь 2011 года услуги по передаче электрической энергии.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что общество предпринимало все возможные меры по получению денежных средств от потребителей электроэнергии в целях последующей оплаты долга истцу и не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами-потребителями коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнителями коммунальных услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителями - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, исполнитель предоставляет потребителю рассрочку платежей по коммунальным услугам (пункты 72 - 75 Правил N 354). Компания не доказала, что общество получало денежные средства от населения, следовательно, не доказала пользование чужими денежными средствами. Деятельность по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской. Ответчик полагает, что в спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 606 158 рублей 01 копейку.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Отсутствие у общества денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 10.01.2008 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 131 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии с июля по декабрь 2011 года на сумму 1 168 551 311 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами.
Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных с июля по декабрь 2011 года услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Факт несвоевременной оплаты услуг компании общество не оспаривает. Общество считает себя невиновным в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение абонентами сроков оплаты потребленной электроэнергии.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и удовлетворили иск.
Довод общества об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судами первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен. Суды указали, что в силу пункта 3 названной статьи и пункта 5 постановления N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что осуществляемая им деятельность по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской, несостоятельна. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является коммерческой организацией, это подтверждается организационно-правовой формой; цель его деятельности - систематическое извлечение прибыли. Ответчик продает электроэнергию по установленным тарифам, принципы формирования которых учитывают необходимую прибыль для осуществления производственной деятельности.
Ссылка ответчика на Правила N 354 также несостоятельна, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N 131. Стороны не согласовали в договоре право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций.
Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, следует отклонить, так как просрочка оплаты должником оказанных услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-8159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)