Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3251/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3251/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г. и Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по иску Б.М.В. к товариществу собственников жилья "К.Маркса, 22" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

иск заявлен по тем основаниям, что истец проживает в доме N <...> по пр. <...> в г. <...>. С <...> указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "К.Маркса, 22", которое также является исполнителем коммунальных услуг. Температура воздуха в квартире истца третий отопительный сезон не соответствует норме, поскольку радиаторы прогреваются неравномерно. По данному факту истец и другие жильцы дома неоднократно обращались в соответствующие организации, но ситуация не улучшилась. Согласно результатам обследования, проведенного ООО "ССР" <...> не греют <...> радиаторов при включенном отоплении. Однако соответствующие акты не составлялись, замеры температуры не производились. На основании изложенного, полагая, что его права, как потребителя услуг, нарушаются, истец просил обязать ответчика сделать перерасчет за предоставленные коммунальные услуги по статье "отопление" в соответствии с правилами предоставления услуг гражданам с <...> по <...> в размере <...> руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Определением судьи от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Служба срочного реагирования".
Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "<...>", согласно которому плохой прогрев <...> радиаторов в квартире обусловлен произведенной реконструкцией системы отопления, в связи с чем на ответчика не может быть возложена имущественная ответственность за некачественное отопление. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 67 ГПК РФ, полагает, заключение эксперта должно оцениваться наравне с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон по делу. Отмечает, что пояснял суду, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит неверные выводы. Указывает, что непосредственно подключение к стояку в настоящий момент осталось без изменений, что наглядно видно на фотографиях "комнаты N <...>", в связи с чем информация об изменении, которое, как утверждается, стало причиной плохого прогревания, не соответствует действительности и ничем не подтверждена. Отмечает, что в заключение не упоминается про реконструкции общедомовых сетей, которые имели место, в том числе в период деятельности ТСЖ. Кроме того, полагает, в квартире имеются другие свидетельства реконструкции общедомового имущества (сетей отопления), которые не отражены в акте, равно как и многочисленные следы реконструкций общедомового имущества, обеспечивающих отопление в жилых помещениях дома, в тепловом пункте, подвалах и чердаках. Обращает внимание, что при установлении невозможности определения действительной температуры в помещениях в связи с наличием там обогревательных приборов, эксперты должны были произвести замеры таких параметров теплоносителя в радиаторе, как температуры, давления теплоносителя на входе и на выходе, расхода теплоносителя, по которым можно расчетным путем установить, в состоянии ли поступающий в помещение коммунальный ресурс прогреть помещение до требуемых <...> градусов. Однако этого экспертной комиссией сделано не было. Указывает, что требования нормативных документов для определения температуры воздуха в жилых помещениях (ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", пп. 4.1 - 4.9 данного ГОСТа), документы, содержащие требования к приборам измерения температуры ГОСТ 30494-96) экспертами соблюдены не были. Таким образом, полагает, учитывая несостоятельность заключения, ответчиком не доказано, что ненадлежащее качество отопления было обусловлено причинами, за которые он не отвечает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Б.Л.Г. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Б.М.В. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>.
Товарищество собственников жилья "К.Маркса, 22" осуществляет управление указанным домом.
<...> между ТСЖ "К.Маркса, 22" (абонент) и ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N <...>, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> принято, решение с <...> перейти на оплату теплоснабжения собственниками жилых помещений согласно показаниям общедомового прибора учета тепла.
Между ТСЖ "К.Маркса, 22" (заказчик) и ООО "ССР" (исполнитель) заключены договоры на комплексное обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения (договоры от <...>, <...>, <...>, <...>).
Как следует из информации, предоставленной ООО "ССР" в адрес председателя правления ТСЖ "К.Маркса, 22", в адрес ООО "ССР" от собственника квартиры <...> по пр. <...>, д. <...> поступали заявки <...> по поводу холодных радиаторов в квартире, <...> относительно того, что греет только два радиатора из семи. Специалистами ООО "ССР" <...> было произведено обследование, в ходе которого выявлено, что требуется замена подводок к радиаторам. В период отопительного сезона <...> - <...> гг. заявок на отсутствие тепла от собственника квартиры <...> по пр.К.Маркса не поступало.
Согласно акту технического обследования жилого помещения от <...>, составленному главным инженером ООО "ССР", мастером по сантехнике ООО "ССР", управляющим ТСЖ "К.Маркса, 22", собственником квартиры N <...>, при обследовании системы отопления квартиры <...> по адресу: г. <...>, <...>, <...> выявлено, что в систему центрального отопления внесены изменения (переделана подводка к радиаторам), вследствие чего радиаторы прогреты неравномерно. В ходе обследования произведены замеры температуры в комнате (<...> градуса) и кухне (<...> градуса), что соответствует норме.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "<...>", в жилом помещении по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>, была произведена реконструкция части системы отопления квартиры. Первоначально у радиатора отопления жилой комнаты N <...> было применено боковое одностороннее подключение, радиатор кухни был подключен к нему на сцепке стальной трубой <...>. В процессе реконструкции радиаторы комнаты N <...> и кухни были подключены к существующему стояку по однотрубной схеме, для их подсоединения использовались медные трубы <...>, соединенные фитингами. Коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (отопление) в жилое помещение поступает. Теплоноситель - горячая вода поступает в радиаторы квартиры по общедомовым стоякам, идущим от чердака до подвала. В квартире греют в полном объеме все радиаторы, кроме радиаторов в кухне и смежной с ней комнате. Качество коммунального ресурса соответствует требованиям, установленным в Приложении N 1 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах". Причиной плохого прогревания двух радиаторов является изменение их подключения к стояку.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с подп."в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подп."е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг).
В п. 98 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В п. 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов С) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении названных требований, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. Между тем, ответчик доказал подачу в квартиру истца коммунального ресурса надлежащего качества. При этом по делу установлено, что систему отопления в ряде помещений квартиры истца внесены изменения (переделана подводка к радиаторам), вследствие чего радиаторы прогреты неравномерно. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность, учитывая, что данных, указывающих на изменение системы отопления в квартиру истца силами ответчика, не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "<...>", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы у суда не возникло.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)