Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородова М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Боляк Р.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Новоалтайска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года по делу N А03-15115/2013 (Судья Федотова О.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Новоалтайска к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" о взыскании суммы
- Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Новоалтайские коммунальные сети";
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - Общество) о взыскании 54 217 рублей 56 копеек задолженности за поставленную питьевую воду за период с 18.12.2012 года по 14.01.2013 года.
Исковые требования со ссылками на п. 33, 77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), обоснованы тем, что истек срок поверки водомера, установленного для определения количества поставленной горячей воды.
Истцом количество подлежащей оплате воды рассчитано по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Общество не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям истца, то не является абонентом и договор подачи вода между сторонами не заключен, также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятие не вправе предъявлять к Обществу требования о взыскании стоимости поставленной холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку плату за тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды, взимает иное юридическое лицо.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование арбитражным судом норм материального права.
Так, податель жалобы указывает, что согласно пункту 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, однако, несогласование этих границ не означает незаключенность договора, поскольку границу эксплуатационной ответственности можно установить по балансовой принадлежности.
Следовательно, арбитражным судом сделан неправильный вывод о незаключенности договора о подаче воды и приеме сточных вод.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что потребляя горячую воду, нагретую от общедомового бойлера, Общество, в отсутствие надлежащего счетчика горячей воды, все равно потребляло холодную воду, при этом объем сброшенных вод также увеличился безучетно.
В представленном отзыве, Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал, пояснил суду апелляционной инстанции, что с истцом у Общества заключен договор только в отношении холодной воды, горячую воду Общество, согласно представленным документам, оплачивает в соответствии с утвержденными тарифами в МУП "Новоалтайские коммунальные сети", данные по счетчику горячей воды Обществом также передаются в МУП "Новоалтайские коммунальные сети".
Дело по апелляционной жалобе в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.
Между ООО "Кольцо" и МУП "Водоканал" заключен договор подачи воды и приема сточных вод N 549 от 01.04.2010 года, согласно которому ответчик предоставляет ответчику услуги по подаче воды и приему сточных вод в магазин продуктов, находящийся по адресу: г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 11.
Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности и находится в многоквартирном жилом доме.
Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее ООО "ЖЭУ 2") на основании протокола итогов заочного голосования жителей дома от 15.12.2009 года.
Актом разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств продуктового магазина по ул. Космонавтов, 11, являющимся приложением к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 549 от 01.04.2010, стороны предусмотрели, что границы разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию наружных сетей водопровода и канализации нет.
Согласно акту проверки от 18.12.2012 года, проведенного истцом, было выявлено, что у приборов учета горячей воды истекли межповерочные интервалы поверки.
Истец на основании пунктов 33, 77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 начислил ответчику плату за поданную воду для горячего водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения за период с 18 декабря 2012 года по 14 января 2013 года в размере 54 217 рублей 56 копеек.
Неоплата Обществом суммы рассчитанной задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие не вправе предъявлять к Обществу требования о взыскании стоимости поставленной холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку плату за тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды, взимает иное юридическое лицо.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они вытекают из договора по водоснабжению и приему сточных вод и регулируются статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года (в редакции до Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом, что договором подачи воды и приема сточных вод N 549 от 01 апреля 2010 года не предусмотрено снабжение абонента (Общества) горячей водой.
Следовательно, истечение межповерочного срока прибора учета горячей воды не должно влечь применение санкций, установленных пунктом 1.7 договора (в редакции соглашения от 15 августа 2011 года).
Из представленных в материалы дела доказательств, видно, что Общество оплачивает горячее водоснабжение другому юридическому лицу - Муниципальному унитарному предприятию "Новоалтайские коммунальные сети", что подтверждается счетом-фактурой N 437 от 31 января 2013 года (л.д. 120, том 1.)
Более того, МУП "Новоалтайские коммунальные сети" взимает плату за тепловую энергию, использованную за подогрев холодной воды, в соответствии с утвержденными тарифами, тогда как истцу установлены тарифы только на холодную воду.
Названные обстоятельства следуют из анализа решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 142 от 20 июня 2011 года "Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую муниципальным унитарным предприятием города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" Алтайского края".
Более того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, Общество непосредственно к сетям Предприятия не присоединено, а коммунальный ресурс поступает по инженерным структурам управляющей компании ООО "ЖЭУ N 2", в которых и происходит нагрев воды через бойлер.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости поставленной холодной воды для горячего водоснабжения, в том числе и в связи с нарушением сроков межповерочного интервала поверки прибора учета горячей воды, является правильным и основан на тщательном анализе представленных в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам дела необоснованы и подлежат отклонению судебной коллегией по вышеназванным мотивам.
Ссылки апеллянта на увеличение объема сброшенных Обществом вод не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку Предприятие не представило доказательств того, что прием сточных вод в спорный период возрос на размер объема начисленного безучетного потребления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы арбитражного суда со ссылкой на пункт 1 Правил N 167 о незаключенности между сторонами договора подачи воды и приема сточных вод N 549 от 01 апреля 2010 года, представляются неубедительными, поскольку отсутствие согласованного акта разграничения эксплуатационной ответственности не означает незаключенность договора водоснабжения, ввиду предусмотренной пунктом 14 Правил N 167 возможности установления данной границы по балансовой принадлежности.
Данный вывод находит отражение и в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (Постановление N 3409/10 от 07 сентября 2009 года)
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года содержит иное понятие абонента, не идентичное тому, на которое сослался суд, применяя Правила N 167.
Между тем, вопрос о заключенности либо незаключенности договора подачи воды и приема сточных вод не влияет, по мнению судебной коллегии, на основные выводы по делу и на их правильность, поскольку основанием для отказа в иске служит фактическое отсутствие оснований у Предприятия для обращения с заявленными требованиями.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года по делу N А03-15115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Новоалтайска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 07АП-5067/14 ПО ДЕЛУ N А03-15115/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 07АП-5067/14
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородова М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Боляк Р.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Новоалтайска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года по делу N А03-15115/2013 (Судья Федотова О.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Новоалтайска к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" о взыскании суммы
- Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Новоалтайские коммунальные сети";
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - Общество) о взыскании 54 217 рублей 56 копеек задолженности за поставленную питьевую воду за период с 18.12.2012 года по 14.01.2013 года.
Исковые требования со ссылками на п. 33, 77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), обоснованы тем, что истек срок поверки водомера, установленного для определения количества поставленной горячей воды.
Истцом количество подлежащей оплате воды рассчитано по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Общество не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям истца, то не является абонентом и договор подачи вода между сторонами не заключен, также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятие не вправе предъявлять к Обществу требования о взыскании стоимости поставленной холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку плату за тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды, взимает иное юридическое лицо.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование арбитражным судом норм материального права.
Так, податель жалобы указывает, что согласно пункту 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, однако, несогласование этих границ не означает незаключенность договора, поскольку границу эксплуатационной ответственности можно установить по балансовой принадлежности.
Следовательно, арбитражным судом сделан неправильный вывод о незаключенности договора о подаче воды и приеме сточных вод.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что потребляя горячую воду, нагретую от общедомового бойлера, Общество, в отсутствие надлежащего счетчика горячей воды, все равно потребляло холодную воду, при этом объем сброшенных вод также увеличился безучетно.
В представленном отзыве, Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал, пояснил суду апелляционной инстанции, что с истцом у Общества заключен договор только в отношении холодной воды, горячую воду Общество, согласно представленным документам, оплачивает в соответствии с утвержденными тарифами в МУП "Новоалтайские коммунальные сети", данные по счетчику горячей воды Обществом также передаются в МУП "Новоалтайские коммунальные сети".
Дело по апелляционной жалобе в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.
Между ООО "Кольцо" и МУП "Водоканал" заключен договор подачи воды и приема сточных вод N 549 от 01.04.2010 года, согласно которому ответчик предоставляет ответчику услуги по подаче воды и приему сточных вод в магазин продуктов, находящийся по адресу: г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 11.
Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности и находится в многоквартирном жилом доме.
Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее ООО "ЖЭУ 2") на основании протокола итогов заочного голосования жителей дома от 15.12.2009 года.
Актом разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств продуктового магазина по ул. Космонавтов, 11, являющимся приложением к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 549 от 01.04.2010, стороны предусмотрели, что границы разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию наружных сетей водопровода и канализации нет.
Согласно акту проверки от 18.12.2012 года, проведенного истцом, было выявлено, что у приборов учета горячей воды истекли межповерочные интервалы поверки.
Истец на основании пунктов 33, 77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 начислил ответчику плату за поданную воду для горячего водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения за период с 18 декабря 2012 года по 14 января 2013 года в размере 54 217 рублей 56 копеек.
Неоплата Обществом суммы рассчитанной задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие не вправе предъявлять к Обществу требования о взыскании стоимости поставленной холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку плату за тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды, взимает иное юридическое лицо.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они вытекают из договора по водоснабжению и приему сточных вод и регулируются статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года (в редакции до Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом, что договором подачи воды и приема сточных вод N 549 от 01 апреля 2010 года не предусмотрено снабжение абонента (Общества) горячей водой.
Следовательно, истечение межповерочного срока прибора учета горячей воды не должно влечь применение санкций, установленных пунктом 1.7 договора (в редакции соглашения от 15 августа 2011 года).
Из представленных в материалы дела доказательств, видно, что Общество оплачивает горячее водоснабжение другому юридическому лицу - Муниципальному унитарному предприятию "Новоалтайские коммунальные сети", что подтверждается счетом-фактурой N 437 от 31 января 2013 года (л.д. 120, том 1.)
Более того, МУП "Новоалтайские коммунальные сети" взимает плату за тепловую энергию, использованную за подогрев холодной воды, в соответствии с утвержденными тарифами, тогда как истцу установлены тарифы только на холодную воду.
Названные обстоятельства следуют из анализа решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 142 от 20 июня 2011 года "Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую муниципальным унитарным предприятием города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" Алтайского края".
Более того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, Общество непосредственно к сетям Предприятия не присоединено, а коммунальный ресурс поступает по инженерным структурам управляющей компании ООО "ЖЭУ N 2", в которых и происходит нагрев воды через бойлер.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости поставленной холодной воды для горячего водоснабжения, в том числе и в связи с нарушением сроков межповерочного интервала поверки прибора учета горячей воды, является правильным и основан на тщательном анализе представленных в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам дела необоснованы и подлежат отклонению судебной коллегией по вышеназванным мотивам.
Ссылки апеллянта на увеличение объема сброшенных Обществом вод не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку Предприятие не представило доказательств того, что прием сточных вод в спорный период возрос на размер объема начисленного безучетного потребления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы арбитражного суда со ссылкой на пункт 1 Правил N 167 о незаключенности между сторонами договора подачи воды и приема сточных вод N 549 от 01 апреля 2010 года, представляются неубедительными, поскольку отсутствие согласованного акта разграничения эксплуатационной ответственности не означает незаключенность договора водоснабжения, ввиду предусмотренной пунктом 14 Правил N 167 возможности установления данной границы по балансовой принадлежности.
Данный вывод находит отражение и в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (Постановление N 3409/10 от 07 сентября 2009 года)
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года содержит иное понятие абонента, не идентичное тому, на которое сослался суд, применяя Правила N 167.
Между тем, вопрос о заключенности либо незаключенности договора подачи воды и приема сточных вод не влияет, по мнению судебной коллегии, на основные выводы по делу и на их правильность, поскольку основанием для отказа в иске служит фактическое отсутствие оснований у Предприятия для обращения с заявленными требованиями.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года по делу N А03-15115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Новоалтайска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)