Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14807/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-14807/2014


Судья Кочнева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2014 гражданское дело по иску Э.Ф. к товариществу собственников жилья "Н" о признании недействительным общего собрания собственников от <...>, отмене заочного голосования,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Э.Ф. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Н" (далее - ТСЖ "Н", Товарищество) о признании недействительным (притворным) общего собрания собственников Товарищества, проведенного <...>, отмене заочного голосования по вопросам недействительного собрания (с учетом уточнений иска - л. д. 136).
В обоснование своих требований Э.Ф. указал, что является членом ТСЖ "Н", проживает в квартире, расположенной по адресу <...>. Правлением ТСЖ "Н" <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой, определяющей формирование фонда капитального ремонта. До собрания и на собрании большая группа собственников возражала против созыва данного внеочередного собрания из-за отсутствия ответов на вопросы, связанные с формированием фонда, отсутствием обсуждения данной проблемы на открытом заседании правления Товарищества и в связи с отпускным периодом. Кворума для принятия решений не было, отсутствовали представители всех офисов и даже члены правления, то есть мероприятие обладало всеми признаками притворного собрания, прикрывающего последующее утверждение непроработанных решений заочным голосованием. В этот же день председатель правления ТСЖ "Н" П. поместила на доске объявлений уведомление о необходимости проведения заочного голосования без указания какой-либо информации об итогах проведенного очного собрания. При этом протокол очного собрания и лист регистрации присутствующих на нем собственников не был выдан Э.Ф., несмотря на подачу им письменного заявления. Истец полагает, что имеются процессуальные нарушения при подготовке и созыве собрания, а именно нарушены требования ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При проведении собрания отсутствовал кворум, однако присутствующие избрали секретаря собрания и счетную комиссию, вносили предложения о проведении повторного собрания в сентябре 2014 года, что в протоколе не отражено. На собрании <...> собственники ставили вопрос о доходах от хозяйственной деятельности Товарищества, но получили устный ответ, что никаких доходов нет, что не соответствует действительности. Э.Ф. полагает, что данные нарушения препятствовали реализации прав собственников помещений на получение информации о деятельности органов управления общим имуществом собственников, что не позволило участвовать в управлении общим имуществом Товарищества.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Э.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что проведение внеочередного собрания по вопросам, которые являются компетенцией обязательных годовых собраний, в разгар отпусков, когда кворума явно быть не может, изначально задумывалось как притворное с целью избежать ответов на неудобные вопросы собственников. В качестве инициаторов общего собрания и заочного голосования указаны члены правления, однако их подписей в уведомлении не имеется, в связи с чем у Э.Ф. возникают вопросы о лицах, которые инициировали созыв оспариваемого собрания и приняли решение о проведении собрания в порядке заочного голосования. Заявитель, несмотря на направление запросов, не был ознакомлен с информацией и материалами к собранию, ему не были выданы Устав товарищества, реестр собственников, сметы и отчеты об их исполнении, информация о финансовых результатах деятельности Товарищества, а также лист регистрации и протокол собрания, проведенного <...>. Э.Ф. указывает, что в протоколе от <...> нет информации о происходивших на собрании событиях, не упомянуты выступления собственников. Заявитель отмечает, что в исковом заявлении он просил признать общее собрание, проведенное <...>, притворным и, следовательно, недействительным, из чего однозначно следует незаконность заочного голосования, в связи с чем считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель товарищества - А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.10.2014, телефонограммы от 17.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель Товарищества против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Э.Ф. является членом Товарищества, проживает в квартире, расположенной по адресу <...>.
В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...>, <...> от <...> указано, что в подземном гараже по адресу <...> в 19 час. 00 мин. будет проводиться общее собрание в форме совместного присутствия. В данном уведомлении также указано, что инициаторами собрания являются собственники помещений, члены правления ТСЖ "Н" П., Д., Ж., М., У., а также вопросы повестки дня собрания.
Из протокола от <...> следует, что на собрании зарегистрировалось 13 собственников из 85, голоса собственников, принявших участие в собрании (1017,9 кв. м), составляют 11,6% от общего количества голосов (8771,30 кв. м), то есть кворум отсутствует, собрание неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
В тот же день <...>, что не отрицается истцом, было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...>, <...> в форме заочного голосования, в срок с <...> по <...>.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Э.Ф. собственником помещения(ий) в жилом доме, расположенном по адресу <...>, не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N указано, что собственником квартиры N в данном доме, в которой, как указывает истец, он проживает, является Н.А.
В материалах дела не имеется сведений, что собственник уполномочивал Э.Ф. представлять его интересы, а исковое заявление по настоящему делу подано Э.Ф. от себя лично.
Однако, в соответствии с реестром собственников помещений жилого дома N по <...> и дома N по <...>, входящих в ТСЖ "Н" по состоянию на <...>, Э.Ф. значится как собственник квартиры N в доме N по <...>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общее собрание собственников помещений в домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, не состоялось ввиду отсутствия кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, оно не может быть признано недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Э.Ф. о том, что им оспариваются именно созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме такой возможности не предусматривают, приведенная ранее ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований данного Кодекса.
Судом первой инстанции также указано, что на момент вынесения решения <...> заочное голосование не было завершено, так как согласно уведомлению от <...> оно проводилось с <...> по <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Э.Ф. не был ознакомлен с документами ТСЖ "Н", несмотря на то, что им подавались письменные запросы, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и дополнений к нему, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА

Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)