Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика Б. в пользу Товарищества собственников жилья N 33 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ш.А.Н. (председатель ТСЖ N 33), Ш.А.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья N 33 (далее - ТСЖ N 33) обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012 г. по 31.07.2014 г. в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей <...> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик пользуется услугами по содержанию и ремонту помещения, коммунальными услугами, предоставляемыми в занимаемое помещение, однако оплату данных услуг не производит.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило права ответчика; неявка в судебное заседание была вызвана заболеванием, о котором ответчик сообщил по телефону.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми осуществляет ТСЖ N 33. Б. является собственником квартиры N <...> в данном многоквартирном доме. Из представленных в материалы расчетов следует, что за период с февраля 2012 года по 31 июля 2014 года ответчиком обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Б. заявленной в предмете иска задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания его неправомерным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось без участия ответчика, суд не удовлетворил просьбу об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрел дело по существу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 16.09.2014 года (л.д. 104). 15.09.2014 г. ответчик телефонограммой заявил ходатайство об отложении дела со ссылкой на невозможность его участия в судебном заседании по причине заболевания (л.д. 105), указав о том, что документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, будут представлены позже. Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство (л.д. 146, протокол судебного заседания), правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными в связи с непредставлением доказательств невозможности реализовать свое право на участие в судебном заседании. В связи с этим оснований считать, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-122/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-122/2015
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика Б. в пользу Товарищества собственников жилья N 33 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ш.А.Н. (председатель ТСЖ N 33), Ш.А.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья N 33 (далее - ТСЖ N 33) обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012 г. по 31.07.2014 г. в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей <...> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик пользуется услугами по содержанию и ремонту помещения, коммунальными услугами, предоставляемыми в занимаемое помещение, однако оплату данных услуг не производит.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило права ответчика; неявка в судебное заседание была вызвана заболеванием, о котором ответчик сообщил по телефону.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми осуществляет ТСЖ N 33. Б. является собственником квартиры N <...> в данном многоквартирном доме. Из представленных в материалы расчетов следует, что за период с февраля 2012 года по 31 июля 2014 года ответчиком обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Б. заявленной в предмете иска задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания его неправомерным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось без участия ответчика, суд не удовлетворил просьбу об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрел дело по существу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 16.09.2014 года (л.д. 104). 15.09.2014 г. ответчик телефонограммой заявил ходатайство об отложении дела со ссылкой на невозможность его участия в судебном заседании по причине заболевания (л.д. 105), указав о том, что документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, будут представлены позже. Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство (л.д. 146, протокол судебного заседания), правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными в связи с непредставлением доказательств невозможности реализовать свое право на участие в судебном заседании. В связи с этим оснований считать, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)