Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 19.12.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112): Ершовой Е.Ю., представителя (доверенность от 15.01.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-43625/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о взыскании долга в размере 4 937 198 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 025 руб. 17 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (далее - ООО "Управляющая компания Контур") о взыскании долга в размере 10 472 254 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N Аб-375/2008 от 01 ноября 2008 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января по 31 июля 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 025 руб. 17 коп. (за период с 16.02.2013 года по 15.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 4).
Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера долга до суммы 4 937 198 руб. 35 коп. за период с 01 января по 31 июля 2013 года (в связи с частичной оплатой), требование в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения (том 1, л.д. 160).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 213 - 214). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности поставки тепловой энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Контур" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 3 - 8).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что при определении размера долга истцом не учтена оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца, зачтена, согласно двусторонним актам, в предыдущие периоды.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Поставка тепла осуществлялась на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года между МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания Контур" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N Аб-375/2008 (том 1, л.д. 14 - 18). По условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора). Пунктом 1.2 договора обусловлено, что теплопотребляющими объектами абонента являются жилые дома в соответствии с приложением N 1 к договору.
Договор действует с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается ежегодно продленным на календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).
Дополнительным соглашением N 16/375 от 30.05.2013 года к договору сторонами установлен порядок оплаты за потребленную тепловую энергию (том 1, л.д. 95). Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из ежемесячного размера платы.
Во исполнение договора в период с 01 января по 31 июля 2013 года МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" поставило на объекты теплопотребления, управляемые ООО "Управляющая компания Контур", тепловую энергию на отопление и для подогрева воды - горячего водоснабжения.
Для оплаты истец выставил ответчику счета N 321 от 31.01.2013 г., N 696 от 28.02.2013 г., N 860 от 31.03.2013 г., N 1557 от 30.04.2013 г., N 2008 от 31.05.2013 г., N 2299 от 30.06.2013 г., N 2531 31.07.2013 г. (том 1, л.д. 101 - 107), акты (том 1, л.д. 108 - 114), счета-фактуры (том 1, л.д. 115 - 121). По расчету истца, в спорный период ответчику отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 15 524 944 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 12)
В суде первой инстанции истец уточнил свой расчет (том 1, л.д. 161), по которому долг по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составил 4 937 198 руб. 35 коп. (за период с 01 января по 31 июля 2013 года).
Возражений относительно количества, качества и стоимости потребленных коммунальных ресурсов ответчик в суде первой инстанции не заявил. Однако в апелляционной жалобе не согласился с долгом в размере 4 937 198 руб. 35 коп.
Учитывая, что поставка тепловой энергии в спорный период подтверждена материалами дела, объемы и стоимость отпущенной на объекты абонента тепловой энергии определены в соответствии с положениями договора и нормами закона, а ответчик не исполнил своего обязательства по ее оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 937 198 руб. 35 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, опровергаются собранными по делу доказательствами (актами выполненных работ).
Утверждение ответчика о том, что при определении размера долга истцом не учтена оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца (порядок расчетов изменен в дополнительном соглашении N 5/375 от 01.01.2010 года), опровергается представленными истцом двусторонними актами зачета, подписанными уполномоченными представителями сторон (том 2, л.д. 4 - 22).
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя не подтвержден документально, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не представлены доказательства наличия у населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, индивидуальных приборов учета тепловой энергии и доказательства передачи истцу данных этих приборов для расчета количества и стоимости энергоресурса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о низком качестве услуг по теплоснабжению жилых домов также являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства выставления управляющей компанией претензий по данным фактам. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие установку приборов учета теплопотребления на объектах ответчика, а также акты готовности отопительной системы в период действия договора энергоснабжения.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 025 руб. 17 коп. (за период с 16.02.2013 года по 15.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 025 руб. 17 коп. являются правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-43625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43625/13
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А41-43625/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 19.12.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112): Ершовой Е.Ю., представителя (доверенность от 15.01.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-43625/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о взыскании долга в размере 4 937 198 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 025 руб. 17 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (далее - ООО "Управляющая компания Контур") о взыскании долга в размере 10 472 254 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N Аб-375/2008 от 01 ноября 2008 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января по 31 июля 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 025 руб. 17 коп. (за период с 16.02.2013 года по 15.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 4).
Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера долга до суммы 4 937 198 руб. 35 коп. за период с 01 января по 31 июля 2013 года (в связи с частичной оплатой), требование в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения (том 1, л.д. 160).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 213 - 214). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности поставки тепловой энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Контур" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 3 - 8).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что при определении размера долга истцом не учтена оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца, зачтена, согласно двусторонним актам, в предыдущие периоды.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Поставка тепла осуществлялась на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года между МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания Контур" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N Аб-375/2008 (том 1, л.д. 14 - 18). По условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора). Пунктом 1.2 договора обусловлено, что теплопотребляющими объектами абонента являются жилые дома в соответствии с приложением N 1 к договору.
Договор действует с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается ежегодно продленным на календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).
Дополнительным соглашением N 16/375 от 30.05.2013 года к договору сторонами установлен порядок оплаты за потребленную тепловую энергию (том 1, л.д. 95). Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из ежемесячного размера платы.
Во исполнение договора в период с 01 января по 31 июля 2013 года МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" поставило на объекты теплопотребления, управляемые ООО "Управляющая компания Контур", тепловую энергию на отопление и для подогрева воды - горячего водоснабжения.
Для оплаты истец выставил ответчику счета N 321 от 31.01.2013 г., N 696 от 28.02.2013 г., N 860 от 31.03.2013 г., N 1557 от 30.04.2013 г., N 2008 от 31.05.2013 г., N 2299 от 30.06.2013 г., N 2531 31.07.2013 г. (том 1, л.д. 101 - 107), акты (том 1, л.д. 108 - 114), счета-фактуры (том 1, л.д. 115 - 121). По расчету истца, в спорный период ответчику отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 15 524 944 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 12)
В суде первой инстанции истец уточнил свой расчет (том 1, л.д. 161), по которому долг по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составил 4 937 198 руб. 35 коп. (за период с 01 января по 31 июля 2013 года).
Возражений относительно количества, качества и стоимости потребленных коммунальных ресурсов ответчик в суде первой инстанции не заявил. Однако в апелляционной жалобе не согласился с долгом в размере 4 937 198 руб. 35 коп.
Учитывая, что поставка тепловой энергии в спорный период подтверждена материалами дела, объемы и стоимость отпущенной на объекты абонента тепловой энергии определены в соответствии с положениями договора и нормами закона, а ответчик не исполнил своего обязательства по ее оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 937 198 руб. 35 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, опровергаются собранными по делу доказательствами (актами выполненных работ).
Утверждение ответчика о том, что при определении размера долга истцом не учтена оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца (порядок расчетов изменен в дополнительном соглашении N 5/375 от 01.01.2010 года), опровергается представленными истцом двусторонними актами зачета, подписанными уполномоченными представителями сторон (том 2, л.д. 4 - 22).
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя не подтвержден документально, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не представлены доказательства наличия у населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, индивидуальных приборов учета тепловой энергии и доказательства передачи истцу данных этих приборов для расчета количества и стоимости энергоресурса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о низком качестве услуг по теплоснабжению жилых домов также являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства выставления управляющей компанией претензий по данным фактам. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие установку приборов учета теплопотребления на объектах ответчика, а также акты готовности отопительной системы в период действия договора энергоснабжения.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 025 руб. 17 коп. (за период с 16.02.2013 года по 15.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 025 руб. 17 коп. являются правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-43625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)