Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от жилищно-строительного кооператива N 334 Максимова С.С. (доверенность от 01.03.2014), рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 334 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-42120/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 334, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, к. 1, ОГРН 1037816028370 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации "Санкт-Петербургский Союз Художников", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, ОГРН 1037858020650 (далее - Союз художников), о понуждении заключить договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, к. 1.
Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление от 20.02.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что собственник нежилых помещений может возложить на арендатора на основании договора аренды с ним несение бремени содержания принадлежащих собственнику помещений. Обязанность ответчика заключить спорный договор с Кооперативом следует из условий договора аренды, заключенного между собственником помещений и арендатором.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Союз художников, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив организован в городе Ленинграде на основании распоряжения Исполкома Ленгорсовета от 25.07.1966 N 1108-Р и зарегистрирован в Управлении учета и распределения площади Исполкома Ленгорсовета по книге регистрации 07.12.1966. Согласно свидетельству от 10.02.2003 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Кооператив зарегистрирован в ТУ Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга на основании решения от 07.12.1966 N 503.
Как следует из устава, Кооператив представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, корпус 1.
Союз художников (арендатор) на основании договоров аренды от 14.06.2001, 11.03.2002, 14.05.2003 и от 05.05.2003, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, использует нежилые помещения N 9Н, 8Н, 7Н, 6Н, 4Н, 12Н, 10Н, 3Н, расположенные по вышеуказанному адресу, в целях размещения мастерских художников.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь фактическим пользователем нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан участвовать в возмещении расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что непосредственно на арендатора нежилых помещений в силу статей 161 и 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на возмещение понесенных ею расходов в связи с эксплуатацией помещений и общего имущества дома возложены быть не могут.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на предусмотренную договорами аренды, заключенными Союзом художников с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обязанность арендатора (пользователя) заключить договоры на поставку соответствующих ресурсов. Апелляционный суд отметил, что договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов, не имеется.
Оснований для применения положений статьи 445 ГК РФ в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-42120/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 334 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42120/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-42120/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от жилищно-строительного кооператива N 334 Максимова С.С. (доверенность от 01.03.2014), рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 334 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-42120/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 334, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, к. 1, ОГРН 1037816028370 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации "Санкт-Петербургский Союз Художников", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, ОГРН 1037858020650 (далее - Союз художников), о понуждении заключить договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, к. 1.
Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление от 20.02.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что собственник нежилых помещений может возложить на арендатора на основании договора аренды с ним несение бремени содержания принадлежащих собственнику помещений. Обязанность ответчика заключить спорный договор с Кооперативом следует из условий договора аренды, заключенного между собственником помещений и арендатором.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Союз художников, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив организован в городе Ленинграде на основании распоряжения Исполкома Ленгорсовета от 25.07.1966 N 1108-Р и зарегистрирован в Управлении учета и распределения площади Исполкома Ленгорсовета по книге регистрации 07.12.1966. Согласно свидетельству от 10.02.2003 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Кооператив зарегистрирован в ТУ Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга на основании решения от 07.12.1966 N 503.
Как следует из устава, Кооператив представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, корпус 1.
Союз художников (арендатор) на основании договоров аренды от 14.06.2001, 11.03.2002, 14.05.2003 и от 05.05.2003, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, использует нежилые помещения N 9Н, 8Н, 7Н, 6Н, 4Н, 12Н, 10Н, 3Н, расположенные по вышеуказанному адресу, в целях размещения мастерских художников.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь фактическим пользователем нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан участвовать в возмещении расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что непосредственно на арендатора нежилых помещений в силу статей 161 и 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на возмещение понесенных ею расходов в связи с эксплуатацией помещений и общего имущества дома возложены быть не могут.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на предусмотренную договорами аренды, заключенными Союзом художников с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обязанность арендатора (пользователя) заключить договоры на поставку соответствующих ресурсов. Апелляционный суд отметил, что договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов, не имеется.
Оснований для применения положений статьи 445 ГК РФ в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-42120/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 334 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)