Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Ф. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО <...>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2015 года
Закрытому акционерному обществу
<...>
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
ЗАО <...> признано виновным в неисполнении в срок до 18 ноября 2014 года пункта 2 предписания <...> от 18 июля 2014 года государственного жилищного инспектора Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о приведении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в соответствии с положениями действующего законодательства.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица просит об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что предписание является незаконным и невыполнимым, поскольку управляющая организация не вправе самостоятельно в отсутствие решения общего собрания внести изменения в договор управления многоквартирным домом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09 июня 2014 года специалистом Управления в отношении ЗАО <...> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к условиям заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л. д. 13, 14).
По результатам проверки должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что договор управления указанным многоквартирным домом не отвечает требованиям пунктов 2 и 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л. д. 18, 19), поскольку в нем не указаны перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения этого перечня и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Поэтому 18 июля 2014 года Обществу выдано предписание <...> (л. д. 20 - 21) о том, чтобы в срок до 18.08.2014 уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1), и в срок до 18.11.2014 привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, а именно: указать перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом (пункт 2).
Из постановления мирового судьи следует, что выводы о виновности ЗАО <...> в невыполнении в установленный срок пункта 2 предписания <...> основаны на том, что управляющая компания своевременно не уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу утверждения условий договора управления домом, то есть не выполнило пункт 1 этого же предписания.
Вместе с тем мировой судья не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок утверждения условий договора управления на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для приведения договора управления в соответствие с действующим законодательством необходимо волеизъявление другой стороны договора - собственников помещений. Соответственно управляющая компания не вправе без решения общего собрания внести изменения в договор управления путем издания какого-либо ненормативного правового акта.
Предписание органа, осуществляющего государственный контроль, должно содержать только законные требования, то есть должна быть возложена обязанность по устранению таких нарушений требований законодательства, соблюдение которых является для лица обязательным в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны реальные и исполнимые меры для устранения нарушений закона.
Поскольку пункт 2 предписания <...> от 18 июля 2014 года Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области требованиям законности не отвечает, в действиях ЗАО <...> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда в отношении ЗАО <...> подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2015 года и вынесенное по жалобе решение судьи Железнодорожного районного суда <...> от <...> отменить.
В отношении Закрытого акционерного общества <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 4А-505/2015
Требование: О привлечении управляющей организации к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания жилищной инспекции о приведении договора управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями закона.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 18 июня 2015 г. N 4а-505/2015
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Ф. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО <...>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2015 года
Закрытому акционерному обществу
<...>
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
ЗАО <...> признано виновным в неисполнении в срок до 18 ноября 2014 года пункта 2 предписания <...> от 18 июля 2014 года государственного жилищного инспектора Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о приведении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в соответствии с положениями действующего законодательства.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица просит об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что предписание является незаконным и невыполнимым, поскольку управляющая организация не вправе самостоятельно в отсутствие решения общего собрания внести изменения в договор управления многоквартирным домом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09 июня 2014 года специалистом Управления в отношении ЗАО <...> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к условиям заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л. д. 13, 14).
По результатам проверки должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что договор управления указанным многоквартирным домом не отвечает требованиям пунктов 2 и 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л. д. 18, 19), поскольку в нем не указаны перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения этого перечня и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Поэтому 18 июля 2014 года Обществу выдано предписание <...> (л. д. 20 - 21) о том, чтобы в срок до 18.08.2014 уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1), и в срок до 18.11.2014 привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, а именно: указать перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом (пункт 2).
Из постановления мирового судьи следует, что выводы о виновности ЗАО <...> в невыполнении в установленный срок пункта 2 предписания <...> основаны на том, что управляющая компания своевременно не уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу утверждения условий договора управления домом, то есть не выполнило пункт 1 этого же предписания.
Вместе с тем мировой судья не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок утверждения условий договора управления на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для приведения договора управления в соответствие с действующим законодательством необходимо волеизъявление другой стороны договора - собственников помещений. Соответственно управляющая компания не вправе без решения общего собрания внести изменения в договор управления путем издания какого-либо ненормативного правового акта.
Предписание органа, осуществляющего государственный контроль, должно содержать только законные требования, то есть должна быть возложена обязанность по устранению таких нарушений требований законодательства, соблюдение которых является для лица обязательным в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны реальные и исполнимые меры для устранения нарушений закона.
Поскольку пункт 2 предписания <...> от 18 июля 2014 года Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области требованиям законности не отвечает, в действиях ЗАО <...> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда в отношении ЗАО <...> подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2015 года и вынесенное по жалобе решение судьи Железнодорожного районного суда <...> от <...> отменить.
В отношении Закрытого акционерного общества <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)