Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В квартире ответчиков незаконно демонтирован объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Лукьяненко О.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б.М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" к Б.М.С., Б.М.И., Б.С.Ю., Б.А.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектное состояние, удовлетворить.
Обязать Б.М.С., Б.М.И., Б.С.Ю., Б.А.С. восстановить вентиляционную систему дома - привести жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в проектное состояние, посредством восстановления венткороба, произвести сдачу-прием выполненных работ представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно", предоставить доступ в квартиру N...., расположенную по адресу: ...., для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дом N...., корпус... по ул.... в г...., не чинить представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома..., корпус... по ул.... в г......
Взыскать с Б.М.С....., Б.М.И., Б.С.Ю., Б.А.С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" расходы по уплате государственной пошлины в размере - ...., с каждого,
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б-вым о восстановлении вентиляционной системы дома путем приведения вентблока в квартире ответчиков N 136 по адресу: ...., в проектное состояние, произведении сдачи-приема выполненных работ, предоставлении работникам истца доступа в квартиру для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы дома, не чинении препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ, указывая на то, что в квартире ответчиков незаконно демонтирован венткороб, что подтверждено актом обследования.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района "Царицыно" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики Б.М.И., Б.М.С. в судебное заседание явились, против иска возражали, указывая, что перепланировка произведена с разрешения Мосжилинспекции до их вселения в квартиру.
Ответчики Б.С.Ю., Б.А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.М.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.С.Ю., Б.А.С., Б.М.С., представитель истца ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что ответчики проживают по адресу: .... В квартире произведены работы по демонтажу вентиляционного короба на кухне (л.д. 15, 16).
По данному факту истцом составлялись акты от 14 ноября 2011 года, 15 ноября 2011 года, и направлялись предписания в адрес ответчиков, в которых предлагалось восстановить вентиляционный короб в проектное положение, однако со стороны ответчиков, никаких действий в этом направлении предпринято не было.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что демонтаж вентиляционного короба был произведен ответчиками в нарушение действующего законодательства п. 11.6 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года "Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", имеются основания для обязания ответчиков восстановить вентиляционную систему дома своими силами со сдачей работ уполномоченным лицам, обязании их предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дом N..., корпус... по ул..... в г.... и не чинить препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве таких работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В своей апелляционной жалобе ответчик Б.М.И. ссылается на то, что разрешение на перепланировку было получено в установленном порядке, а потому действия ответчиков не могут быть признаны незаконными. Доказательств незаконной перепланировки, как и доказательств того, что вентиляция на кухне дома предусмотрена, истец не представил, венткороба демонтированы и в других квартирах по стояку (N 144, 176).
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из распоряжения Мосжилинспекции от 08.10.2010 г. следует, что в связи с обращением Б.С.Ю. ему было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным поэтажным планом, составленным по состоянию на 24.06.2010 г. для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), указанных на поэтажном плане, составленном по состоянию на 24.06.2010 г.
Между тем, из распоряжения Мосжилинспекции от 08.10.2010 г. о согласовании переустройств и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в квартире не следует, что был разрешен демонтаж вентиляционного короба в квартире N 136.
Согласно акту комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от 08.12.2010 г. в квартире были осуществлены ремонтно-строительные работы в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на 24.06.2010 г. При этом, данные о разрешении демонтажа вентиляционного короба, в акте отсутствуют.
Следует отметить, что поэтажный план на 24.06.2010 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <...> был составлен без предъявления разрешения на произведение переоборудования жилого помещения от 08.10.2010 г. в органы БТИ (л.д. 82).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно", поскольку демонтаж вентиляционного корпуса был осуществлен в отсутствие соответствующих разрешительных документов, что привело к нарушению вентиляции и нарушает права и законные интересы других граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд решил вопрос о правах не привлеченного к участию в деле лица - Мосжилинспекции, несостоятельны. Рассмотрение дела в отсутствие Мосжилинспекции на правильность принято решения не повлияло. Указанное лицо решение суда не обжалует.
Избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска о восстановлении ранее существовавшего положения, соответствует ст. 12 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33865
Требование: О предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В квартире ответчиков незаконно демонтирован объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33865
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Лукьяненко О.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б.М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" к Б.М.С., Б.М.И., Б.С.Ю., Б.А.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектное состояние, удовлетворить.
Обязать Б.М.С., Б.М.И., Б.С.Ю., Б.А.С. восстановить вентиляционную систему дома - привести жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в проектное состояние, посредством восстановления венткороба, произвести сдачу-прием выполненных работ представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно", предоставить доступ в квартиру N...., расположенную по адресу: ...., для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дом N...., корпус... по ул.... в г...., не чинить представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома..., корпус... по ул.... в г......
Взыскать с Б.М.С....., Б.М.И., Б.С.Ю., Б.А.С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" расходы по уплате государственной пошлины в размере - ...., с каждого,
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б-вым о восстановлении вентиляционной системы дома путем приведения вентблока в квартире ответчиков N 136 по адресу: ...., в проектное состояние, произведении сдачи-приема выполненных работ, предоставлении работникам истца доступа в квартиру для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы дома, не чинении препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ, указывая на то, что в квартире ответчиков незаконно демонтирован венткороб, что подтверждено актом обследования.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района "Царицыно" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики Б.М.И., Б.М.С. в судебное заседание явились, против иска возражали, указывая, что перепланировка произведена с разрешения Мосжилинспекции до их вселения в квартиру.
Ответчики Б.С.Ю., Б.А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.М.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.С.Ю., Б.А.С., Б.М.С., представитель истца ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что ответчики проживают по адресу: .... В квартире произведены работы по демонтажу вентиляционного короба на кухне (л.д. 15, 16).
По данному факту истцом составлялись акты от 14 ноября 2011 года, 15 ноября 2011 года, и направлялись предписания в адрес ответчиков, в которых предлагалось восстановить вентиляционный короб в проектное положение, однако со стороны ответчиков, никаких действий в этом направлении предпринято не было.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что демонтаж вентиляционного короба был произведен ответчиками в нарушение действующего законодательства п. 11.6 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года "Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", имеются основания для обязания ответчиков восстановить вентиляционную систему дома своими силами со сдачей работ уполномоченным лицам, обязании их предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дом N..., корпус... по ул..... в г.... и не чинить препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве таких работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В своей апелляционной жалобе ответчик Б.М.И. ссылается на то, что разрешение на перепланировку было получено в установленном порядке, а потому действия ответчиков не могут быть признаны незаконными. Доказательств незаконной перепланировки, как и доказательств того, что вентиляция на кухне дома предусмотрена, истец не представил, венткороба демонтированы и в других квартирах по стояку (N 144, 176).
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из распоряжения Мосжилинспекции от 08.10.2010 г. следует, что в связи с обращением Б.С.Ю. ему было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным поэтажным планом, составленным по состоянию на 24.06.2010 г. для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), указанных на поэтажном плане, составленном по состоянию на 24.06.2010 г.
Между тем, из распоряжения Мосжилинспекции от 08.10.2010 г. о согласовании переустройств и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в квартире не следует, что был разрешен демонтаж вентиляционного короба в квартире N 136.
Согласно акту комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от 08.12.2010 г. в квартире были осуществлены ремонтно-строительные работы в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на 24.06.2010 г. При этом, данные о разрешении демонтажа вентиляционного короба, в акте отсутствуют.
Следует отметить, что поэтажный план на 24.06.2010 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <...> был составлен без предъявления разрешения на произведение переоборудования жилого помещения от 08.10.2010 г. в органы БТИ (л.д. 82).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно", поскольку демонтаж вентиляционного корпуса был осуществлен в отсутствие соответствующих разрешительных документов, что привело к нарушению вентиляции и нарушает права и законные интересы других граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд решил вопрос о правах не привлеченного к участию в деле лица - Мосжилинспекции, несостоятельны. Рассмотрение дела в отсутствие Мосжилинспекции на правильность принято решения не повлияло. Указанное лицо решение суда не обжалует.
Избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска о восстановлении ранее существовавшего положения, соответствует ст. 12 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)