Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-11505/2014
на решение от 17.07.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-2132/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
о признании недействительным предписания от 28.02.2014 N 287/1-7ж,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 28.02.2014 N 287/1-7ж.
Решением от 17.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Департамент является лишь одним из собственников жилых помещений, в связи с чем должен нести бремя расходов на содержание общего имущества только в соответствии со своей долей. Ссылается на то обстоятельство, что другие собственники уклонялись от выбора управляющей компании.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве Инспекция на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
На основании приказа руководителя Инспекции от 07.02.2014 N 287 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Департамента по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 52. В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - в чердачном помещении над квартирой N 7 неплотное крепление, сжатие фальцев листовой стали, в месте сопряжения вентиляционной шахты с кровлей наблюдаются просветы;
- - в чердачном помещении жилого дома жалюзийные решетки слуховых окон не закреплены, между жалюзийными решетками и слуховыми окнами наблюдаются зазоры повышенной ширины.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.02.2014 N 287/1-7ж.
В целях устранения выявленных нарушений Департаменту выдано предписание от 28.02.2014 N 287/1-7ж о необходимости в срок до 01.07.2014 организовать выполнение следующих мероприятий:
- - выполнить ремонт кровли над квартирой N 7;
- - привести жалюзийные решетки слуховых окон в чердачном помещении жилого дома в соответствие с нормативными требованиями.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Департамента.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - в чердачном помещении над квартирой N 7 неплотное крепление, сжатие фальцев листовой стали, в месте сопряжения вентиляционной шахты с кровлей наблюдаются просветы;
- - в чердачном помещении жилого дома жалюзийные решетки слуховых окон не закреплены, между жалюзийными решетками и слуховыми окнами наблюдаются зазоры повышенной ширины.
Согласно выписке N 1399 из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.10.2013, муниципальная доля в объекте: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, дом N 52 составляет 459,4 кв. м.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно материалам дела, на момент проведения проверки Департаментом не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации как того требует вышеприведенная норма права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Департамент является лишь одним из собственников жилых помещений, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:
Пунктом 3.1 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26.12.2012 N 66-р "Об учреждении Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении положения о нем" установлено, что целями деятельности Департамента является организация деятельности по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - городской округ) вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также в сфере обеспечения проживающих в Петропавловск-Камчатском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации содержания муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, именно на Департамент возлагаются полномочия по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии. Именно на Департамент, как на орган местного самоуправления, возлагаются функции по подбору управляющей компании в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что часть 8 статьи 161 ЖК РФ устанавливает возможность заключения договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Департаментом своей обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации до осуществления Инспекцией проверки.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что другие собственники уклонялись от выбора управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:
Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом N 52 по улице Ключевская перешел под управление ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 01.12.2009 по результатам открытого конкурса.
В свою очередь, частью 6 статьи 161 ЖК РФ прямо установлено, что орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, законом на Департамент как на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению общего собрания собственников жилых помещений для выбора управляющей организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие такой управляющей организации Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доле муниципальной собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 28.02.2014 N 287/1-7ж, не нарушает права и законные интересы Департамента, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 по делу N А24-2132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 05АП-11505/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2132/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 05АП-11505/2014
Дело N А24-2132/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-11505/2014
на решение от 17.07.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-2132/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
о признании недействительным предписания от 28.02.2014 N 287/1-7ж,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 28.02.2014 N 287/1-7ж.
Решением от 17.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Департамент является лишь одним из собственников жилых помещений, в связи с чем должен нести бремя расходов на содержание общего имущества только в соответствии со своей долей. Ссылается на то обстоятельство, что другие собственники уклонялись от выбора управляющей компании.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве Инспекция на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
На основании приказа руководителя Инспекции от 07.02.2014 N 287 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Департамента по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 52. В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - в чердачном помещении над квартирой N 7 неплотное крепление, сжатие фальцев листовой стали, в месте сопряжения вентиляционной шахты с кровлей наблюдаются просветы;
- - в чердачном помещении жилого дома жалюзийные решетки слуховых окон не закреплены, между жалюзийными решетками и слуховыми окнами наблюдаются зазоры повышенной ширины.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.02.2014 N 287/1-7ж.
В целях устранения выявленных нарушений Департаменту выдано предписание от 28.02.2014 N 287/1-7ж о необходимости в срок до 01.07.2014 организовать выполнение следующих мероприятий:
- - выполнить ремонт кровли над квартирой N 7;
- - привести жалюзийные решетки слуховых окон в чердачном помещении жилого дома в соответствие с нормативными требованиями.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Департамента.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - в чердачном помещении над квартирой N 7 неплотное крепление, сжатие фальцев листовой стали, в месте сопряжения вентиляционной шахты с кровлей наблюдаются просветы;
- - в чердачном помещении жилого дома жалюзийные решетки слуховых окон не закреплены, между жалюзийными решетками и слуховыми окнами наблюдаются зазоры повышенной ширины.
Согласно выписке N 1399 из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.10.2013, муниципальная доля в объекте: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, дом N 52 составляет 459,4 кв. м.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно материалам дела, на момент проведения проверки Департаментом не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации как того требует вышеприведенная норма права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Департамент является лишь одним из собственников жилых помещений, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:
Пунктом 3.1 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26.12.2012 N 66-р "Об учреждении Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении положения о нем" установлено, что целями деятельности Департамента является организация деятельности по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - городской округ) вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также в сфере обеспечения проживающих в Петропавловск-Камчатском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации содержания муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, именно на Департамент возлагаются полномочия по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии. Именно на Департамент, как на орган местного самоуправления, возлагаются функции по подбору управляющей компании в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что часть 8 статьи 161 ЖК РФ устанавливает возможность заключения договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Департаментом своей обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации до осуществления Инспекцией проверки.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что другие собственники уклонялись от выбора управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:
Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом N 52 по улице Ключевская перешел под управление ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 01.12.2009 по результатам открытого конкурса.
В свою очередь, частью 6 статьи 161 ЖК РФ прямо установлено, что орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, законом на Департамент как на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению общего собрания собственников жилых помещений для выбора управляющей организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие такой управляющей организации Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доле муниципальной собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 28.02.2014 N 287/1-7ж, не нарушает права и законные интересы Департамента, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 по делу N А24-2132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)