Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей собственника жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") - неявка, извещено;
- от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Ерыкова Н.Ю. по дов. N 3 от 12.01.15;
- от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ерыкова Н.Ю. по дов. N 212/2/71 от 21.01.15 (N в реестре 9-33);
- рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчика)
на решение от 12 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.
и на постановление от 07 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
о взыскании денежных средств
третье лицо: Минобороны России,
установил:
ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 404 633 руб. 94 коп., судебных издержек по оплате предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в размере 38 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59486/14, оставленным без изменения постановлением от 07 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу N А41-59486/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика, являющемуся также представителем третьего лица, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являющийся также представителем третьего лица - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик и третье лицо не согласны с оценкой судами доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно протоколам от 20 июня 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов N 40, 46, расположенных по адресу: город Курск, проспект Клыкова, а также согласно договорам управления многоквартирного дома, ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" осуществляет управление данными многоквартирными жилыми домами.
Согласно выпискам из ЕГРП, представленных в материалы дела (л.д. 24-53, т. 2) правообладателем квартир, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", с ноября 2011 года является ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.
Поскольку ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" свои обязательства перед ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" по предоставлению услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года и услуги по поставке электроэнергии в места общего пользования (в период с июля 2013 года по май 2014 года), а также тепловой энергии (в период с октября 2013 года по апрель 2014 года) исполнил надлежащим образом (что подтверждается представленными в материалах дела актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии, товарными накладными, актами приема-передачи по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии); л.д. 32-52, 103-149 т. 1), а ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 404 633 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36. "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из представленных ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" расчетов следует, что сумма задолженности в размере 404 633 руб. 94 коп. по коммунальным платежам исчислена по каждой квартире, за спорный период и состоит из расходов на содержание жилых помещений, отопление и электроэнергию. Суды также обоснованно указали на то, что ответчик - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" методику расчетов суммы долга по существу не оспорил, свой контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, за спорный период. Кроме того, как было правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 194-200 т. 1, л.д. 1-23, 121-150 т. 2) подтвержден размер понесенных ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" расходов в размере 18 000 руб., в связи с получением выписок из ЕГРП, то данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59486/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф05-10356/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59486/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей собственника жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А41-59486/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") - неявка, извещено;
- от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Ерыкова Н.Ю. по дов. N 3 от 12.01.15;
- от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ерыкова Н.Ю. по дов. N 212/2/71 от 21.01.15 (N в реестре 9-33);
- рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчика)
на решение от 12 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.
и на постановление от 07 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
о взыскании денежных средств
третье лицо: Минобороны России,
установил:
ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 404 633 руб. 94 коп., судебных издержек по оплате предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в размере 38 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59486/14, оставленным без изменения постановлением от 07 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу N А41-59486/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика, являющемуся также представителем третьего лица, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являющийся также представителем третьего лица - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик и третье лицо не согласны с оценкой судами доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно протоколам от 20 июня 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов N 40, 46, расположенных по адресу: город Курск, проспект Клыкова, а также согласно договорам управления многоквартирного дома, ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" осуществляет управление данными многоквартирными жилыми домами.
Согласно выпискам из ЕГРП, представленных в материалы дела (л.д. 24-53, т. 2) правообладателем квартир, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", с ноября 2011 года является ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.
Поскольку ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" свои обязательства перед ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" по предоставлению услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года и услуги по поставке электроэнергии в места общего пользования (в период с июля 2013 года по май 2014 года), а также тепловой энергии (в период с октября 2013 года по апрель 2014 года) исполнил надлежащим образом (что подтверждается представленными в материалах дела актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии, товарными накладными, актами приема-передачи по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии); л.д. 32-52, 103-149 т. 1), а ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 404 633 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36. "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из представленных ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" расчетов следует, что сумма задолженности в размере 404 633 руб. 94 коп. по коммунальным платежам исчислена по каждой квартире, за спорный период и состоит из расходов на содержание жилых помещений, отопление и электроэнергию. Суды также обоснованно указали на то, что ответчик - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" методику расчетов суммы долга по существу не оспорил, свой контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, за спорный период. Кроме того, как было правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 194-200 т. 1, л.д. 1-23, 121-150 т. 2) подтвержден размер понесенных ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" расходов в размере 18 000 руб., в связи с получением выписок из ЕГРП, то данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59486/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)