Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тополя", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-29520/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА", г. Волгоград (ИНН 3445004630, ОГРН 1023403847917) к товариществу собственников жилья "Тополя", г. Волгоград, о взыскании 114 955 руб., с участием третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тополя" (далее - Товарищество) о взыскании 114 955 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.
В качестве третьего лица Обществом указано Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате затопления принадлежащих Обществу помещений фекальными стоками, затопление подтверждено комиссией с участие представителя Товарищества, размер ущерба определен независимым оценщиком, ответственность за причинение ущерба должно нести Товарищество, которое отвечает за содержание внутренней сети канализации.
Товарищество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования пользователями помещения Общества, затопление соседних помещений не доказано, представленный Обществом акт не содержит причины затопления, Товариществом акт не подписан, договорные отношения между Обществом и Товариществом отсутствуют, оценка имущества произведена в отсутствии представителя Товарищества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Товарищество к ответственности в виде взыскания убытков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции от 20.03.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Общества убытков.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Товарищество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению товарищества, судебными инстанциями не учтено следующее: представленным Товариществом актом установлен факт отсутствия затоплений смежных помещений, в акте Общества не указана причина затопления, вина Товарищества не доказана, между Обществом и Товариществом отсутствуют договорные отношения, Общество не оплачивает содержание общего имущества многоквартирного дома, Товарищество не является управляющей компанией, оценка ущерба носит недостоверный характер.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Товарищества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество с 17.09.2009 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 111,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина д. 3.
Управление многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Калинина в г. Волгограде осуществляет Товарищество.
06.08.2013 произошло затопление фекальными стоками части принадлежащего Обществу на праве собственности помещения площадью 99,3 кв. м.
В результате затопления помещения пострадала внутренняя отделка, в связи с чем Обществу был причинен ущерб на сумму 114 955 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления. Кроме того, затраты Общества по оценке причиненного ущерба составили 11 150 руб.
Поскольку ущерб был причинен, по мнению Общества, по вине Товарищества, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба потерпевший должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пострадавшие помещения Общества расположены в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных вышеуказанным постановлением, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Признавая Товарищество в качестве надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств передачи функций управления жилым домом иной организации. Товариществом в суд кассационной инстанции также не представлены доказательства того, что оно не является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.
На Товарищество, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение Общества, в технически исправном состоянии.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлен факт затопления помещений Общества, что подтверждено комиссионным актом осмотра от 07.08.2013, с участием представителей Общества, Товарищества (отказавшегося подписать акт), МБУ ЖКХ Ворошиловского района, администрации Ворошиловского района, ООО "Авангард".
Судебными инстанциями правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный Товариществом акт от 07.08.2014, поскольку на составление данного акта представитель Общества не вызывался, в его составлении не участвовал, установленные актом обстоятельства оспорил.
Материалами дела так же подтверждено соблюдение Обществом порядка вызова представителя Товарищества (телеграмма от 06.08.2013).
В качестве источник затопления определен унитаз, расположенный в туалетной комнате и подключенный к общедомовому стояку фекальной канализации.
Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании отчета независимого оценщика в размере 114 955 руб.
Материалами дела так же подтверждено, что представитель Товарищества вызывался на проведение осмотра оценщиком.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что причиной затопления принадлежащего Обществу нежилого помещения, послужило бездействие Товарищества, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении Товариществом всего комплекса предусмотренных нормативными актами работ, в том числе ежемесячных технических осмотров систем водоотведения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов, не представлены.
При данных обстоятельствах судебные инстанции установили наличие совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность на причинение Обществу ущерба на Товарищество.
Указание Товариществом в кассационной жалобе на не внесении Обществом платы за содержание общего имущества не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неисполнение Обществом обязательств не лишает его права требовать защиты нарушенного права в установленном законом порядке. Наличие у Общества задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома может являться предметом самостоятельных требований в установленном законом порядке.
Правомерно отклонены судебными инстанциями доводы Товарищества о виновности в затоплении самого общества, как не подкрепленные надлежащими доказательствами. При этом судебная коллегия исходит так же из того обстоятельства, что ненадлежащее использование Обществом сантехники в количестве одного унитаза не могло повлечь затопление фекальными водами значительной площади помещения.
Фактически доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-29520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29520/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А12-29520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тополя", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-29520/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА", г. Волгоград (ИНН 3445004630, ОГРН 1023403847917) к товариществу собственников жилья "Тополя", г. Волгоград, о взыскании 114 955 руб., с участием третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тополя" (далее - Товарищество) о взыскании 114 955 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.
В качестве третьего лица Обществом указано Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате затопления принадлежащих Обществу помещений фекальными стоками, затопление подтверждено комиссией с участие представителя Товарищества, размер ущерба определен независимым оценщиком, ответственность за причинение ущерба должно нести Товарищество, которое отвечает за содержание внутренней сети канализации.
Товарищество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования пользователями помещения Общества, затопление соседних помещений не доказано, представленный Обществом акт не содержит причины затопления, Товариществом акт не подписан, договорные отношения между Обществом и Товариществом отсутствуют, оценка имущества произведена в отсутствии представителя Товарищества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Товарищество к ответственности в виде взыскания убытков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции от 20.03.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Общества убытков.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Товарищество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению товарищества, судебными инстанциями не учтено следующее: представленным Товариществом актом установлен факт отсутствия затоплений смежных помещений, в акте Общества не указана причина затопления, вина Товарищества не доказана, между Обществом и Товариществом отсутствуют договорные отношения, Общество не оплачивает содержание общего имущества многоквартирного дома, Товарищество не является управляющей компанией, оценка ущерба носит недостоверный характер.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Товарищества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество с 17.09.2009 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 111,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина д. 3.
Управление многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Калинина в г. Волгограде осуществляет Товарищество.
06.08.2013 произошло затопление фекальными стоками части принадлежащего Обществу на праве собственности помещения площадью 99,3 кв. м.
В результате затопления помещения пострадала внутренняя отделка, в связи с чем Обществу был причинен ущерб на сумму 114 955 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления. Кроме того, затраты Общества по оценке причиненного ущерба составили 11 150 руб.
Поскольку ущерб был причинен, по мнению Общества, по вине Товарищества, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба потерпевший должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пострадавшие помещения Общества расположены в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных вышеуказанным постановлением, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Признавая Товарищество в качестве надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств передачи функций управления жилым домом иной организации. Товариществом в суд кассационной инстанции также не представлены доказательства того, что оно не является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.
На Товарищество, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение Общества, в технически исправном состоянии.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлен факт затопления помещений Общества, что подтверждено комиссионным актом осмотра от 07.08.2013, с участием представителей Общества, Товарищества (отказавшегося подписать акт), МБУ ЖКХ Ворошиловского района, администрации Ворошиловского района, ООО "Авангард".
Судебными инстанциями правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный Товариществом акт от 07.08.2014, поскольку на составление данного акта представитель Общества не вызывался, в его составлении не участвовал, установленные актом обстоятельства оспорил.
Материалами дела так же подтверждено соблюдение Обществом порядка вызова представителя Товарищества (телеграмма от 06.08.2013).
В качестве источник затопления определен унитаз, расположенный в туалетной комнате и подключенный к общедомовому стояку фекальной канализации.
Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании отчета независимого оценщика в размере 114 955 руб.
Материалами дела так же подтверждено, что представитель Товарищества вызывался на проведение осмотра оценщиком.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что причиной затопления принадлежащего Обществу нежилого помещения, послужило бездействие Товарищества, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении Товариществом всего комплекса предусмотренных нормативными актами работ, в том числе ежемесячных технических осмотров систем водоотведения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов, не представлены.
При данных обстоятельствах судебные инстанции установили наличие совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность на причинение Обществу ущерба на Товарищество.
Указание Товариществом в кассационной жалобе на не внесении Обществом платы за содержание общего имущества не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неисполнение Обществом обязательств не лишает его права требовать защиты нарушенного права в установленном законом порядке. Наличие у Общества задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома может являться предметом самостоятельных требований в установленном законом порядке.
Правомерно отклонены судебными инстанциями доводы Товарищества о виновности в затоплении самого общества, как не подкрепленные надлежащими доказательствами. При этом судебная коллегия исходит так же из того обстоятельства, что ненадлежащее использование Обществом сантехники в количестве одного унитаза не могло повлечь затопление фекальными водами значительной площади помещения.
Фактически доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-29520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)