Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.5
04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Т.Э.М., Т.Е.В. к С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Т.Э.М.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года,
установила:
Т.Э.М. и Т.Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к С.И.А. и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры N 1, расположенной по адресу: город Воронеж улица Краснознаменная дом. ..., произошедшим 14 октября 2014 года, пропорционально долям в праве собственности, Т.Э.М. - ... рублей 76 копеек и Т.Е.В. - ... рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 14 октября 2014 года по вине собственника квартиры N 9 - С.И.А. произошло залитие принадлежащей им на праве долевой собственности (по 1А доле) квартиры N 1 в доме N ... по улице Краснознаменная, города Воронежа, в результате чего им причинен имущественный вред, согласно акта экспертного исследования N 10060/6, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. ... составляет ... рубля 53 копейки. Стоимость производства строительно-технической экспертизы составила ... рублей (т. 1 л.д. 5 - 10).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года исковые требования Т.Э.М., Т.Е.В. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 283, 284 - 288).
В апелляционной жалобе Т.Э.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции полностью не исследованы обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; ввиду неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2 - 3).
Истец Т.Э.М. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчица С.И.А. и ее представитель адвокат Едрышева Ю.А. и Юсупов Р.А., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Жилкомсервис" по доверенности А.О.И. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу истца, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 9 - 12), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июля 2008 года, зарегистрированного 31 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, передаточного акта от 22 июля 2008 года, Т.Э.М., <...> года рождения, и Т.Е.В., <...> года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждого) квартира, расположенная по адресу: город Воронеж улица Краснознаменная дом ... квартира 1, площадью 56.6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31 июля 2008 года N 36-АВ 099859 и N 36-АВ 099858 (л.д. 11, 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2015 года N 36/001/01/2015-5436, С.И.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город Воронеж, Ленинский район, улица Краснознаменная, дом ..., квартира ...; дата государственной регистрации права - 04 марта 2013 года (л.д. 96).
Согласно сообщения Государственной жилищной инспекции Воронежской области, многоквартирный дом N ... по улице Краснознаменная, г. Воронеж находится в управлении открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", что также подтверждается распечаткой с сайта реформа ЖКХ, о том, что домом N ... по улице Краснознаменная, г. Воронежа управляет с 01 июня 2012 года ОАО "УК Ленинского района" (л.д. 120 - 121).
Согласно сообщения ОАО "Управляющая компания Ленинского района" МКД N ..., расположенный по адресу: город Воронеж, улица Краснознаменная, в период с 13 октября 2014 года по 19 октября 2014 года находился на балансе ОАО "УК Ленинского района", следовательно техническое обслуживание производилось в полном объеме ОАО "УК Ленинского района" (л.д. 168).
Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников дома по адресу город Воронеж улица Краснознаменная, дом ... от 31 мая 2012 года, на собрании было решено избрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом N ... по улице Краснознаменная в городе Воронеже - ООО "УК "РУССКИЙ ДОМ" (в настоящее время ООО УК "Жилкомсервис").
01 октября 2012 года между собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: город Воронеж, улица Краснознаменная, дом ..., и ООО УК "РУССКИЙ ДОМ" был заключен договор управления многоквартирным домом N ..., согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Краснознаменная, дом ...
Согласно приложения N 3 к границам ответственности управляющей организации относится, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенных на общедомовых сетях.
К услугам по управлению многоквартирным домом отнесен текущий ремонт общедомовых инженерных сетей отопления.
Согласно сообщения ООО "Комплексное Строительство и Монтаж" 14 октября 2014 года в 15 часов 00 минут поступила заявка от диспетчера ООО УК "Жилкомсервис" на предмет течи трубопровода в квартире N ..., жилого дома N ... по улице Краснознаменная. По прибытии бригады аварийной службы 14 октября 2015 года в 15 часов 40 минут было установлено, что в квартире N ... произошел порыв трубопровода отопления. Жильцы вышеуказанной квартиры на момент прибытия аварийной службы отсутствовали. Для прекращения течи совместно с работником ООО УК "Жилкомсервис" было перекрыто и слито отопление всего жилого дома (л.д. 181).
Согласно сообщения МКУ ГО город Воронеж "Городская аварийно-ремонтная служба", в МКУ "ГОРС" 14 октября 2014 года заявка от жильцов многоквартирного дома N ... ул. Краснознаменная, г. Воронеж на устранение аварии (залития), произошедшей в квартире N ... не поступала (л.д. 132).
Как следует из материалов дела, 18 октября 2014 года комиссия в составе К.Д.В. (директора УК "Жилкомсервис"), С.А.Ю. (инженера УК "Жилкомсервис") в присутствии Т.Э.М., Т.Е.В. (собственников квартиры N ...) и С.И.А. (собственника квартиры N ...) составила акт N 34 от 18 октября 2014 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: город Воронеж улица Краснознаменная дом ... квартира N 1 из вышерасположенной квартиры N ... На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире N ... пострадали: комната 10 кв. м (залит потолок на площадью 10 кв. м, осыпалась штукатурка, осталась побелка; залито деревянное окно, не закрываются форточки; потрескался и осыпался шов между стеной и потолком 14 м п.: намокли обои на площади 15 м кв.; отслоились и упали обои на площади 2,5 м кв.; залиты шторы и тюль; залиты 2 ковра: шерстяной - 1,2 х 2 м, синтетический - 1,1 х 1,7 м; залит пол (ламинат) на площади 10 м кв., весь ламинат поврежден; залита 1,5 спальная кровать, шерстяное одеяло, пружинный матрац, 2 перьевые подушки; залит встроенный, деревянный шкаф, деформированы двери и боковая стенка, в следствие чего обвалились полки внутри шкафа; залита швейная машинка "Астра люкс"; появилась трещина на межкомнатной и межквартирной стенах длиной 1,8 метра), комната 12 кв. м (залит потолок в 5 разных местах на общей площади 0,5 м кв., потрескались швы; залит пол (ламинат) по всей площади, весь ламинат поврежден, вздулся), комната 19 м кв. (залит потолок полностью; залит диван угловой; залито кресло; залито покрывало на диване и на кресле; залиты обои на площади 1,5 м кв.; залиты 2 ковра: шерстяной - 1,5 х 2,2 м, синтетический - 1,6 х 2,2 м; залиты деревянные окна; залиты шторы, тюль), кухня 6 кв. м (залит навесной потолок, деформировался; залит холодильник; залит пол (линолеум), вздулся), санузел 3 кв. м (залит потолок полностью; залиты стены), коридор, кладовая 3 кв. м (залит потолок полностью: залит пол (ламинат 1,5 кв. м), весь ламинат поврежден, вздулся), прихожая 3,6 кв. м (деформировалась навесная полка над входной дверью, намокла обувь в коробках; намокли и отклеились обои на площади 0,6 кв. м; залит потолок).
В результате обследования вышерасположенной квартиры N ... было выявлено, что залитие квартиры N ... произошло в результате самостоятельного ремонта системы отопления в квартире ... ее владельцем, без согласования с управляющей компанией (УК "Жилкомсервис"), обслуживающей дом. В результате не качественного ремонта, во время запуска системы отопления 14 октября 2014 года, примерно в 15 часов, произошел прорыв трубы отопления (подводка к радиатору) на кухне. Кран перекрытия системы отопления отсутствует. Во время прорыва в квартире N ... собственники жилья отсутствовали, поэтому своевременно устранить течь не представлялось возможным. Акт прорыва установили жильцы квартиры N ..., находящейся этажом ниже. После этого владелец квартиры N ... вызвала стороннего слесаря для устранения аварии. В УК "Жилкомсервис" никаких заявок об аварии системы отопления не поступало (л.д. 20 - 21).
Ответчик С.И.А. в суде утверждала, что никаких самостоятельных работ по ремонту и замене чего-либо, относящегося к системе отопления не производила, акт был составлен без участия, в принадлежащую ей квартиру, никто из членов комиссии не заходил.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) о составлении и подписании акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в п. 52, суд вышеуказанный акт N 34 от 18 октября 2014 года, признал недопустимым доказательство, поскольку он был составлен в нарушение данного Постановления, из его текста невозможно достоверно установить причину залития квартиры истцов, акт был составлен без участия и присутствия собственника квартиры N ..., квартира ответчика при составлении акта не осматривалась и причина залития как - самостоятельный ремонт системы отопления в квартире N ... ее владельцем, без согласования с управляющей компанией, не основана на каких-либо доказательствах.
Между тем, судом было бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истцов была затоплена из расположенной через один этаж выше, квартиры N ... ответчика С.И.А. в результате аварии системы отопления - обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления в квартире N ..., и утечки горячей воды из системы отопления.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиаторы), к имуществу собственника квартиры N ... ответчика С.И.А., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в залитии квартиры истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора, судом было установлено, что радиатор в квартире ответчика С.И.А. не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, переустройство (установка, замена или перенос данного оборудования - п. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации) до залития, имевшего место 14 октября 2014 года не производилось. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было. Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительного сгона, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор, соединительный сгон является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО УК "Жилкомсервис".
Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от 13 августа 2006 года N 491, суд сделал правильный вывод, что данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Как следует из пояснений ответчика С.И.А., данных в суде первой инстанции, какого-либо внешнего воздействия на трубу отопления внутри принадлежащей ей квартиры не производилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцы и управляющая компания ООО УК "Жилкомсервис", заявляя о противоправных действиях собственника (жильца) кв. N ..., приведших к возникновению аварии и повлекших причинение вреда имуществу истцов, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представили, то суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, т.к. ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из недоказанности вины ответчика, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности С.И.А. за ущерб, причиненный залитием квартиры, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку прямых и достоверных доказательств вмешательства в работу системы отопления ответчиком С.И.А. в ходе рассмотрения дела не получено и истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Не представлено соответствующих доказательств истцами и в суд апелляционной инстанции.
По иным основаниям решение суда не обжалуется. Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3903/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3903/2015
Строка N 57.5
04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Т.Э.М., Т.Е.В. к С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Т.Э.М.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года,
установила:
Т.Э.М. и Т.Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к С.И.А. и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры N 1, расположенной по адресу: город Воронеж улица Краснознаменная дом. ..., произошедшим 14 октября 2014 года, пропорционально долям в праве собственности, Т.Э.М. - ... рублей 76 копеек и Т.Е.В. - ... рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 14 октября 2014 года по вине собственника квартиры N 9 - С.И.А. произошло залитие принадлежащей им на праве долевой собственности (по 1А доле) квартиры N 1 в доме N ... по улице Краснознаменная, города Воронежа, в результате чего им причинен имущественный вред, согласно акта экспертного исследования N 10060/6, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. ... составляет ... рубля 53 копейки. Стоимость производства строительно-технической экспертизы составила ... рублей (т. 1 л.д. 5 - 10).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года исковые требования Т.Э.М., Т.Е.В. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 283, 284 - 288).
В апелляционной жалобе Т.Э.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции полностью не исследованы обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; ввиду неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2 - 3).
Истец Т.Э.М. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчица С.И.А. и ее представитель адвокат Едрышева Ю.А. и Юсупов Р.А., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Жилкомсервис" по доверенности А.О.И. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу истца, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 9 - 12), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июля 2008 года, зарегистрированного 31 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, передаточного акта от 22 июля 2008 года, Т.Э.М., <...> года рождения, и Т.Е.В., <...> года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждого) квартира, расположенная по адресу: город Воронеж улица Краснознаменная дом ... квартира 1, площадью 56.6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31 июля 2008 года N 36-АВ 099859 и N 36-АВ 099858 (л.д. 11, 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2015 года N 36/001/01/2015-5436, С.И.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город Воронеж, Ленинский район, улица Краснознаменная, дом ..., квартира ...; дата государственной регистрации права - 04 марта 2013 года (л.д. 96).
Согласно сообщения Государственной жилищной инспекции Воронежской области, многоквартирный дом N ... по улице Краснознаменная, г. Воронеж находится в управлении открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", что также подтверждается распечаткой с сайта реформа ЖКХ, о том, что домом N ... по улице Краснознаменная, г. Воронежа управляет с 01 июня 2012 года ОАО "УК Ленинского района" (л.д. 120 - 121).
Согласно сообщения ОАО "Управляющая компания Ленинского района" МКД N ..., расположенный по адресу: город Воронеж, улица Краснознаменная, в период с 13 октября 2014 года по 19 октября 2014 года находился на балансе ОАО "УК Ленинского района", следовательно техническое обслуживание производилось в полном объеме ОАО "УК Ленинского района" (л.д. 168).
Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников дома по адресу город Воронеж улица Краснознаменная, дом ... от 31 мая 2012 года, на собрании было решено избрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом N ... по улице Краснознаменная в городе Воронеже - ООО "УК "РУССКИЙ ДОМ" (в настоящее время ООО УК "Жилкомсервис").
01 октября 2012 года между собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: город Воронеж, улица Краснознаменная, дом ..., и ООО УК "РУССКИЙ ДОМ" был заключен договор управления многоквартирным домом N ..., согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Краснознаменная, дом ...
Согласно приложения N 3 к границам ответственности управляющей организации относится, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенных на общедомовых сетях.
К услугам по управлению многоквартирным домом отнесен текущий ремонт общедомовых инженерных сетей отопления.
Согласно сообщения ООО "Комплексное Строительство и Монтаж" 14 октября 2014 года в 15 часов 00 минут поступила заявка от диспетчера ООО УК "Жилкомсервис" на предмет течи трубопровода в квартире N ..., жилого дома N ... по улице Краснознаменная. По прибытии бригады аварийной службы 14 октября 2015 года в 15 часов 40 минут было установлено, что в квартире N ... произошел порыв трубопровода отопления. Жильцы вышеуказанной квартиры на момент прибытия аварийной службы отсутствовали. Для прекращения течи совместно с работником ООО УК "Жилкомсервис" было перекрыто и слито отопление всего жилого дома (л.д. 181).
Согласно сообщения МКУ ГО город Воронеж "Городская аварийно-ремонтная служба", в МКУ "ГОРС" 14 октября 2014 года заявка от жильцов многоквартирного дома N ... ул. Краснознаменная, г. Воронеж на устранение аварии (залития), произошедшей в квартире N ... не поступала (л.д. 132).
Как следует из материалов дела, 18 октября 2014 года комиссия в составе К.Д.В. (директора УК "Жилкомсервис"), С.А.Ю. (инженера УК "Жилкомсервис") в присутствии Т.Э.М., Т.Е.В. (собственников квартиры N ...) и С.И.А. (собственника квартиры N ...) составила акт N 34 от 18 октября 2014 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: город Воронеж улица Краснознаменная дом ... квартира N 1 из вышерасположенной квартиры N ... На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире N ... пострадали: комната 10 кв. м (залит потолок на площадью 10 кв. м, осыпалась штукатурка, осталась побелка; залито деревянное окно, не закрываются форточки; потрескался и осыпался шов между стеной и потолком 14 м п.: намокли обои на площади 15 м кв.; отслоились и упали обои на площади 2,5 м кв.; залиты шторы и тюль; залиты 2 ковра: шерстяной - 1,2 х 2 м, синтетический - 1,1 х 1,7 м; залит пол (ламинат) на площади 10 м кв., весь ламинат поврежден; залита 1,5 спальная кровать, шерстяное одеяло, пружинный матрац, 2 перьевые подушки; залит встроенный, деревянный шкаф, деформированы двери и боковая стенка, в следствие чего обвалились полки внутри шкафа; залита швейная машинка "Астра люкс"; появилась трещина на межкомнатной и межквартирной стенах длиной 1,8 метра), комната 12 кв. м (залит потолок в 5 разных местах на общей площади 0,5 м кв., потрескались швы; залит пол (ламинат) по всей площади, весь ламинат поврежден, вздулся), комната 19 м кв. (залит потолок полностью; залит диван угловой; залито кресло; залито покрывало на диване и на кресле; залиты обои на площади 1,5 м кв.; залиты 2 ковра: шерстяной - 1,5 х 2,2 м, синтетический - 1,6 х 2,2 м; залиты деревянные окна; залиты шторы, тюль), кухня 6 кв. м (залит навесной потолок, деформировался; залит холодильник; залит пол (линолеум), вздулся), санузел 3 кв. м (залит потолок полностью; залиты стены), коридор, кладовая 3 кв. м (залит потолок полностью: залит пол (ламинат 1,5 кв. м), весь ламинат поврежден, вздулся), прихожая 3,6 кв. м (деформировалась навесная полка над входной дверью, намокла обувь в коробках; намокли и отклеились обои на площади 0,6 кв. м; залит потолок).
В результате обследования вышерасположенной квартиры N ... было выявлено, что залитие квартиры N ... произошло в результате самостоятельного ремонта системы отопления в квартире ... ее владельцем, без согласования с управляющей компанией (УК "Жилкомсервис"), обслуживающей дом. В результате не качественного ремонта, во время запуска системы отопления 14 октября 2014 года, примерно в 15 часов, произошел прорыв трубы отопления (подводка к радиатору) на кухне. Кран перекрытия системы отопления отсутствует. Во время прорыва в квартире N ... собственники жилья отсутствовали, поэтому своевременно устранить течь не представлялось возможным. Акт прорыва установили жильцы квартиры N ..., находящейся этажом ниже. После этого владелец квартиры N ... вызвала стороннего слесаря для устранения аварии. В УК "Жилкомсервис" никаких заявок об аварии системы отопления не поступало (л.д. 20 - 21).
Ответчик С.И.А. в суде утверждала, что никаких самостоятельных работ по ремонту и замене чего-либо, относящегося к системе отопления не производила, акт был составлен без участия, в принадлежащую ей квартиру, никто из членов комиссии не заходил.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) о составлении и подписании акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в п. 52, суд вышеуказанный акт N 34 от 18 октября 2014 года, признал недопустимым доказательство, поскольку он был составлен в нарушение данного Постановления, из его текста невозможно достоверно установить причину залития квартиры истцов, акт был составлен без участия и присутствия собственника квартиры N ..., квартира ответчика при составлении акта не осматривалась и причина залития как - самостоятельный ремонт системы отопления в квартире N ... ее владельцем, без согласования с управляющей компанией, не основана на каких-либо доказательствах.
Между тем, судом было бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истцов была затоплена из расположенной через один этаж выше, квартиры N ... ответчика С.И.А. в результате аварии системы отопления - обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления в квартире N ..., и утечки горячей воды из системы отопления.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиаторы), к имуществу собственника квартиры N ... ответчика С.И.А., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в залитии квартиры истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора, судом было установлено, что радиатор в квартире ответчика С.И.А. не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, переустройство (установка, замена или перенос данного оборудования - п. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации) до залития, имевшего место 14 октября 2014 года не производилось. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было. Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительного сгона, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор, соединительный сгон является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО УК "Жилкомсервис".
Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от 13 августа 2006 года N 491, суд сделал правильный вывод, что данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Как следует из пояснений ответчика С.И.А., данных в суде первой инстанции, какого-либо внешнего воздействия на трубу отопления внутри принадлежащей ей квартиры не производилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцы и управляющая компания ООО УК "Жилкомсервис", заявляя о противоправных действиях собственника (жильца) кв. N ..., приведших к возникновению аварии и повлекших причинение вреда имуществу истцов, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представили, то суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, т.к. ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из недоказанности вины ответчика, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности С.И.А. за ущерб, причиненный залитием квартиры, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку прямых и достоверных доказательств вмешательства в работу системы отопления ответчиком С.И.А. в ходе рассмотрения дела не получено и истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Не представлено соответствующих доказательств истцами и в суд апелляционной инстанции.
По иным основаниям решение суда не обжалуется. Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)