Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежит на праве собственности квартира, однако ответчик уклоняется от участия в расходах по оплате электрической и тепловой энергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым с М. в пользу ЖСК "На Горького" взыскано 51 786, 16 рублей, 1 753, 58 рублей расходов по уплате госпошлины 1724 рублей расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ЖСК "На Горького" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к М. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК "На Горького" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 96,4 кв. м. М. уклоняется от участия в расходах по содержанию многоквартирного дома. Имеет задолженность по плате за содержание дома за период с 01.10.2013 по 30.03.2014, оплате электрической и тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 31.07.2014, а также установке ворот и ограждения земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 51 786, 16 рублей задолженности, возложив на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира в собственность ответчика была передана 15.04.2014 г., а суд взыскал задолженность начиная с 01.06.2013 г. Решения общих собраний являются ничтожными. Действующее законодательство не предусматривает такого вида услуги как "обслуживание дома". Таким образом, формулировка пункта протокола внеочередного общего собрания инвесторов от 08.06.2013 г. не позволяет однозначно установить вид тарифа, предусмотренного действующим законодательством, размер которого установлен в 29,47 руб. с 1 кв. м жилых и офисных помещений. Из буквального толкования указанной формулировки следует, что внеочередным общим собранием инвесторов от 08.06.2013 г. установлен тариф, не предусмотренный действующим законодательством, который не тождественен тарифу на содержание и текущий ремонт жилого помещения, предусмотренному законом. Более того, в платежных квитанциях для внесения платы на содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, предоставленных истцом, в качестве вида услуги указано содержание, а не обслуживание дома. Для принятия решения об установке шлагбаумов или забора с автоматическими воротами в 2-х подъездах к дому N по <адрес> в <адрес> необходимо, чтобы за него проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку установка шлагбаума или забора вводит ограничения на пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Суд вышел за пределы заявленных требований. К заявленным требованиям истца не могут быть применены положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суд при расчете размера компенсации за тепловую энергию указал на общий размер задолженности - 747 597,99 руб. Расходы по оплате тепловой энергии, которые истец понесет в будущем, но фактически им не оплачены, не могут являться неосновательным обогащением собственников помещений. Также необоснованной является взысканная судом компенсация за электрическую энергию. Из приведенного истцом расчета следует, что им оплачена электрическая энергия, потребленная всем домом, за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2014 г., а не на общедомовые нужды. Что касается взысканной судом задолженности по обслуживанию дома, рассчитанной на основании тарифа, принятого решением общего собрания от 08.06.2013 г., то, во-первых, данное решение ничтожно с момента его принятия, во-вторых, тариф, установленный данным решением, действовал только в отношении 2013 года, на 2014 г. должен быть установлен новый тариф либо подтвержден предыдущий. Такого решения общим собранием в отношении тарифа на обслуживание дома в 2014 г. не принималось.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЖСК "На Горького" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственником квартиры в котором является М. Ответчиком не вносятся платежи на содержание указанного дома, в том числе по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в размере и на условиях, определенных решениями собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2013 и от 12.04.2014, а также договорами с поставщиком коммунального ресурса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. обязана нести бремя содержания жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, признав правильным представленный расчет взыскиваемой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как следует из п. 8 ст. 156 ЖК РФ, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за период, предшествующий дате передачи квартиры в собственность ответчика (15.04.2014 г.), судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возникло у ответчика в порядке наследования 05.01.2012, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (том 1, л.д. 156), а вещное право у правопредшественника ответчика - с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.05.2010 (том 1, л.д. 147).
Положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений к решениям от 08.06.2013 и от 12.04.2014 не могут быть применены, поскольку одно из решений общего собрания состоялось 08 июня 2013 года, т.е. до введения в действие гл. 9.1 ГК РФ. Положения же ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о необходимости квалифицированного большинства голосов для принятия решения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является требованием о кворуме, которое применительно к собранию собственников помещений в многоквартирном доме содержится в ч. 3 ст. 45 ЖК. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о ничтожности решения собрания от 12.04.2014.
Соответствующие решения в установленном порядке не оспорены и не были признаны недействительными, в связи с чем подлежат применению при рассмотрению настоящего дела. Из содержания решения от 08.06.2013 не следует, что утвержденный на собрании тариф ограничен только 2013 годом. Довод жалобы об обратном не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Ссылки ответчика на не идентичность услуг по обслуживанию услугам по содержанию многоквартирного дома не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств, в том числе решения собрания от 08.06.2013, прилагаемой к нему сметы расходов, следует, что предметом иска в соответствующей части являлись именно расходы по управлению и текущему содержанию многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы судом не было допущено выхода за пределы исковых требований. ГПК РФ не требует от истца указания на подлежащую применению норму права. Только суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон и дает им соответствующую юридическую квалификацию. Ссылка суда на положения гл. 60 ГК не привела к принятию неправильного решения.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по электрической и тепловой энергии на общедомовые нужды ввиду отсутствия доказательств фактической их оплаты.
ЖСК "На Горького", осуществляя деятельность по управлению жилым домом, по смыслу ст. 161 ЖК принимает на себя обязательства не только оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, но и по заключению договоров коммунального ресурса от своего имени, организации поставки коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, оказанию услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы. В таком случае, предусмотренная законом обязанность собственников по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от факта оплаты управляющей компанией потребленного ресурса, поскольку последняя в отношениях с поставщиком коммунального ресурса фактически выступает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что взыскиваемая истцом задолженность по электрической и тепловой энергии относится ко всему дому, и не является расходами на общедомовые нужды, опровергается данными платежных документов на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчику, а также материалами дела, из которых следует, что в жилые помещения не поставлялась энергия, что в свою очередь исключает факт взыскания в рамках указанной суммы расходов по коммунальному ресурсу, поставленному в помещения, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате электрической и тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 31.07.2014 не противоречит положениям формулы 10 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется исходя из объема коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды, умноженного на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем расчет правомерно был принят судом, в апелляционной жалобе не указано, в чем конкретно расчет истца не соответствует требованиям законодательства. Ответчиком представленный расчет по существу не оспорен, встречный расчет задолженности не представлен.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3348/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания многоквартирного дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежит на праве собственности квартира, однако ответчик уклоняется от участия в расходах по оплате электрической и тепловой энергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3348/2015
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым с М. в пользу ЖСК "На Горького" взыскано 51 786, 16 рублей, 1 753, 58 рублей расходов по уплате госпошлины 1724 рублей расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ЖСК "На Горького" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к М. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК "На Горького" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 96,4 кв. м. М. уклоняется от участия в расходах по содержанию многоквартирного дома. Имеет задолженность по плате за содержание дома за период с 01.10.2013 по 30.03.2014, оплате электрической и тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 31.07.2014, а также установке ворот и ограждения земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 51 786, 16 рублей задолженности, возложив на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира в собственность ответчика была передана 15.04.2014 г., а суд взыскал задолженность начиная с 01.06.2013 г. Решения общих собраний являются ничтожными. Действующее законодательство не предусматривает такого вида услуги как "обслуживание дома". Таким образом, формулировка пункта протокола внеочередного общего собрания инвесторов от 08.06.2013 г. не позволяет однозначно установить вид тарифа, предусмотренного действующим законодательством, размер которого установлен в 29,47 руб. с 1 кв. м жилых и офисных помещений. Из буквального толкования указанной формулировки следует, что внеочередным общим собранием инвесторов от 08.06.2013 г. установлен тариф, не предусмотренный действующим законодательством, который не тождественен тарифу на содержание и текущий ремонт жилого помещения, предусмотренному законом. Более того, в платежных квитанциях для внесения платы на содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, предоставленных истцом, в качестве вида услуги указано содержание, а не обслуживание дома. Для принятия решения об установке шлагбаумов или забора с автоматическими воротами в 2-х подъездах к дому N по <адрес> в <адрес> необходимо, чтобы за него проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку установка шлагбаума или забора вводит ограничения на пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Суд вышел за пределы заявленных требований. К заявленным требованиям истца не могут быть применены положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суд при расчете размера компенсации за тепловую энергию указал на общий размер задолженности - 747 597,99 руб. Расходы по оплате тепловой энергии, которые истец понесет в будущем, но фактически им не оплачены, не могут являться неосновательным обогащением собственников помещений. Также необоснованной является взысканная судом компенсация за электрическую энергию. Из приведенного истцом расчета следует, что им оплачена электрическая энергия, потребленная всем домом, за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2014 г., а не на общедомовые нужды. Что касается взысканной судом задолженности по обслуживанию дома, рассчитанной на основании тарифа, принятого решением общего собрания от 08.06.2013 г., то, во-первых, данное решение ничтожно с момента его принятия, во-вторых, тариф, установленный данным решением, действовал только в отношении 2013 года, на 2014 г. должен быть установлен новый тариф либо подтвержден предыдущий. Такого решения общим собранием в отношении тарифа на обслуживание дома в 2014 г. не принималось.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЖСК "На Горького" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственником квартиры в котором является М. Ответчиком не вносятся платежи на содержание указанного дома, в том числе по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в размере и на условиях, определенных решениями собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2013 и от 12.04.2014, а также договорами с поставщиком коммунального ресурса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. обязана нести бремя содержания жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, признав правильным представленный расчет взыскиваемой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как следует из п. 8 ст. 156 ЖК РФ, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за период, предшествующий дате передачи квартиры в собственность ответчика (15.04.2014 г.), судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возникло у ответчика в порядке наследования 05.01.2012, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (том 1, л.д. 156), а вещное право у правопредшественника ответчика - с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.05.2010 (том 1, л.д. 147).
Положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений к решениям от 08.06.2013 и от 12.04.2014 не могут быть применены, поскольку одно из решений общего собрания состоялось 08 июня 2013 года, т.е. до введения в действие гл. 9.1 ГК РФ. Положения же ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о необходимости квалифицированного большинства голосов для принятия решения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является требованием о кворуме, которое применительно к собранию собственников помещений в многоквартирном доме содержится в ч. 3 ст. 45 ЖК. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о ничтожности решения собрания от 12.04.2014.
Соответствующие решения в установленном порядке не оспорены и не были признаны недействительными, в связи с чем подлежат применению при рассмотрению настоящего дела. Из содержания решения от 08.06.2013 не следует, что утвержденный на собрании тариф ограничен только 2013 годом. Довод жалобы об обратном не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Ссылки ответчика на не идентичность услуг по обслуживанию услугам по содержанию многоквартирного дома не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств, в том числе решения собрания от 08.06.2013, прилагаемой к нему сметы расходов, следует, что предметом иска в соответствующей части являлись именно расходы по управлению и текущему содержанию многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы судом не было допущено выхода за пределы исковых требований. ГПК РФ не требует от истца указания на подлежащую применению норму права. Только суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон и дает им соответствующую юридическую квалификацию. Ссылка суда на положения гл. 60 ГК не привела к принятию неправильного решения.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по электрической и тепловой энергии на общедомовые нужды ввиду отсутствия доказательств фактической их оплаты.
ЖСК "На Горького", осуществляя деятельность по управлению жилым домом, по смыслу ст. 161 ЖК принимает на себя обязательства не только оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, но и по заключению договоров коммунального ресурса от своего имени, организации поставки коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, оказанию услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы. В таком случае, предусмотренная законом обязанность собственников по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от факта оплаты управляющей компанией потребленного ресурса, поскольку последняя в отношениях с поставщиком коммунального ресурса фактически выступает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что взыскиваемая истцом задолженность по электрической и тепловой энергии относится ко всему дому, и не является расходами на общедомовые нужды, опровергается данными платежных документов на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчику, а также материалами дела, из которых следует, что в жилые помещения не поставлялась энергия, что в свою очередь исключает факт взыскания в рамках указанной суммы расходов по коммунальному ресурсу, поставленному в помещения, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате электрической и тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 31.07.2014 не противоречит положениям формулы 10 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется исходя из объема коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды, умноженного на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем расчет правомерно был принят судом, в апелляционной жалобе не указано, в чем конкретно расчет истца не соответствует требованиям законодательства. Ответчиком представленный расчет по существу не оспорен, встречный расчет задолженности не представлен.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)