Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Б.Л. на определение Таврического районного суда Омской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.Л., А. действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Б.Д., Б.В., Б.К. об отсрочке исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 11.07.2013 до трех месяцев, приостановлении исполнительного производства отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л., А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 11.07.2013 о выселении их без предоставления иного жилого помещения до трех месяцев, приостановлении исполнительного производства. В обоснование указали, что иного жилого помещения для проживания не имеют, дом, принадлежащий им на праве собственности, не пригоден для проживания, в нем планируется осуществить ремонт.
В судебном заседании А. требования поддержала, указала, что Б.Л. должен вернуться с вахты 20.11.2013, после чего будет возможным начать ремонт в принадлежащем им доме. Просила отсрочить исполнение решение до 31.12.2013.
Заявитель Б.Л., заинтересованное лицо К., представитель Таврического отдела УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель К. С. возражала против удовлетворения заявления, указала, что не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Л. просит определение суда отменить, указывает, что ему и его семье переезжать некуда, в их доме необходим ремонт.
В возражениях на частную жалобу представитель К. С. просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Как следует из материалов дела, решение суда о выселении Б.Л., А., Б.Д., Б.В., Б.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вынесено 11.07.2013, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 11.09.2013 и до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л., А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной отсрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопроса об отсрочке судебного решения суд должен принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Судебная коллегия отмечает, что применение отсрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку перечень таких оснований приведен в ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данных оснований по настоящему делу не усматривается.
В частной жалобе Б.Л. указывает на невозможность выселения из жилого помещения ввиду того, что в доме ответчиков необходимо проведение ремонта. Между тем, доказательств принятия конкретных мер по устранению имеющихся в доме недостатков не представлено. Факт необходимости проведения ремонтных работ дома для проживания семьи Б-вых не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку может повлечь нарушение прав истца К.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таврического районного суда Омской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Б.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8475/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о выселении, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8475/13
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Б.Л. на определение Таврического районного суда Омской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.Л., А. действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Б.Д., Б.В., Б.К. об отсрочке исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 11.07.2013 до трех месяцев, приостановлении исполнительного производства отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л., А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 11.07.2013 о выселении их без предоставления иного жилого помещения до трех месяцев, приостановлении исполнительного производства. В обоснование указали, что иного жилого помещения для проживания не имеют, дом, принадлежащий им на праве собственности, не пригоден для проживания, в нем планируется осуществить ремонт.
В судебном заседании А. требования поддержала, указала, что Б.Л. должен вернуться с вахты 20.11.2013, после чего будет возможным начать ремонт в принадлежащем им доме. Просила отсрочить исполнение решение до 31.12.2013.
Заявитель Б.Л., заинтересованное лицо К., представитель Таврического отдела УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель К. С. возражала против удовлетворения заявления, указала, что не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Л. просит определение суда отменить, указывает, что ему и его семье переезжать некуда, в их доме необходим ремонт.
В возражениях на частную жалобу представитель К. С. просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Как следует из материалов дела, решение суда о выселении Б.Л., А., Б.Д., Б.В., Б.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вынесено 11.07.2013, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 11.09.2013 и до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л., А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной отсрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопроса об отсрочке судебного решения суд должен принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Судебная коллегия отмечает, что применение отсрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку перечень таких оснований приведен в ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данных оснований по настоящему делу не усматривается.
В частной жалобе Б.Л. указывает на невозможность выселения из жилого помещения ввиду того, что в доме ответчиков необходимо проведение ремонта. Между тем, доказательств принятия конкретных мер по устранению имеющихся в доме недостатков не представлено. Факт необходимости проведения ремонтных работ дома для проживания семьи Б-вых не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку может повлечь нарушение прав истца К.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таврического районного суда Омской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Б.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)