Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с тем что решения общего собрания собственников, которыми утверждены тарифы по уплате жилищно-коммунальных платежей, признаны недействительными, они не порождает правовых последствий, поэтому у истца образовалась переплата, которую он просит взыскать с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТСЖ Столица" Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года в сумме *** руб. *** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, ссылался на то, что он является собственником квартиры N ***, расположенной в ***, общей площадью *** кв. м, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором располагается его квартира, является ООО "ТСЖ Столица". В период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. ответчик предъявлял ему квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, охране, резерву на капитальный ремонт, которые им были оплачены в полном объеме. В указанный период ответчик применял тарифы, которые были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 г. Решением Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 г. признано недействительным. В связи с тем, что решение общего собрания собственников, которым утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных платежей, признано недействительным, оно не порождает правовых последствий, в том числе определенных в ст. 156 ЖК РФ об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. По его мнению, должны применяться тарифы, установленные Правительством г. Москвы. Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 г., которым утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных платежей признано недействительным, у него (истца) образовалась переплата в размере *** руб. *** коп за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуги по охране, а также за формирование резервного фонда на капитальный ремонт.
П., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика переплату в размере *** руб. *** коп за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуги по охране, а также за формирование резервного фонда на капитальный ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2014 г. по 25 августа 2014 г. в размере *** руб. *** коп, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "ТСЖ Столица" Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ТСЖ Столица" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица".
Решением общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 г. (п. п. 7, 8, 9 протокола общего собрания) утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб./кв. м (2011 г., 2012 г.), на управление многоквартирным домом в размере *** руб./кв. м (2011 г., 2012 г.), на охрану в размере *** руб./кв. м (2011 г.), *** руб./кв. м (2012 г.).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. ответчик применял именно вышеуказанные тарифы, выставляя счета по оплате жилищно-коммунальных платежей, которые истцом были оплачены в полном объеме.
Решением Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 г. признаны недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Установив, что решение общего собрания собственников, которым утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных платежей, признано недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не порождает правовых последствий, в том числе, определенных в ст. 156 ЖК РФ об установлении размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, и, в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, в данном случае должны применяться тарифы установленные Правительством г. Москвы, в частности, постановлением Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановлением Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2012 год".
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. производил оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, охране, резерву на капитальный ремонт, по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлениями Правительства г. Москвы.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. о взыскании с ООО "ТСЖ Столица" разницы уплаченной суммы и суммы, подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2012 год" за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. являются обоснованными.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что согласно квитанций на оплату коммунальных платежей, в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. истцом было оплачено *** руб. *** коп.
Рассматривая дело, суд проверил представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, и, учитывая требования п. 2 Приложения 14 постановления Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, п. 16 Приложения 7 и п. 16 Приложения 8 постановления Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, п. 21 Приложения 14 постановления Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, п. 15 Приложения 7 и п. 15 Приложения 8 постановления Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, признал его арифметически верным и обоснованно определил, что переплата за спорный период составила *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Суд обсудил доводы представителя ООО "ТСЖ Столица" о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 г., являются недействительными с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 16 апреля 2014 г., и обоснованно с ними не согласился.
Как усматривается из материалов дела, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 г., признаны судом недействительными, поскольку были приняты при отсутствии необходимого кворума, т.е. являются ничтожными, а соответственно, не порождают правовых последствий.
Соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона (ст. 395 ГК РФ) и решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая дело, суд правильно пришел к выводу о том, что на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя".
Установив при рассмотрении дела, что 29 апреля 2014 г. П. обратился к ответчику с требованием о перерасчете уплаченных денежных средств за вышеуказанный период времени, однако в добровольном порядке ООО "ТСЖ Столица" перерасчет не произвел, денежные средства не возвратил, суд обоснованно со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме *** руб. *** коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, и правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТСЖ Столица" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6908
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с тем что решения общего собрания собственников, которыми утверждены тарифы по уплате жилищно-коммунальных платежей, признаны недействительными, они не порождает правовых последствий, поэтому у истца образовалась переплата, которую он просит взыскать с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6908
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТСЖ Столица" Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года в сумме *** руб. *** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, ссылался на то, что он является собственником квартиры N ***, расположенной в ***, общей площадью *** кв. м, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором располагается его квартира, является ООО "ТСЖ Столица". В период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. ответчик предъявлял ему квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, охране, резерву на капитальный ремонт, которые им были оплачены в полном объеме. В указанный период ответчик применял тарифы, которые были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 г. Решением Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 г. признано недействительным. В связи с тем, что решение общего собрания собственников, которым утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных платежей, признано недействительным, оно не порождает правовых последствий, в том числе определенных в ст. 156 ЖК РФ об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. По его мнению, должны применяться тарифы, установленные Правительством г. Москвы. Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 г., которым утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных платежей признано недействительным, у него (истца) образовалась переплата в размере *** руб. *** коп за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуги по охране, а также за формирование резервного фонда на капитальный ремонт.
П., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика переплату в размере *** руб. *** коп за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуги по охране, а также за формирование резервного фонда на капитальный ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2014 г. по 25 августа 2014 г. в размере *** руб. *** коп, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "ТСЖ Столица" Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ТСЖ Столица" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица".
Решением общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 г. (п. п. 7, 8, 9 протокола общего собрания) утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб./кв. м (2011 г., 2012 г.), на управление многоквартирным домом в размере *** руб./кв. м (2011 г., 2012 г.), на охрану в размере *** руб./кв. м (2011 г.), *** руб./кв. м (2012 г.).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. ответчик применял именно вышеуказанные тарифы, выставляя счета по оплате жилищно-коммунальных платежей, которые истцом были оплачены в полном объеме.
Решением Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 г. признаны недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Установив, что решение общего собрания собственников, которым утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных платежей, признано недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не порождает правовых последствий, в том числе, определенных в ст. 156 ЖК РФ об установлении размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, и, в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, в данном случае должны применяться тарифы установленные Правительством г. Москвы, в частности, постановлением Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановлением Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2012 год".
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. производил оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, охране, резерву на капитальный ремонт, по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлениями Правительства г. Москвы.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. о взыскании с ООО "ТСЖ Столица" разницы уплаченной суммы и суммы, подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2012 год" за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. являются обоснованными.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что согласно квитанций на оплату коммунальных платежей, в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. истцом было оплачено *** руб. *** коп.
Рассматривая дело, суд проверил представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, и, учитывая требования п. 2 Приложения 14 постановления Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, п. 16 Приложения 7 и п. 16 Приложения 8 постановления Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, п. 21 Приложения 14 постановления Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, п. 15 Приложения 7 и п. 15 Приложения 8 постановления Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, признал его арифметически верным и обоснованно определил, что переплата за спорный период составила *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Суд обсудил доводы представителя ООО "ТСЖ Столица" о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 г., являются недействительными с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 16 апреля 2014 г., и обоснованно с ними не согласился.
Как усматривается из материалов дела, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом от 10 декабря 2011 г., признаны судом недействительными, поскольку были приняты при отсутствии необходимого кворума, т.е. являются ничтожными, а соответственно, не порождают правовых последствий.
Соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона (ст. 395 ГК РФ) и решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая дело, суд правильно пришел к выводу о том, что на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя".
Установив при рассмотрении дела, что 29 апреля 2014 г. П. обратился к ответчику с требованием о перерасчете уплаченных денежных средств за вышеуказанный период времени, однако в добровольном порядке ООО "ТСЖ Столица" перерасчет не произвел, денежные средства не возвратил, суд обоснованно со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме *** руб. *** коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, и правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТСЖ Столица" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)