Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ястребова Ростислава Валерьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года по делу N А60-43751/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)
к индивидуальному предпринимателю Ястребову Ростиславу Валерьевичу (ОГРНИП 304662303600039, ИНН 662306563182)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребову Ростиславу Валерьевичу (далее - предприниматель Ястребов, ответчик) о взыскании 411 489 руб. 62 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, за период с октября 2010 по сентябрь 2013 года. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца изменение размера иска до 450 373 руб. 62 коп., в связи с перерасчетом, учитывая увеличенную площадь помещений, принадлежащих ответчику с 14.12.2011 (л.д. 142-149).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 152-159).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не приняты представленные им в дело доказательства (договоры подряда, акты и др.), из которых следует, что в 2012 году ответчиком на личные денежные средства был произведен ремонт фасада и кровли первого этажа дома, а также заменены оконные конструкции и входные группы, световое оборудование здания. Истец же каких-либо доказательств выполнения в спорный период работ по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества дома не представил.
В связи с чем ответчик считает, что потраченные им денежные средства на ремонт в размере 4 893 084 руб. 78 коп. подлежат зачету в счет оплаты УК по содержанию и ремонту дома.
Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за октябрь 2010 г., в связи с подачей иска в ноябре 2013 г., о чем было заявлено в суде первой инстанции, но не учтено судом при принятии решения по делу.
Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39 (далее - спорный дом), представлен соответствующий протокол общего собрания от 27.09.2010 (л.д. 26), подписан договор управления МКД от 01.10.2010 (л.д. 27-32).
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, до 14.12.2011 площадью 821,1 кв. м, после - дополнительно 595 кв. м, всего с 14.12.2011 - 1 416,1 кв. м. В дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 71-72).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик в период с октября 2010 по сентябрь 2013 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, как текущий, так и капитальный, общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу указанных платежей, составивших по его расчету на момент рассмотрения заявленных требований по существу, 450 373 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период нежилых помещений в спорном доме (с учетом увеличения их площади с 14.12.2011), не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указывает, что в 2012 году им на личные денежные средства был произведен ремонт фасада и кровли первого этажа дома, а также заменены оконные конструкции и входные группы, световое оборудование здания, тогда как истец каких-либо доказательств выполнения в спорный период работ по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества дома не представил. В связи с чем, считает, что потраченные им денежные средства на ремонт в размере 4 893 084 руб. 78 коп. подлежат зачету в счет оплаты УК по содержанию и ремонту дома.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за октябрь 2010 г., в связи с подачей иска в ноябре 2013 г., о чем было заявлено в суде первой инстанции, но не учтено судом при принятии решения по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО УК "ЖКУ". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления МКД, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома за период с октября 2010 по сентябрь 2013 года, составил 450 373 руб. 62 коп. (л.д. 142-143).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества размеров платежей постановлениями Администрации города Нижний Тагил (л.д. 144-147).
Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом предоставлены не были ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, их объем и стоимость документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных постановлениями Администрации города Нижний Тагил в спорный период соответствующих ставок платы, площади помещения ответчика, составил 450 373 руб. 62 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Расчет платы истца ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты долга, в связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что ответчик понес в 2012 г. расходы по ремонту общедомового имущества, которые превышают размер предъявленной ему ко взысканию истцом платы за спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком не представлено, как и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в спорный период, в том числе каких-либо претензий собственников к истцу.
Встречный иск о взыскании данных расходов с истца ответчиком в рамках настоящего дела заявлен не был (ст. 9 АПК РФ).
При наличии документального обоснования изложенных им доводов ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с УК данных расходов.
В настоящее дело в обоснование понесенных им расходов ответчик с отзывом на иск представил договоры подряда и акты оказанных услуг подписанных с подрядчиками (л.д. 84-139), платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы, в дело не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком договоров подряда следует, что соответствующие улучшения произведены им непосредственно в отношении своих нежилых помещений (магазина), принадлежащих ему на праве собственности, а не общедомового имущества. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности (3 года) по требованию за октябрь 2010 года отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Соответственно, плата за октябрь 2010 г. должна была быть внесена по 10.11.2010, следовательно, соответствующее право требования, в связи с неоплатой, возникло 11.11.2010. Исковое заявление от истца поступило в суд 11.11.2013, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.
Кроме того, следует отметить, что при отсутствии между сторонами договорных отношений и неустановлении каких-либо сроков внесения платы сторонами может быть применено правило п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств. С учетом изложенного, обязательство по оплате оказанных в октябре услуг может быть исполнено в следующем месяце, т.е. в ноябре. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по требованиям за октябрь 2010 года в связи с подачей заявления в суд в ноябре 2013 г. не пропущен.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-43751/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-43751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-7148/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43751/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-7148/2014-ГК
Дело N А60-43751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ястребова Ростислава Валерьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года по делу N А60-43751/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)
к индивидуальному предпринимателю Ястребову Ростиславу Валерьевичу (ОГРНИП 304662303600039, ИНН 662306563182)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребову Ростиславу Валерьевичу (далее - предприниматель Ястребов, ответчик) о взыскании 411 489 руб. 62 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, за период с октября 2010 по сентябрь 2013 года. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца изменение размера иска до 450 373 руб. 62 коп., в связи с перерасчетом, учитывая увеличенную площадь помещений, принадлежащих ответчику с 14.12.2011 (л.д. 142-149).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 152-159).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не приняты представленные им в дело доказательства (договоры подряда, акты и др.), из которых следует, что в 2012 году ответчиком на личные денежные средства был произведен ремонт фасада и кровли первого этажа дома, а также заменены оконные конструкции и входные группы, световое оборудование здания. Истец же каких-либо доказательств выполнения в спорный период работ по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества дома не представил.
В связи с чем ответчик считает, что потраченные им денежные средства на ремонт в размере 4 893 084 руб. 78 коп. подлежат зачету в счет оплаты УК по содержанию и ремонту дома.
Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за октябрь 2010 г., в связи с подачей иска в ноябре 2013 г., о чем было заявлено в суде первой инстанции, но не учтено судом при принятии решения по делу.
Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39 (далее - спорный дом), представлен соответствующий протокол общего собрания от 27.09.2010 (л.д. 26), подписан договор управления МКД от 01.10.2010 (л.д. 27-32).
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, до 14.12.2011 площадью 821,1 кв. м, после - дополнительно 595 кв. м, всего с 14.12.2011 - 1 416,1 кв. м. В дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 71-72).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик в период с октября 2010 по сентябрь 2013 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, как текущий, так и капитальный, общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу указанных платежей, составивших по его расчету на момент рассмотрения заявленных требований по существу, 450 373 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период нежилых помещений в спорном доме (с учетом увеличения их площади с 14.12.2011), не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указывает, что в 2012 году им на личные денежные средства был произведен ремонт фасада и кровли первого этажа дома, а также заменены оконные конструкции и входные группы, световое оборудование здания, тогда как истец каких-либо доказательств выполнения в спорный период работ по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества дома не представил. В связи с чем, считает, что потраченные им денежные средства на ремонт в размере 4 893 084 руб. 78 коп. подлежат зачету в счет оплаты УК по содержанию и ремонту дома.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за октябрь 2010 г., в связи с подачей иска в ноябре 2013 г., о чем было заявлено в суде первой инстанции, но не учтено судом при принятии решения по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО УК "ЖКУ". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления МКД, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома за период с октября 2010 по сентябрь 2013 года, составил 450 373 руб. 62 коп. (л.д. 142-143).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества размеров платежей постановлениями Администрации города Нижний Тагил (л.д. 144-147).
Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом предоставлены не были ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, их объем и стоимость документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных постановлениями Администрации города Нижний Тагил в спорный период соответствующих ставок платы, площади помещения ответчика, составил 450 373 руб. 62 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Расчет платы истца ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты долга, в связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что ответчик понес в 2012 г. расходы по ремонту общедомового имущества, которые превышают размер предъявленной ему ко взысканию истцом платы за спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком не представлено, как и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в спорный период, в том числе каких-либо претензий собственников к истцу.
Встречный иск о взыскании данных расходов с истца ответчиком в рамках настоящего дела заявлен не был (ст. 9 АПК РФ).
При наличии документального обоснования изложенных им доводов ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с УК данных расходов.
В настоящее дело в обоснование понесенных им расходов ответчик с отзывом на иск представил договоры подряда и акты оказанных услуг подписанных с подрядчиками (л.д. 84-139), платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы, в дело не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком договоров подряда следует, что соответствующие улучшения произведены им непосредственно в отношении своих нежилых помещений (магазина), принадлежащих ему на праве собственности, а не общедомового имущества. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности (3 года) по требованию за октябрь 2010 года отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Соответственно, плата за октябрь 2010 г. должна была быть внесена по 10.11.2010, следовательно, соответствующее право требования, в связи с неоплатой, возникло 11.11.2010. Исковое заявление от истца поступило в суд 11.11.2013, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.
Кроме того, следует отметить, что при отсутствии между сторонами договорных отношений и неустановлении каких-либо сроков внесения платы сторонами может быть применено правило п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств. С учетом изложенного, обязательство по оплате оказанных в октябре услуг может быть исполнено в следующем месяце, т.е. в ноябре. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по требованиям за октябрь 2010 года в связи с подачей заявления в суд в ноябре 2013 г. не пропущен.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-43751/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-43751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)