Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Ковалева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был произведен раздел индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежавших на праве долевой собственности гражданину А.А. Ковалеву и его брату.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ковалев оспаривает конституционность вынесенных по его делу судебных постановлений, а также следующих законоположений:
- частей 1, 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества и условия обременения земельного участка, на котором расположен такой дом;
- частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающих порядок и условия перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества;
- пункта 3 статьи 3 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве общего правила, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, и устанавливающих порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, а также пункта 5 статьи 36 того же Кодекса, предусматривавшего порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями или сооружениями и утратившего силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36, поскольку в результате их применения в его деле принадлежащий ему с братом индивидуальный жилой дом и земельный участок, в силу своих конструктивных и площадных характеристик не подлежавшие разделу, были разделены, а жилой дом преобразован в многоквартирный.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 3 и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие преемственность земельных отношений при переходе права собственности на здание, строение или сооружение и защиту прав новых собственников данных объектов, а также учитывающие особенности земельных отношений, регулируемых разными отраслями законодательства, сами по себе какие-либо конституционные права не нарушают.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение частей 1, 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанных в ней законоположений, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, а также просит отменить эти постановления. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Александра Андреевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 993-О
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 993-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОВАЛЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И СУДЕБНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Ковалева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был произведен раздел индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежавших на праве долевой собственности гражданину А.А. Ковалеву и его брату.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ковалев оспаривает конституционность вынесенных по его делу судебных постановлений, а также следующих законоположений:
- частей 1, 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества и условия обременения земельного участка, на котором расположен такой дом;
- частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающих порядок и условия перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества;
- пункта 3 статьи 3 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве общего правила, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, и устанавливающих порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, а также пункта 5 статьи 36 того же Кодекса, предусматривавшего порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями или сооружениями и утратившего силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36, поскольку в результате их применения в его деле принадлежащий ему с братом индивидуальный жилой дом и земельный участок, в силу своих конструктивных и площадных характеристик не подлежавшие разделу, были разделены, а жилой дом преобразован в многоквартирный.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 3 и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие преемственность земельных отношений при переходе права собственности на здание, строение или сооружение и защиту прав новых собственников данных объектов, а также учитывающие особенности земельных отношений, регулируемых разными отраслями законодательства, сами по себе какие-либо конституционные права не нарушают.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение частей 1, 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанных в ней законоположений, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, а также просит отменить эти постановления. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Александра Андреевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)