Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС": Факеевой Н.С. - представителя по доверенности от 20.01.2014 N 165.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2014 года по делу N А33-11324/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БГТ" (ИНН 2461009383, ОГРН 1022401952946) (далее ООО ПКФ "БГТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2014 года по делу N А33-11324/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказан факт неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуется общим имуществом собственников помещения, а именно общедомовыми сетями холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актами осмотра. Кроме того в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в адрес истца отзыв на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БГТ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2014 года.
Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на портале сайта http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 499 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является управляющей организацией, выполняющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77.
На основании протокола от 18.12.2012 N 1327-к/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, установлены тарифы на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе на врезку и пользование общедомовыми сетями в размере 700 рублей в месяц. ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" поручено представлять интересы собственников жилого дома N 77 по пр. Красноярский рабочий в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения за счет использования общего имущества.
17.07.2013 ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на основании обращения жителей проведен осмотр жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, в результате которого выявлено, что узел подключения холодного и горячего водоснабжения, находящегося в собственности ООО ПКФ "БГТ", проходит через подвальное помещение и подсоединен к инженерным коммуникациям жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77 (акт от 17.07.2013).
Истец 17.07.2013 обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома для возникновения права дальнейшего использования в подвальном помещении узла подключения холодного и горячего водоснабжения.
30.10.2013 в адрес ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" поступило сообщение об отказе от подписания договора аренды на использование общедомового имущества, поскольку ООО ПКФ "БГТ" подвальное помещение не используется.
05.11.2013 ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" повторно проведен осмотр подвального помещения жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, в результате которого выявлено, что наблюдается просадка отмостки в районе врезки трубопровода от аптеки к жилому дому, в результате чего нарушена герметичность отмостки по отношению к цоколю здания (акт от 05.11.2013 N 1068/01).
02.04.2014 ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по результатам проведенного осмотра подвального помещения жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, составлен акт N 361/06 в котором указано, что ООО ПКФ "БГТ" через подвальное помещение подключило узел холодного и горячего водоснабжения к инженерным коммуникациям жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, и пользуется общим имуществом собственников помещений.
Учитывая не заключение ответчиком с ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" договора аренды на использование общедомового имущества, истец рассчитал неосновательное обогащение в сумме 5 600 рублей за период с августа 2013 года по март 2014 года (9 месяцев) исходя из размера за врезку и пользование общедомовыми сетями 700 рублей в месяц, установленного протоколом N 1327-к/1 от 18.12.2012.
Ссылаясь на отсутствие у ООО ПКФ "БГТ" договора аренды на использование общедомового имущества с ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 600 рублей неосновательного обогащение за период с 01.08.2013 по 30.03.2014 за использование подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ***, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 499 от 01.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является управляющей организацией, выполняющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77.
На основании протокола N 1327-к/1 от 18.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, установлены тарифы на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе на врезку и пользование общедомовыми сетями в размере 700 рублей в месяц. ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" поручено представлять интересы собственников жилого дома N 77 по пр. Красноярский рабочий в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения за счет использования общего имущества.
ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по результатам проведенных осмотров подвального помещения жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, составлены акты проведения плановых мероприятий по осмотру жилого фонда установлено, что ООО ПКФ "БГТ" через подвальное помещение подключило узел холодного и горячего водоснабжения к инженерным коммуникациям жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, и пользуется общим имуществом собственников помещений.
В обоснование исковых требований истец, указал, что ответчик пользуется общедомовым имуществом - узлом подключения в подвальном помещении, расположенным по адресу город Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, без правовых на то оснований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.07.2002 (л.д. 137) определяющий границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. В соответствии с указанным актом участок тепловых сетей от места врезки в элеваторном узле жилого дома по пр. Красноярский рабочий, 77 до стены павильона по пр. Красноярский рабочий, 77а, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения павильона относится к балансовой принадлежности ООО ПКФ "БГТ".
Также в материалах дела имеются типовой договор на пользование тепловой энергией и горячей водой от 12.01.1994, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014 N 23/00301, в соответствии с которыми ответчик оплачивает указанные услуги.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт пользования ответчиком общедомовым имуществом истца не доказан, в связи с чем довод апелляционной жалобы о доказанности неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за его счет, поскольку ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО ПКФ "БГТ" является собственником узла подключения и пользуется подвальным помещением жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку договор аренды на использование общедомового имущества между сторонами не заключен, следовательно, применение тарифа на врезку и пользование общедомовыми сетями в размере 700 рублей в месяц является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, чем лишил его права заявить возражения, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является заявителем по делу, обратившимся в суд, был проинформирован о принятии его заявления, получил копию определения, информация о судебных актах и иных документах судебного дела была своевременно размещена судом в сети Интернет (В Картотеке арбитражных дел), поступление документов от лиц, участвующих в деле, также отражается в названном информационном ресурсе. Сказанное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного заявления о поступивших документах.
Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел", отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 29.07.2014.
Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы истца о наличии у него убытков, причиненными действиями ответчика, в настоящем деле исследованы быть не могут, что не лишает истца права в установленном порядке обратиться за защитой своих прав.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2014 года по делу N А33-11324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11324/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А33-11324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС": Факеевой Н.С. - представителя по доверенности от 20.01.2014 N 165.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2014 года по делу N А33-11324/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БГТ" (ИНН 2461009383, ОГРН 1022401952946) (далее ООО ПКФ "БГТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2014 года по делу N А33-11324/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказан факт неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуется общим имуществом собственников помещения, а именно общедомовыми сетями холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актами осмотра. Кроме того в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в адрес истца отзыв на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БГТ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2014 года.
Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на портале сайта http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 499 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является управляющей организацией, выполняющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77.
На основании протокола от 18.12.2012 N 1327-к/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, установлены тарифы на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе на врезку и пользование общедомовыми сетями в размере 700 рублей в месяц. ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" поручено представлять интересы собственников жилого дома N 77 по пр. Красноярский рабочий в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения за счет использования общего имущества.
17.07.2013 ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на основании обращения жителей проведен осмотр жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, в результате которого выявлено, что узел подключения холодного и горячего водоснабжения, находящегося в собственности ООО ПКФ "БГТ", проходит через подвальное помещение и подсоединен к инженерным коммуникациям жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77 (акт от 17.07.2013).
Истец 17.07.2013 обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома для возникновения права дальнейшего использования в подвальном помещении узла подключения холодного и горячего водоснабжения.
30.10.2013 в адрес ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" поступило сообщение об отказе от подписания договора аренды на использование общедомового имущества, поскольку ООО ПКФ "БГТ" подвальное помещение не используется.
05.11.2013 ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" повторно проведен осмотр подвального помещения жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, в результате которого выявлено, что наблюдается просадка отмостки в районе врезки трубопровода от аптеки к жилому дому, в результате чего нарушена герметичность отмостки по отношению к цоколю здания (акт от 05.11.2013 N 1068/01).
02.04.2014 ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по результатам проведенного осмотра подвального помещения жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, составлен акт N 361/06 в котором указано, что ООО ПКФ "БГТ" через подвальное помещение подключило узел холодного и горячего водоснабжения к инженерным коммуникациям жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, и пользуется общим имуществом собственников помещений.
Учитывая не заключение ответчиком с ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" договора аренды на использование общедомового имущества, истец рассчитал неосновательное обогащение в сумме 5 600 рублей за период с августа 2013 года по март 2014 года (9 месяцев) исходя из размера за врезку и пользование общедомовыми сетями 700 рублей в месяц, установленного протоколом N 1327-к/1 от 18.12.2012.
Ссылаясь на отсутствие у ООО ПКФ "БГТ" договора аренды на использование общедомового имущества с ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 600 рублей неосновательного обогащение за период с 01.08.2013 по 30.03.2014 за использование подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ***, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 499 от 01.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является управляющей организацией, выполняющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77.
На основании протокола N 1327-к/1 от 18.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, установлены тарифы на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе на врезку и пользование общедомовыми сетями в размере 700 рублей в месяц. ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" поручено представлять интересы собственников жилого дома N 77 по пр. Красноярский рабочий в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения за счет использования общего имущества.
ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по результатам проведенных осмотров подвального помещения жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, составлены акты проведения плановых мероприятий по осмотру жилого фонда установлено, что ООО ПКФ "БГТ" через подвальное помещение подключило узел холодного и горячего водоснабжения к инженерным коммуникациям жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, и пользуется общим имуществом собственников помещений.
В обоснование исковых требований истец, указал, что ответчик пользуется общедомовым имуществом - узлом подключения в подвальном помещении, расположенным по адресу город Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77, без правовых на то оснований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.07.2002 (л.д. 137) определяющий границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. В соответствии с указанным актом участок тепловых сетей от места врезки в элеваторном узле жилого дома по пр. Красноярский рабочий, 77 до стены павильона по пр. Красноярский рабочий, 77а, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения павильона относится к балансовой принадлежности ООО ПКФ "БГТ".
Также в материалах дела имеются типовой договор на пользование тепловой энергией и горячей водой от 12.01.1994, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014 N 23/00301, в соответствии с которыми ответчик оплачивает указанные услуги.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт пользования ответчиком общедомовым имуществом истца не доказан, в связи с чем довод апелляционной жалобы о доказанности неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за его счет, поскольку ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО ПКФ "БГТ" является собственником узла подключения и пользуется подвальным помещением жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку договор аренды на использование общедомового имущества между сторонами не заключен, следовательно, применение тарифа на врезку и пользование общедомовыми сетями в размере 700 рублей в месяц является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, чем лишил его права заявить возражения, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является заявителем по делу, обратившимся в суд, был проинформирован о принятии его заявления, получил копию определения, информация о судебных актах и иных документах судебного дела была своевременно размещена судом в сети Интернет (В Картотеке арбитражных дел), поступление документов от лиц, участвующих в деле, также отражается в названном информационном ресурсе. Сказанное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного заявления о поступивших документах.
Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел", отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 29.07.2014.
Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы истца о наличии у него убытков, причиненными действиями ответчика, в настоящем деле исследованы быть не могут, что не лишает истца права в установленном порядке обратиться за защитой своих прав.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2014 года по делу N А33-11324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)