Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца З. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу З. судебные расходы в сумме ...., в остальной части отказать.
Взыскать со З. в пользу К.З. судебные расходы в сумме .... руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2014 года постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу З. в счет возмещения ущерба ....., ... руб. за составление экспертного заключения, ... за составление акта, ... руб. за отправку телеграммы.
В иске к К.Р., К.Р., К.В., К.З. отказать.
Обязать З. передать Б.В. дверную коробку и дверь, ковролин площадью 8,8 кв. м, шкаф - после возмещения ущерба.
К.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что ей были понесены расходы в сумме ...., из которых .... расходы по оплате услуг адвоката, .... - по оплате экспертизы. Кроме того, просила взыскать в свою пользу, а также в пользу К.В., К.Р., К.Р. компенсацию за потерю времени за весь период рассмотрения дела по .... каждому.
З. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Б.В. в сумме ..., из которых .... за составление искового заявления, .... расходы по оплате госпошлины, расходы по соглашению об оказании юридической помощи от ... в сумме ...., расходы по оказанию юридической помощи по соглашению от ... в сумме...
В судебное заседание ответчики К-вы не явились, их представитель П. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Истица З. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ф. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, возражала против удовлетворения заявления К.З.
Ответчик Б.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе З. указанное определение суда в части взыскания с нее расходов и взыскания ее расходов не в полном объеме, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей З. - Ф. и Бороздина С.В., поддержавших доводы жалобы своего доверителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- - расходы на оплату услуг представителей;
- - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- - другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, З. первоначально обратилась в суд с иском к К.Р., К.Р., К.В., К.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика был привлечен Б.В.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ... в иске З. к К.Р., К.Р., К.В., К.З. о взыскании ущерба полностью отказано, а с Б.В. в пользу З. взыскано в счет возмещения ущерба ...., ... за составление экспертного заключения по оценке размера ущерба, ..... за составление акта, .... за отправку телеграммы.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ... - ... интересы К.З. по доверенности представляла адвокат ННО "Коллегии адвокатов "Виктория" г. Липецка" П., за что К.З. произведена оплата юридической помощи ННО "Коллегии адвокатов "Виктория" г. Липецка" по квитанциям от ... в размере ...
Судом также установлено, что К.З. уплатила ..... за проведение судебно-технической экспертизы... от..., из заключения которой следует, что залитие квартиры истицы произошло из выше расположенной квартиры, принадлежащей Б.В.
При этом из протоколов судебных заседаний, замечаний на которые никем не приносилось, и не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований, усматривается, что истица и ее представители настаивали на вине в залитии квартиры истицы ответчиками К-выми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал со З., как с проигравшей стороны, в пользу К.З. понесенные выигравшей стороной расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 8240 руб. и по оплате оказанной квалифицированной юридической помощи, с учетом ее объема и характера, в размере .....
Исходя из того, что иск З. к Б.В. был удовлетворен, к участию в деле в качестве соответчика он был привлечен лишь ..., что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы З. по доверенности от ... представляла Ф., по ордеру - адвокат Бороздин С.В., что за составление искового заявления по договору от ... и перечисление денег ... истицей уплачено ... по соглашению об оказании юридической помощи от ... - ...., по соглашению от ... - ...., а также учитывая, что представители истицы участвовали в судебных заседаниях с участием ответчика Б.В. только ..., и 2 - ..., взыскание судом первой инстанции в пользу истицы З. с ответчика Б.В. расходов на представителей истицы в размере ...., не свидетельствует о том, что эти расходы определены без учета фактических обстоятельств дела.
То обстоятельство, что истицей уплачено за оказанные юридические услуги ...., само по себе не свидетельствует о том, что эти расходы были разумными и должны быть возмещены в полном объеме ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах.
При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из объема удовлетворенных требований, объема и качества выполненной работы представителями, принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия находит размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции подлежащих взысканию как с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны, законным и обоснованным.
В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией его законность не проверяется.
Доводы жалобы о том, что со З. необоснованно были взысканы судебные расходы в пользу К.З., основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что понесенные К.З. судебные расходы по делу должны быть взысканы в рамках данного дела с Б.В., не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением апеллянта.
Таким образом, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-947А/2015Г.
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку установлено, что заявителем были понесены судебные расходы, что подтверждается соответствующими доказательствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-947а/2015г.
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца З. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу З. судебные расходы в сумме ...., в остальной части отказать.
Взыскать со З. в пользу К.З. судебные расходы в сумме .... руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2014 года постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу З. в счет возмещения ущерба ....., ... руб. за составление экспертного заключения, ... за составление акта, ... руб. за отправку телеграммы.
В иске к К.Р., К.Р., К.В., К.З. отказать.
Обязать З. передать Б.В. дверную коробку и дверь, ковролин площадью 8,8 кв. м, шкаф - после возмещения ущерба.
К.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что ей были понесены расходы в сумме ...., из которых .... расходы по оплате услуг адвоката, .... - по оплате экспертизы. Кроме того, просила взыскать в свою пользу, а также в пользу К.В., К.Р., К.Р. компенсацию за потерю времени за весь период рассмотрения дела по .... каждому.
З. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Б.В. в сумме ..., из которых .... за составление искового заявления, .... расходы по оплате госпошлины, расходы по соглашению об оказании юридической помощи от ... в сумме ...., расходы по оказанию юридической помощи по соглашению от ... в сумме...
В судебное заседание ответчики К-вы не явились, их представитель П. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Истица З. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ф. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, возражала против удовлетворения заявления К.З.
Ответчик Б.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе З. указанное определение суда в части взыскания с нее расходов и взыскания ее расходов не в полном объеме, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей З. - Ф. и Бороздина С.В., поддержавших доводы жалобы своего доверителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- - расходы на оплату услуг представителей;
- - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- - другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, З. первоначально обратилась в суд с иском к К.Р., К.Р., К.В., К.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика был привлечен Б.В.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ... в иске З. к К.Р., К.Р., К.В., К.З. о взыскании ущерба полностью отказано, а с Б.В. в пользу З. взыскано в счет возмещения ущерба ...., ... за составление экспертного заключения по оценке размера ущерба, ..... за составление акта, .... за отправку телеграммы.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ... - ... интересы К.З. по доверенности представляла адвокат ННО "Коллегии адвокатов "Виктория" г. Липецка" П., за что К.З. произведена оплата юридической помощи ННО "Коллегии адвокатов "Виктория" г. Липецка" по квитанциям от ... в размере ...
Судом также установлено, что К.З. уплатила ..... за проведение судебно-технической экспертизы... от..., из заключения которой следует, что залитие квартиры истицы произошло из выше расположенной квартиры, принадлежащей Б.В.
При этом из протоколов судебных заседаний, замечаний на которые никем не приносилось, и не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований, усматривается, что истица и ее представители настаивали на вине в залитии квартиры истицы ответчиками К-выми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал со З., как с проигравшей стороны, в пользу К.З. понесенные выигравшей стороной расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 8240 руб. и по оплате оказанной квалифицированной юридической помощи, с учетом ее объема и характера, в размере .....
Исходя из того, что иск З. к Б.В. был удовлетворен, к участию в деле в качестве соответчика он был привлечен лишь ..., что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы З. по доверенности от ... представляла Ф., по ордеру - адвокат Бороздин С.В., что за составление искового заявления по договору от ... и перечисление денег ... истицей уплачено ... по соглашению об оказании юридической помощи от ... - ...., по соглашению от ... - ...., а также учитывая, что представители истицы участвовали в судебных заседаниях с участием ответчика Б.В. только ..., и 2 - ..., взыскание судом первой инстанции в пользу истицы З. с ответчика Б.В. расходов на представителей истицы в размере ...., не свидетельствует о том, что эти расходы определены без учета фактических обстоятельств дела.
То обстоятельство, что истицей уплачено за оказанные юридические услуги ...., само по себе не свидетельствует о том, что эти расходы были разумными и должны быть возмещены в полном объеме ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах.
При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из объема удовлетворенных требований, объема и качества выполненной работы представителями, принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия находит размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции подлежащих взысканию как с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны, законным и обоснованным.
В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией его законность не проверяется.
Доводы жалобы о том, что со З. необоснованно были взысканы судебные расходы в пользу К.З., основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что понесенные К.З. судебные расходы по делу должны быть взысканы в рамках данного дела с Б.В., не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением апеллянта.
Таким образом, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)