Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, ООО "Сантехсервис" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя администрации ГО ЗАТО г. Фокино - О.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2013 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
С администрации ГО ЗАТО г. Фокино в пользу Г., в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 70560 руб., кроме того взысканы расходы на оценку 2700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Сантехсервис" отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным выше иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО "Сантехсервис", в обоснование которого указала, что с 2001 г. она является собственником квартиры <адрес> в жилом многоквартирном <адрес>. С 2008 г. в ее квартиру через расположенную выше этажом квартиру <адрес> проникает влага от атмосферных осадков с кровли жилого дома, имеющей дефекты (повреждения). В 2011 г. по этому поводу истец обращалась в управляющую организацию, которой был выполнен текущий ремонт кровли. Однако в 2013 г. недостатки в техническом состоянии кровли вновь привели к указанным выше последствиям в квартире истца. По обращению истца в администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино и управляющую организацию был составлен акт в котором указано о необходимости провести капитальный ремонт кровли.
Полагая, что недостатки в содержании кровли жилого дома должны быть устранены путем проведения управляющей организацией - ООО "Сантехсервис" текущего ремонта кровли, а ответственность за причиненный квартире истца ущерб лежит на обоих ответчиках, первоначально просила обязать ООО "Сантехсервис" произвести ремонт участка кровли, над квартирой N 17, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба расходы на восстановительный ремонт ее квартиры по отчету оценщика 70560 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и судебные расходы проведение оценки ущерба 2700 руб. и оплату юридических услуг 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец, уточнив исковые требования, просила взыскать 70560 руб. в возмещение ущерба с администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, компенсацию морального вреда - с ООО "Сантехсервис". Требования о возложении обязанности по проведению капитального ремонта не поддерживала в связи с заключением муниципального контракта на капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома.
В судебном заседании истец и его представитель, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино иск не признал, ссылался на отсутствие вины администрации в причинении ущерба; полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация - ООО "Сантехсервис".
Представитель ООО "Сантехсервис" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации городского округа ЗАТО г. Фокино подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации ГО ЗАТО г. Фокино. В жалобе приводятся доводы, которые совпадают с возражениями администрации на иск.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях, представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона, следует презумпция вины причинителя вреда.
Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира <адрес> расположенная на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес> требует ремонта вследствие поступления в нее влаги из расположенной на последнем дома квартиры <адрес>, собственником которой является администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, но в которой никто не проживает.
Управление домом осуществляет ООО "Сантехсервис" по договору от 01.04.2013 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из имеющегося в материалов дела акта осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 24.05.2013 г. следует, что на момент его составления кровля указанного выше жилого многоквартирного дома находилась в аварийном состоянии, требуется проведение капитального ремонта кровли (л.д. 7).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к администрации г. Владивостока суд сослался на то, что администрация как собственник квартиры <адрес>, через которую влага с кровли дома поступает в квартиру истца, не сообщила об этом в управляющую организацию, доступ в это жилое помещение отсутствует.
В статье 30 Жилищного кодекса РФ закреплены обязанности собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Владивостока длительный период времени допускала бесхозяйное обращение с находящимся в муниципальной собственности жилым помещением - квартирой <адрес>, из которой в квартиру истца поступала влага (вода). В указанной квартире в период затопления никто не жил, ключи от нее как следует из акта от 24.05.2013 г. в управляющую организацию переданы не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и не согласился с ее доводами о наличии вины управляющей организации ООО "Сантехсервис" в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору от 01.04.2013 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО ЗАТО г. Фокино О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1419
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1419
Судья Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, ООО "Сантехсервис" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя администрации ГО ЗАТО г. Фокино - О.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2013 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
С администрации ГО ЗАТО г. Фокино в пользу Г., в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 70560 руб., кроме того взысканы расходы на оценку 2700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Сантехсервис" отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным выше иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО "Сантехсервис", в обоснование которого указала, что с 2001 г. она является собственником квартиры <адрес> в жилом многоквартирном <адрес>. С 2008 г. в ее квартиру через расположенную выше этажом квартиру <адрес> проникает влага от атмосферных осадков с кровли жилого дома, имеющей дефекты (повреждения). В 2011 г. по этому поводу истец обращалась в управляющую организацию, которой был выполнен текущий ремонт кровли. Однако в 2013 г. недостатки в техническом состоянии кровли вновь привели к указанным выше последствиям в квартире истца. По обращению истца в администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино и управляющую организацию был составлен акт в котором указано о необходимости провести капитальный ремонт кровли.
Полагая, что недостатки в содержании кровли жилого дома должны быть устранены путем проведения управляющей организацией - ООО "Сантехсервис" текущего ремонта кровли, а ответственность за причиненный квартире истца ущерб лежит на обоих ответчиках, первоначально просила обязать ООО "Сантехсервис" произвести ремонт участка кровли, над квартирой N 17, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба расходы на восстановительный ремонт ее квартиры по отчету оценщика 70560 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и судебные расходы проведение оценки ущерба 2700 руб. и оплату юридических услуг 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец, уточнив исковые требования, просила взыскать 70560 руб. в возмещение ущерба с администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, компенсацию морального вреда - с ООО "Сантехсервис". Требования о возложении обязанности по проведению капитального ремонта не поддерживала в связи с заключением муниципального контракта на капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома.
В судебном заседании истец и его представитель, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино иск не признал, ссылался на отсутствие вины администрации в причинении ущерба; полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация - ООО "Сантехсервис".
Представитель ООО "Сантехсервис" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации городского округа ЗАТО г. Фокино подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации ГО ЗАТО г. Фокино. В жалобе приводятся доводы, которые совпадают с возражениями администрации на иск.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях, представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона, следует презумпция вины причинителя вреда.
Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира <адрес> расположенная на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес> требует ремонта вследствие поступления в нее влаги из расположенной на последнем дома квартиры <адрес>, собственником которой является администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, но в которой никто не проживает.
Управление домом осуществляет ООО "Сантехсервис" по договору от 01.04.2013 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из имеющегося в материалов дела акта осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 24.05.2013 г. следует, что на момент его составления кровля указанного выше жилого многоквартирного дома находилась в аварийном состоянии, требуется проведение капитального ремонта кровли (л.д. 7).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к администрации г. Владивостока суд сослался на то, что администрация как собственник квартиры <адрес>, через которую влага с кровли дома поступает в квартиру истца, не сообщила об этом в управляющую организацию, доступ в это жилое помещение отсутствует.
В статье 30 Жилищного кодекса РФ закреплены обязанности собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Владивостока длительный период времени допускала бесхозяйное обращение с находящимся в муниципальной собственности жилым помещением - квартирой <адрес>, из которой в квартиру истца поступала влага (вода). В указанной квартире в период затопления никто не жил, ключи от нее как следует из акта от 24.05.2013 г. в управляющую организацию переданы не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и не согласился с ее доводами о наличии вины управляющей организации ООО "Сантехсервис" в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору от 01.04.2013 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО ЗАТО г. Фокино О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)