Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лоухского городского поселения на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по иску прокурора Лоухского района РК в интересах М.Л.А. к администрации Лоухского городского поселения Лоухского района РК и администрации Лоухского муниципального района РК о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Лоухского района РК обратился в суд в интересах М.Л.А. по тем основаниям, что она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Указанная квартира предоставлялась семье истицы по договору социального найма. Распоряжением Главы Лоухского городского поселения РК N <...> от <...> М.Л.А. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (состав семьи два человека). Обследованием межведомственной комиссии установлено, что дом <...> разобран до основания, то есть фактически отсутствует. Ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса РФ, прокурор просил обязать администрацию Лоухского городского поселения предоставить истцу на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям <...>, отвечающее установленным требованиям, в черте <...>.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена администрация Лоухского муниципального района.
Решением суда исковые требования прокурора Лоухского района РК в интересах М.Л.А. удовлетворены частично. На администрацию Лоухского городского поселения Лоухского района Республики Карелия возложена обязанность предоставления М.Л.А. на состав семьи из двух человек в черте <...> на условиях социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям <...>, площадью, равнозначной ранее занимаемой площади жилого помещения - квартиры <...>, расположенной по <...>. В удовлетворении исковых требований к администрации Лоухского муниципального района РК отказано.
Дополнительным решением суда от 29.12.2014 с администрации Лоухского городского поселения РК в пользу М.Л.А. взысканы расходы на проезд при рассмотрении гражданского дела в сумме <...>.
С таким решением суда не согласен ответчик администрация Лоухского городского поселения, в апелляционной жалобе глава Лоухского городского поселения Л.С.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации Лоухского городского поселения отказать. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание письмо от <...> N <...> <...> в соответствии с которым жилой дом N <...> находится с <...> в оперативном управлении МКУ "Районное управление коммунального хозяйства". Глава администрации Лоухского муниципального района <...> письмом от <...> N <...> сообщает, что указанный дом ветхим и подлежащим сносу, либо непригодным для проживания не признавался, но на момент сноса являлся собственностью Лоухского муниципального района. Судом не выяснено, каким образом был снесен дом с жильцами, без ведома собственника. Считает администрацию Лоухского городского поселения ненадлежащим ответчиком по делу. На момент сноса дома полномочия по расселению жильцов осуществляла администрация Лоухского муниципального района, не исполнившая обязательства надлежащим образом. Соглашение о переводе обязательств администрации Лоухского муниципального района на администрацию Лоухского городского поселения по расселению снесенного дома <...> не заключалось.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Лоухского муниципального района А.И.Ц. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Лоухского городского поселения - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции глава администрации Лоухского городского поселения Л.С.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Прокурор Волкова Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец М.Л.А., представитель ответчика администрации Лоухского муниципального района, третье лицо М.Р.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что М.Л.А. и <...> зарегистрированы и на условиях социального найма пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: РК <...>, общей жилой площадью <...> кв. м. Согласно акту межведомственной комиссии администрации Лоухского муниципального района от <...> указанный дом разобран до основания. Стороны спора не оспаривали факт невозможности проживания истицы в указанном доме в виду его отсутствия. Согласно пояснениям истицы они с сыном выехали из указанного дома в <...>, так как дом развалился и был отключен от электроснабжения, проживать в нем было невозможно. Обстоятельства сноса дома стороны суду пояснить не смогли, документов, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления принималось решение о сносе дома, не представлено.
М.Л.А. и <...> жилых помещений на праве собственности в Республике Карелия, а также в <...> области, где они сейчас временно проживают, не имеют. С <...> М.Л.А. (состав семьи 2 человека) состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что следует из распоряжения администрации Лоухского городского поселения от <...> N <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ гражданам, выселяемым из жилого помещения в доме, подлежащем сносу, органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истица имеет право на предоставление жилого помещения на состав семьи из двух человек по договору социального найма в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования прокурора о предоставлении М.Л.А. и <...> вне очереди жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Лоухского городского поселения РК о том, что надлежащим ответчиком по спору является администрация Лоухского муниципального района, судебная коллегия во внимание не принимает.
Частью 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Вопрос обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями, в силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к числу вопросов местного значения поселения. В целях реализации данного полномочия постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 209-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" в собственность муниципального образования Лоухское городское поселение передан жилищный фонд социального использования.
Учитывая, что предметом настоящего иска является обеспечение истицы жилым помещением как лица, нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, обязанность предоставить квартиру по договору социального найма должна быть исполнена администрацией Лоухского городского поселения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лоухского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-872/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-872/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лоухского городского поселения на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по иску прокурора Лоухского района РК в интересах М.Л.А. к администрации Лоухского городского поселения Лоухского района РК и администрации Лоухского муниципального района РК о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Лоухского района РК обратился в суд в интересах М.Л.А. по тем основаниям, что она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Указанная квартира предоставлялась семье истицы по договору социального найма. Распоряжением Главы Лоухского городского поселения РК N <...> от <...> М.Л.А. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (состав семьи два человека). Обследованием межведомственной комиссии установлено, что дом <...> разобран до основания, то есть фактически отсутствует. Ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса РФ, прокурор просил обязать администрацию Лоухского городского поселения предоставить истцу на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям <...>, отвечающее установленным требованиям, в черте <...>.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена администрация Лоухского муниципального района.
Решением суда исковые требования прокурора Лоухского района РК в интересах М.Л.А. удовлетворены частично. На администрацию Лоухского городского поселения Лоухского района Республики Карелия возложена обязанность предоставления М.Л.А. на состав семьи из двух человек в черте <...> на условиях социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям <...>, площадью, равнозначной ранее занимаемой площади жилого помещения - квартиры <...>, расположенной по <...>. В удовлетворении исковых требований к администрации Лоухского муниципального района РК отказано.
Дополнительным решением суда от 29.12.2014 с администрации Лоухского городского поселения РК в пользу М.Л.А. взысканы расходы на проезд при рассмотрении гражданского дела в сумме <...>.
С таким решением суда не согласен ответчик администрация Лоухского городского поселения, в апелляционной жалобе глава Лоухского городского поселения Л.С.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации Лоухского городского поселения отказать. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание письмо от <...> N <...> <...> в соответствии с которым жилой дом N <...> находится с <...> в оперативном управлении МКУ "Районное управление коммунального хозяйства". Глава администрации Лоухского муниципального района <...> письмом от <...> N <...> сообщает, что указанный дом ветхим и подлежащим сносу, либо непригодным для проживания не признавался, но на момент сноса являлся собственностью Лоухского муниципального района. Судом не выяснено, каким образом был снесен дом с жильцами, без ведома собственника. Считает администрацию Лоухского городского поселения ненадлежащим ответчиком по делу. На момент сноса дома полномочия по расселению жильцов осуществляла администрация Лоухского муниципального района, не исполнившая обязательства надлежащим образом. Соглашение о переводе обязательств администрации Лоухского муниципального района на администрацию Лоухского городского поселения по расселению снесенного дома <...> не заключалось.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Лоухского муниципального района А.И.Ц. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Лоухского городского поселения - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции глава администрации Лоухского городского поселения Л.С.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Прокурор Волкова Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец М.Л.А., представитель ответчика администрации Лоухского муниципального района, третье лицо М.Р.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что М.Л.А. и <...> зарегистрированы и на условиях социального найма пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: РК <...>, общей жилой площадью <...> кв. м. Согласно акту межведомственной комиссии администрации Лоухского муниципального района от <...> указанный дом разобран до основания. Стороны спора не оспаривали факт невозможности проживания истицы в указанном доме в виду его отсутствия. Согласно пояснениям истицы они с сыном выехали из указанного дома в <...>, так как дом развалился и был отключен от электроснабжения, проживать в нем было невозможно. Обстоятельства сноса дома стороны суду пояснить не смогли, документов, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления принималось решение о сносе дома, не представлено.
М.Л.А. и <...> жилых помещений на праве собственности в Республике Карелия, а также в <...> области, где они сейчас временно проживают, не имеют. С <...> М.Л.А. (состав семьи 2 человека) состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что следует из распоряжения администрации Лоухского городского поселения от <...> N <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ гражданам, выселяемым из жилого помещения в доме, подлежащем сносу, органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истица имеет право на предоставление жилого помещения на состав семьи из двух человек по договору социального найма в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования прокурора о предоставлении М.Л.А. и <...> вне очереди жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Лоухского городского поселения РК о том, что надлежащим ответчиком по спору является администрация Лоухского муниципального района, судебная коллегия во внимание не принимает.
Частью 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Вопрос обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями, в силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к числу вопросов местного значения поселения. В целях реализации данного полномочия постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 209-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" в собственность муниципального образования Лоухское городское поселение передан жилищный фонд социального использования.
Учитывая, что предметом настоящего иска является обеспечение истицы жилым помещением как лица, нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, обязанность предоставить квартиру по договору социального найма должна быть исполнена администрацией Лоухского городского поселения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лоухского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)