Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-6264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Союз" - Речкин Р.В. (доверенность от 01.11.2013);
- муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс") - Простолупова А.А. (доверенность от 09.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Веста+" (предыдущее наименование общества "Союз", далее - общество "УК "Веста+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании предприятия "Комэнергоресурс" заключить договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.03.2014 и от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива"), общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - общество "Северное жилье").
Определением суда от 15.05.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия "Комэнергоресурс" о признании п. 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между обществом "УК "Веста+" и обществом "Горизонт", обществом "Жилсервис", обществом "Инициатива", обществом "Северное жилье", ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащих п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.07.2014 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Союз" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: п. 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между обществом "Союз" и обществом "Жилсервис", обществом "Горизонт", обществом "Инициатива", и обществом "Северное жилье", в части п. 1.1.1 следующего содержания: "Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: Заключать договоры с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами" и п. 1.1.5 следующего содержания: "Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: участвовать в расчетах по заключенным договорам согласно настоящему договору, взыскивать задолженность".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований предприятия "Комэнергоресурс" отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая спорные пункты субагентских договоров ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически применили ст. 168 данного Кодекса при отсутствии норм права, которым бы противоречил указанный договор.
Как указывает общество "Союз", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются суды в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не имеют отношения к предмету спора и не устанавливают запрета передачи управляющими организациями части своих функций на основании субагентских договоров.
Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имеет место передача в соответствии со спорными пунктами субагентских договоров функций управления от избранной собственниками помещений управляющей организации обществу "Союз", не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом общество "Союз" отмечает, что договоры управления, заключенные собственниками помещений и обществом "Жилсервис", обществом "Горизонт", обществом "Инициатива" и обществом "Северное жилье" являются действующими наряду с субагентскими договорами, о признании п. 1.1.1 и 1.1.5 которых ничтожными заявлено истцом по встречному иску.
Кроме того, общество "Союз" считает, что судам при рассмотрении обоснованности встречных исковых требований предприятия "Комэнергоресурс" надлежало применить п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Общество "Союз" отмечает, что применение указанной нормы, устанавливающей императивные предписания оценки заявления о недействительности сделки если, ссылающееся на данное обстоятельство лицо действует недобросовестно, принципиально при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку обстоятельства настоящего дела, по мнению заявителя, подтверждают недобросовестность действий предприятия "Комэнергоресурс".
Предприятие "Комэнергоресурс" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Союз", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, общество "Северное жилье", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Жилсервис" являются управляющими организациями в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Североуральск Свердловской области на основании решений собственников помещений, находящихся в соответствующих домах.
В целях оптимальной организации осуществления полномочий управляющих компаний и устранения дублирующих функций названными юридическими лицами заключены субагентские договора от 01.02.2013 с обществом "Союз".
В соответствии с условиями данных договоров общество "Северное жилье", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Жилсервис" передали обществу "Союз" полномочия, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, сбору средств от граждан за оказанные коммунальные услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями.
Во исполнение субагентских договоров от 01.02.2013 общество "Союз" заключило с предприятием "Комэнергоресурс" договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 со сроком действия с 01.02.2013 по 01.02.2014 (п. 9.2 данного договора).
В период с 01.02.2013 по 31.12.2013 договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 исполнялся сторонами.
Письмом от 10.12.2013 N 08-2787 предприятие "Комэнергоресурс" направило в адрес общества "Союз" уведомление (заявление) об отказе от исполнения данного договора и об отказе от заключения договора на следующий год на иных условиях.
Письмом от 19.12.2013 N 01-2863 предприятие "Комэнергоресурс" со ссылкой на истечение срока действия договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 повторно поставило истца в известность об отказе от исполнения договора на следующий год (отказе в заключении договора на иных условиях).
В свою очередь общество "Союз" письмом от 31.01.2014 N 117 уведомило предприятие "Комэнергоресурс" о незаконности уклонения от заключения публичного договора, предложив продлить действие договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 на один год до 01.01.2015.
Названное предложение общества "Союз" оставлено предприятием "Комэнергоресурс" без ответа.
Письмом от 14.02.2014 N 180 общество "Союз" направило предприятию "Комэнергоресурс" подписанный со своей стороны проект договора на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2014, который ответчиком по первоначальному не подписан.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "Союз" в арбитражный суд с иском об обязании предприятия "Комэнергоресурс" заключить договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприятие "Комэнергоресурс" сослалось на то, что п. 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что субагентские договоры, заключенные между обществом "Союз" и третьими лицами в части многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, а также отметив, что общество "Союз" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по смыслу действующего жилищного законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску права на обращение к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Союз".
Удовлетворяя встречный иск предприятия "Комэнергосервис", суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора не допускается.
Указав на то, что п. 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между обществом "Союз" и обществом "Жилсервис", обществом "Горизонт", обществом "Инициатива" и обществом "Северное жилье", на основании которых истцу по первоначальному иску делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения, противоречат действующему законодательству, суд, руководствуясь нормами ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанные пункты ничтожными.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, арбитражный апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что субагентские договоры от 01.02.2013 в части, возлагающей на общество "Союз" обязательства по заключению договоров с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами", участию в расчетах по заключенным договорам, заключены на основании соответствующих решения собственников помещений домов.
Из содержания доводов кассационной жалобы следует, что общество "Союз" обжалует принятые по настоящему делу в части правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанциями встречных исковых требований предприятия "Комэнергосервис".
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных субагентских договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в рассматриваемом случае субагентские договоры от 01.02.2013 заключены в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, оспариваемые предприятием "Комэнергоресурс" условия данных договоров подлежат проверке на предмет соответствия жилищному законодательству.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
С учетом норм ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом вышеуказанных норм договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10).
Оценив спорные условия субагентских договоров от 01.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исходя из их содержания, общество "Жилсервис", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Северное жилье", как управляющие организации, фактически отказались от функций исполнителей коммунальных услуг при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении третьих лиц.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 данных Правил.
В рассматриваемом случае таким лицом является организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации, то есть соответственно общество "Жилсервис", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Северное жилье".
Таким образом, передача названных функций управляющей организации без решения собственников помещений в многоквартирном доме подразумевает устранение избранной в установленном законом порядке управляющей организации от исполнения таких функций в нарушение ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суды правомерно признали спорные пункты субагентских договоров от 01.02.2013 ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм данной статьи, а также ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что положения жилищного законодательства запрета передачи управляющими организациями части своих функций не содержит, отклоняется судом кассационной инстанции.
Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием жилого фонда. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою обязанность (и ответственность перед собственниками) на других лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).
При этом в рамках настоящего дела установлено, что спорные пункты субагентских договоров от 01.02.2013 предусматривающего не оказание услуг как таковых, а передачу обществу "Союз" обязанностей управляющей организации по участию в правоотношениях по организации снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами.
Утверждение общества "Союз" о том, что судам при рассмотрении обоснованности встречных исковых требований следовало применить п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма подлежит применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Поскольку субагентские договоры, условия которых являлись предметом исследования по настоящему делу, заключены до введения в действие указанной нормы, оснований для ее применения к спорным отношениям у судов имелось.
Кроме того, в рассматриваемом случае общество "Комэнергосервис" не заявляло требований о признании названных субагентских договоров недействительными сделками. Истец по встречному иску просил признать недействительными отдельные пункты данных договоров, в связи с не соответствием их нормам действующего законодательства.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены решения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Союз" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-6264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф09-9956/14 ПО ДЕЛУ N А60-6264/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9956/14
Дело N А60-6264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-6264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Союз" - Речкин Р.В. (доверенность от 01.11.2013);
- муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс") - Простолупова А.А. (доверенность от 09.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Веста+" (предыдущее наименование общества "Союз", далее - общество "УК "Веста+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании предприятия "Комэнергоресурс" заключить договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.03.2014 и от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива"), общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - общество "Северное жилье").
Определением суда от 15.05.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия "Комэнергоресурс" о признании п. 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между обществом "УК "Веста+" и обществом "Горизонт", обществом "Жилсервис", обществом "Инициатива", обществом "Северное жилье", ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащих п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.07.2014 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Союз" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: п. 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между обществом "Союз" и обществом "Жилсервис", обществом "Горизонт", обществом "Инициатива", и обществом "Северное жилье", в части п. 1.1.1 следующего содержания: "Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: Заключать договоры с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами" и п. 1.1.5 следующего содержания: "Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: участвовать в расчетах по заключенным договорам согласно настоящему договору, взыскивать задолженность".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований предприятия "Комэнергоресурс" отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая спорные пункты субагентских договоров ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически применили ст. 168 данного Кодекса при отсутствии норм права, которым бы противоречил указанный договор.
Как указывает общество "Союз", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются суды в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не имеют отношения к предмету спора и не устанавливают запрета передачи управляющими организациями части своих функций на основании субагентских договоров.
Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имеет место передача в соответствии со спорными пунктами субагентских договоров функций управления от избранной собственниками помещений управляющей организации обществу "Союз", не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом общество "Союз" отмечает, что договоры управления, заключенные собственниками помещений и обществом "Жилсервис", обществом "Горизонт", обществом "Инициатива" и обществом "Северное жилье" являются действующими наряду с субагентскими договорами, о признании п. 1.1.1 и 1.1.5 которых ничтожными заявлено истцом по встречному иску.
Кроме того, общество "Союз" считает, что судам при рассмотрении обоснованности встречных исковых требований предприятия "Комэнергоресурс" надлежало применить п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Общество "Союз" отмечает, что применение указанной нормы, устанавливающей императивные предписания оценки заявления о недействительности сделки если, ссылающееся на данное обстоятельство лицо действует недобросовестно, принципиально при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку обстоятельства настоящего дела, по мнению заявителя, подтверждают недобросовестность действий предприятия "Комэнергоресурс".
Предприятие "Комэнергоресурс" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Союз", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, общество "Северное жилье", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Жилсервис" являются управляющими организациями в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Североуральск Свердловской области на основании решений собственников помещений, находящихся в соответствующих домах.
В целях оптимальной организации осуществления полномочий управляющих компаний и устранения дублирующих функций названными юридическими лицами заключены субагентские договора от 01.02.2013 с обществом "Союз".
В соответствии с условиями данных договоров общество "Северное жилье", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Жилсервис" передали обществу "Союз" полномочия, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, сбору средств от граждан за оказанные коммунальные услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями.
Во исполнение субагентских договоров от 01.02.2013 общество "Союз" заключило с предприятием "Комэнергоресурс" договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 со сроком действия с 01.02.2013 по 01.02.2014 (п. 9.2 данного договора).
В период с 01.02.2013 по 31.12.2013 договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 исполнялся сторонами.
Письмом от 10.12.2013 N 08-2787 предприятие "Комэнергоресурс" направило в адрес общества "Союз" уведомление (заявление) об отказе от исполнения данного договора и об отказе от заключения договора на следующий год на иных условиях.
Письмом от 19.12.2013 N 01-2863 предприятие "Комэнергоресурс" со ссылкой на истечение срока действия договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 повторно поставило истца в известность об отказе от исполнения договора на следующий год (отказе в заключении договора на иных условиях).
В свою очередь общество "Союз" письмом от 31.01.2014 N 117 уведомило предприятие "Комэнергоресурс" о незаконности уклонения от заключения публичного договора, предложив продлить действие договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.02.2013 N ТВ-0314/13 на один год до 01.01.2015.
Названное предложение общества "Союз" оставлено предприятием "Комэнергоресурс" без ответа.
Письмом от 14.02.2014 N 180 общество "Союз" направило предприятию "Комэнергоресурс" подписанный со своей стороны проект договора на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2014, который ответчиком по первоначальному не подписан.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "Союз" в арбитражный суд с иском об обязании предприятия "Комэнергоресурс" заключить договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприятие "Комэнергоресурс" сослалось на то, что п. 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что субагентские договоры, заключенные между обществом "Союз" и третьими лицами в части многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, а также отметив, что общество "Союз" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по смыслу действующего жилищного законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску права на обращение к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Союз".
Удовлетворяя встречный иск предприятия "Комэнергосервис", суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора не допускается.
Указав на то, что п. 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между обществом "Союз" и обществом "Жилсервис", обществом "Горизонт", обществом "Инициатива" и обществом "Северное жилье", на основании которых истцу по первоначальному иску делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения, противоречат действующему законодательству, суд, руководствуясь нормами ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанные пункты ничтожными.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, арбитражный апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что субагентские договоры от 01.02.2013 в части, возлагающей на общество "Союз" обязательства по заключению договоров с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами", участию в расчетах по заключенным договорам, заключены на основании соответствующих решения собственников помещений домов.
Из содержания доводов кассационной жалобы следует, что общество "Союз" обжалует принятые по настоящему делу в части правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанциями встречных исковых требований предприятия "Комэнергосервис".
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных субагентских договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в рассматриваемом случае субагентские договоры от 01.02.2013 заключены в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, оспариваемые предприятием "Комэнергоресурс" условия данных договоров подлежат проверке на предмет соответствия жилищному законодательству.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
С учетом норм ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом вышеуказанных норм договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10).
Оценив спорные условия субагентских договоров от 01.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исходя из их содержания, общество "Жилсервис", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Северное жилье", как управляющие организации, фактически отказались от функций исполнителей коммунальных услуг при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении третьих лиц.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 данных Правил.
В рассматриваемом случае таким лицом является организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации, то есть соответственно общество "Жилсервис", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Северное жилье".
Таким образом, передача названных функций управляющей организации без решения собственников помещений в многоквартирном доме подразумевает устранение избранной в установленном законом порядке управляющей организации от исполнения таких функций в нарушение ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суды правомерно признали спорные пункты субагентских договоров от 01.02.2013 ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм данной статьи, а также ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что положения жилищного законодательства запрета передачи управляющими организациями части своих функций не содержит, отклоняется судом кассационной инстанции.
Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием жилого фонда. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою обязанность (и ответственность перед собственниками) на других лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).
При этом в рамках настоящего дела установлено, что спорные пункты субагентских договоров от 01.02.2013 предусматривающего не оказание услуг как таковых, а передачу обществу "Союз" обязанностей управляющей организации по участию в правоотношениях по организации снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами.
Утверждение общества "Союз" о том, что судам при рассмотрении обоснованности встречных исковых требований следовало применить п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма подлежит применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Поскольку субагентские договоры, условия которых являлись предметом исследования по настоящему делу, заключены до введения в действие указанной нормы, оснований для ее применения к спорным отношениям у судов имелось.
Кроме того, в рассматриваемом случае общество "Комэнергосервис" не заявляло требований о признании названных субагентских договоров недействительными сделками. Истец по встречному иску просил признать недействительными отдельные пункты данных договоров, в связи с не соответствием их нормам действующего законодательства.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены решения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Союз" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-6264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)