Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей областного суда Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. ущерб в сумме <...>;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. расходы по оплате по оплате независимой оценки по <...> рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины: с Ш.Н. в сумме <...>, с Ш.Е. сумме <...>;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы по <...> рублей каждой;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. пользу <...> расходы по оплате экспертизы по <...>. с каждой;
- - в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Управляющая компания N <...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, отказать;
- - возвратить Л. излишне уплаченную госпошлину чек-ордеру от <...> в сумме <...>,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш.Н. о взыскании ущерба и убытков в обоснование требований указав, что <...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <...> <...>, из вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчику. Причиной залива являлся открытый вентиль на радиаторе центрального отопления в кухне ответчика. Размер ущерба имуществу истца составляет <...>. Кроме того, истец вынуждена была понести расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке на сумму <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, и оплату госпошлины, которые также просила взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец, со ссылкой на причиненные ей в результате залива нравственные страдания, дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в дальнейшем отказавшись от иска в данной части. Отказ был принят судом, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.
Определением суда от <...> ООО "Управляющая компания N <...>" (далее - ООО "УК N <...>") исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве соответчика привлечена Ш.Е.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив истребуемую сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры до <...>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Е. выражает несогласие с решением суда и указывает, что судом были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что вины Ш.Е. и Ш.Н. в причинении вреда имуществу истца не имеется. Полагает, что причиной залива явилось резкое повышение давления в системе центрального отопления - гидроудар, которое повлекло срыв запорного крана на радиаторе в квартире ответчиков. Указывает, что ООО "УК N <...>" не проводило обязательные ежегодные осмотры запорной арматуры, их обслуживание и ремонт, при этом, поскольку залив квартиры истца был вызван течью в запорном кране на радиаторе системы отопления, являющейся частью общедомовой системы, проживающие в залившей квартире лица не являются причинителями вреда. При этом, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы полагает неполным, выполненным специалистом, не имеющим соответствующей квалификации. Экспертом не установлено, кто именно открыл кран запорного вентиля на радиаторе отопления, при этом, эксперт в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ неоднократно вступала в контакте с Ш.Н. путем телефонных переговоров, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом ответчикам было необоснованно отказано. Также суд уклонился от допроса в качестве свидетелей нового собственника <...> зарегистрированных там лиц, сотрудников аварийной службы, сотрудников МУП "Теплоэнерго", которые могли бы с технической точки рения прояснить механизм происшествия. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных норм тем обстоятельством, что в судебном заседании <...> судом было принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований без вручения сторонам копии письменного заявления, после чего, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца за счет ООО "УК N <...>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Ш.Е. - Р., заслушав пояснения истца Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истцу Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, <...>.
Ш.Н. является собственником вышерасположенной <...>, где с <...> зарегистрирована по месту жительства и на <...> фактически проживала ее дочь - Ш.Е.
Также судом установлено, что <...> в <...> часов в принадлежащей истцу квартире, вследствие залива из вышерасположенной <...>, связанного с открытым вентелем на радиаторе центрального отопления, были повреждены имущество и отделка, в кухне, в комнате, туалете, ванной и прихожей.
Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования поврежденного жилого помещения, составленном <...> представителями управляющей организации - ООО "УК N <...>". При этом, собственник <...> Ш.Н. от подписи отказалась в присутствии членов комиссии.
Устанавливая причину залива квартиры истца суд первой инстанции, помимо пояснений истца и вышеуказанного Акта обследования, исходил также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что вода текла из не из неисправного (поврежденного), а именно из открытого вентиля на радиаторе системы центрального отопления в квартире ответчика Ш.Н., который в штатном режиме (без замены) был закрыт ФИО8, вследствие чего, поступление воды из вентиля было остановлено.
Вышеизложенное согласуется также с выводами судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> года, выполненной <...>, согласно которой причиной залива, произошедшего <...> в <...>, расположенной в <...>, являлся открытый вентиль на радиаторе центрального отопления на кухне <...>. Утечка из крана (латунного вентиля), расположенного по общедомовой системе отопления в <...>, расположенной в <...>, принадлежащей Ш.Н., при циклическом температурном изменении воды (нагревание-остывание-нагревание) в общедомовой системе отопления <...> без имеющихся неисправностей крана невозможна.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы названной судебной экспертизы поддержала, пояснив, что видимых повреждений при осмотре вентиля в кухне ответчиков обнаружено не было, следов капельной течи, ржавчины, следов коррозии также не обнаружено. При этом, исследуемый вентиль и радиатор системы центрального отопления имеют одинаковый окрас, а сам латунный вентиль на момент обследования находился в исправном состоянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что у суда оснований не доверять выводам эксперта, согласующимся с другими доказательствами по делу, не имелось, о чем суд указал в решении. При этом, то обстоятельство, что в ходе производства экспертизы эксперт, по утверждению Ш.Е., несколько раз вступала в контакте с представителем ответчика Ш.Н., не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела. Заключение эксперта мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, а потому судом правильно было отказано представителю ответчика Ш.Н. в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, чего Ш.Е., в нарушение в том числе положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.
Размер ущерба вследствие залива согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> составил <...>., что ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и определяя надлежащего ответчика (причинителя вреда), суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон, представленные ими доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Ш.Н. и Ш.Е. из открытого вентиля на радиаторе системы центрального отопления, а потому принял законное решение о взыскании с ответчика Ш.Е., солидарно с ответчиком Ш.Н. ущерба в размере <...>, правильно применив приведенные в решении нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО "УК N <...>", в результате резкого повышения давления в системе центрального отопления (гидроудар) за короткий промежуток времени, что повлекло дефект (срыв) смесителя крана, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.
Более того, из ответа МУП "Теплоэнерго" следует, что <...> на котельных <...> и <...> была прекращена подача газа с <...> час., при этом выработка тепловой энергии была прекращена, сетевые наносы были оставлены в работе для циркуляции теплоносителя, что исключает возможность гидроудара. <...> ремонтные работы на тепловых сетях к жилому дому по <...> не проводились.
Из ответа МУП "Аварийно-диспетчерская служба" следует, что <...> в <...> поступила заявка по адресу: <...> по поводу залива. На заявку выехали слесаря-сантехники ФИО11, ФИО12 и определили, что залив происходил по причине открытого спускника на батарее. По приезду ремонтной бригады спускник был перекрыт квартиросъемщиками.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. При разрешении несложных вопросов судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ). Принятие судом письменного заявления представителя истца об уменьшении размера исковых требований (размера ущерба) без удаления для решения этого вопроса в совещательную комнату, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе, от представителя ответчика Р., по вопросу принятия судом такого заявления и приобщения его к материалам дела, а равно заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не поступило.
Учитывая основополагающие принципы гражданского процесса - диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, а также то обстоятельство, что лица, участвовавшие в деле в ходе судебного заседания <...> не возражали против окончания рассмотрения дела по исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда не имелось оснований для истребований новых доказательств, вызова и допроса в качестве свидетелей кого-либо из лиц, указанных Ш.Е. в апелляционной жалобе, в том числе, нового собственника <...> зарегистрированных там лиц, а также привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников аварийной службы и сотрудников МУП "Теплоэнерго", учитывая, что решением суда их права и обязанности не затрагиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-117/13-33-843
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 2-117/13-33-843
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей областного суда Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. ущерб в сумме <...>;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. расходы по оплате по оплате независимой оценки по <...> рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины: с Ш.Н. в сумме <...>, с Ш.Е. сумме <...>;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы по <...> рублей каждой;
- - взыскать с Ш.Н., Ш.Е. пользу <...> расходы по оплате экспертизы по <...>. с каждой;
- - в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Управляющая компания N <...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, отказать;
- - возвратить Л. излишне уплаченную госпошлину чек-ордеру от <...> в сумме <...>,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш.Н. о взыскании ущерба и убытков в обоснование требований указав, что <...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <...> <...>, из вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчику. Причиной залива являлся открытый вентиль на радиаторе центрального отопления в кухне ответчика. Размер ущерба имуществу истца составляет <...>. Кроме того, истец вынуждена была понести расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке на сумму <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, и оплату госпошлины, которые также просила взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец, со ссылкой на причиненные ей в результате залива нравственные страдания, дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в дальнейшем отказавшись от иска в данной части. Отказ был принят судом, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.
Определением суда от <...> ООО "Управляющая компания N <...>" (далее - ООО "УК N <...>") исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве соответчика привлечена Ш.Е.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив истребуемую сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры до <...>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Е. выражает несогласие с решением суда и указывает, что судом были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что вины Ш.Е. и Ш.Н. в причинении вреда имуществу истца не имеется. Полагает, что причиной залива явилось резкое повышение давления в системе центрального отопления - гидроудар, которое повлекло срыв запорного крана на радиаторе в квартире ответчиков. Указывает, что ООО "УК N <...>" не проводило обязательные ежегодные осмотры запорной арматуры, их обслуживание и ремонт, при этом, поскольку залив квартиры истца был вызван течью в запорном кране на радиаторе системы отопления, являющейся частью общедомовой системы, проживающие в залившей квартире лица не являются причинителями вреда. При этом, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы полагает неполным, выполненным специалистом, не имеющим соответствующей квалификации. Экспертом не установлено, кто именно открыл кран запорного вентиля на радиаторе отопления, при этом, эксперт в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ неоднократно вступала в контакте с Ш.Н. путем телефонных переговоров, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом ответчикам было необоснованно отказано. Также суд уклонился от допроса в качестве свидетелей нового собственника <...> зарегистрированных там лиц, сотрудников аварийной службы, сотрудников МУП "Теплоэнерго", которые могли бы с технической точки рения прояснить механизм происшествия. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных норм тем обстоятельством, что в судебном заседании <...> судом было принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований без вручения сторонам копии письменного заявления, после чего, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца за счет ООО "УК N <...>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Ш.Е. - Р., заслушав пояснения истца Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истцу Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, <...>.
Ш.Н. является собственником вышерасположенной <...>, где с <...> зарегистрирована по месту жительства и на <...> фактически проживала ее дочь - Ш.Е.
Также судом установлено, что <...> в <...> часов в принадлежащей истцу квартире, вследствие залива из вышерасположенной <...>, связанного с открытым вентелем на радиаторе центрального отопления, были повреждены имущество и отделка, в кухне, в комнате, туалете, ванной и прихожей.
Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования поврежденного жилого помещения, составленном <...> представителями управляющей организации - ООО "УК N <...>". При этом, собственник <...> Ш.Н. от подписи отказалась в присутствии членов комиссии.
Устанавливая причину залива квартиры истца суд первой инстанции, помимо пояснений истца и вышеуказанного Акта обследования, исходил также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что вода текла из не из неисправного (поврежденного), а именно из открытого вентиля на радиаторе системы центрального отопления в квартире ответчика Ш.Н., который в штатном режиме (без замены) был закрыт ФИО8, вследствие чего, поступление воды из вентиля было остановлено.
Вышеизложенное согласуется также с выводами судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> года, выполненной <...>, согласно которой причиной залива, произошедшего <...> в <...>, расположенной в <...>, являлся открытый вентиль на радиаторе центрального отопления на кухне <...>. Утечка из крана (латунного вентиля), расположенного по общедомовой системе отопления в <...>, расположенной в <...>, принадлежащей Ш.Н., при циклическом температурном изменении воды (нагревание-остывание-нагревание) в общедомовой системе отопления <...> без имеющихся неисправностей крана невозможна.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы названной судебной экспертизы поддержала, пояснив, что видимых повреждений при осмотре вентиля в кухне ответчиков обнаружено не было, следов капельной течи, ржавчины, следов коррозии также не обнаружено. При этом, исследуемый вентиль и радиатор системы центрального отопления имеют одинаковый окрас, а сам латунный вентиль на момент обследования находился в исправном состоянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что у суда оснований не доверять выводам эксперта, согласующимся с другими доказательствами по делу, не имелось, о чем суд указал в решении. При этом, то обстоятельство, что в ходе производства экспертизы эксперт, по утверждению Ш.Е., несколько раз вступала в контакте с представителем ответчика Ш.Н., не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела. Заключение эксперта мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, а потому судом правильно было отказано представителю ответчика Ш.Н. в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, чего Ш.Е., в нарушение в том числе положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.
Размер ущерба вследствие залива согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> составил <...>., что ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и определяя надлежащего ответчика (причинителя вреда), суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон, представленные ими доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Ш.Н. и Ш.Е. из открытого вентиля на радиаторе системы центрального отопления, а потому принял законное решение о взыскании с ответчика Ш.Е., солидарно с ответчиком Ш.Н. ущерба в размере <...>, правильно применив приведенные в решении нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО "УК N <...>", в результате резкого повышения давления в системе центрального отопления (гидроудар) за короткий промежуток времени, что повлекло дефект (срыв) смесителя крана, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.
Более того, из ответа МУП "Теплоэнерго" следует, что <...> на котельных <...> и <...> была прекращена подача газа с <...> час., при этом выработка тепловой энергии была прекращена, сетевые наносы были оставлены в работе для циркуляции теплоносителя, что исключает возможность гидроудара. <...> ремонтные работы на тепловых сетях к жилому дому по <...> не проводились.
Из ответа МУП "Аварийно-диспетчерская служба" следует, что <...> в <...> поступила заявка по адресу: <...> по поводу залива. На заявку выехали слесаря-сантехники ФИО11, ФИО12 и определили, что залив происходил по причине открытого спускника на батарее. По приезду ремонтной бригады спускник был перекрыт квартиросъемщиками.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. При разрешении несложных вопросов судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ). Принятие судом письменного заявления представителя истца об уменьшении размера исковых требований (размера ущерба) без удаления для решения этого вопроса в совещательную комнату, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе, от представителя ответчика Р., по вопросу принятия судом такого заявления и приобщения его к материалам дела, а равно заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не поступило.
Учитывая основополагающие принципы гражданского процесса - диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, а также то обстоятельство, что лица, участвовавшие в деле в ходе судебного заседания <...> не возражали против окончания рассмотрения дела по исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда не имелось оснований для истребований новых доказательств, вызова и допроса в качестве свидетелей кого-либо из лиц, указанных Ш.Е. в апелляционной жалобе, в том числе, нового собственника <...> зарегистрированных там лиц, а также привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников аварийной службы и сотрудников МУП "Теплоэнерго", учитывая, что решением суда их права и обязанности не затрагиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)