Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "Восток-Сервис" к <данные изъяты> к Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов по апелляционной жалобе Н. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Н. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-Сервис" обратилось в суд с иском к Н. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 167942 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 4558 руб. 86 коп. В обоснование иска Общество ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 452 кв. м на 6 этаже <данные изъяты> в <данные изъяты>. Истец с 01.09.2013 г. является управляющей компанией данного дома.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Н. не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, а с учетом оплаты этих услуг некоторыми нанимателями, проживающими в комнатах, принадлежащих ответчику, задолженность составляется 173498 руб. 13 коп.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик в заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать.
Решением суда иск был удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца и сам ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
- В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 452 кв. м, расположенного на 6 этаже <данные изъяты>.
С <данные изъяты> <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, на основании решения общего собрания собственников от <данные изъяты> г., находится в управлении ООО "Восток-Сервис". Плата за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников, была утверждена в размере 39,17 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 349299 руб. 20 коп.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 6 этаж указанного дома ответчик приобрел с обременением, там проживают люди, статус их не определен, и они произвели частичную оплату за ЖКУ в размере 181356 руб. 27 коп. Но с учетом их оплаты, задолженность ответчика перед истцом за ЖКУ составила 167942 руб. 93 коп.
Доводы ответчика о том, что он в указанном доме не зарегистрирован и не проживает, других лиц в принадлежащее ему жилое помещение не вселял и не прописывал, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с законом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности, имеется ли регистрация у собственника по данному месту жительства, значения не имеет.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая жилую площадь, ответчик знал, что там проживают граждане, которые пользуются услугами по горячему и холодному водоснабжению, а также и отоплению. Право собственника, как он будет решать вопрос с лицами, которые проживают в его жилом помещении, к данному спору отношения не имеет.
Соответственно правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента фактического потребления ответчиком предоставляемых ему истцом услуг. Ссылки ответчика на то, что между ним и истцом отсутствует договор на оказание ЖКУ, не освобождает его как собственника данного жилого помещения от обязанности оплатить содержание и эксплуатацию имущества общего пользования.
Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно в письменной форме напоминал ответчику о его задолженности и необходимости оформить надлежащим образом их отношения, однако, ответчик уклонялся от этого. Управляющую организацию выбрало общее собрание собственников и ответчик, в силу Закона, был обязан выполнить данное решение, даже если он не присутствовал на указанном собрании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17708
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17708
Судья Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "Восток-Сервис" к <данные изъяты> к Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов по апелляционной жалобе Н. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Н. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-Сервис" обратилось в суд с иском к Н. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 167942 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 4558 руб. 86 коп. В обоснование иска Общество ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 452 кв. м на 6 этаже <данные изъяты> в <данные изъяты>. Истец с 01.09.2013 г. является управляющей компанией данного дома.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Н. не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, а с учетом оплаты этих услуг некоторыми нанимателями, проживающими в комнатах, принадлежащих ответчику, задолженность составляется 173498 руб. 13 коп.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик в заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать.
Решением суда иск был удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца и сам ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
- В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 452 кв. м, расположенного на 6 этаже <данные изъяты>.
С <данные изъяты> <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, на основании решения общего собрания собственников от <данные изъяты> г., находится в управлении ООО "Восток-Сервис". Плата за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников, была утверждена в размере 39,17 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 349299 руб. 20 коп.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 6 этаж указанного дома ответчик приобрел с обременением, там проживают люди, статус их не определен, и они произвели частичную оплату за ЖКУ в размере 181356 руб. 27 коп. Но с учетом их оплаты, задолженность ответчика перед истцом за ЖКУ составила 167942 руб. 93 коп.
Доводы ответчика о том, что он в указанном доме не зарегистрирован и не проживает, других лиц в принадлежащее ему жилое помещение не вселял и не прописывал, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с законом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности, имеется ли регистрация у собственника по данному месту жительства, значения не имеет.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая жилую площадь, ответчик знал, что там проживают граждане, которые пользуются услугами по горячему и холодному водоснабжению, а также и отоплению. Право собственника, как он будет решать вопрос с лицами, которые проживают в его жилом помещении, к данному спору отношения не имеет.
Соответственно правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента фактического потребления ответчиком предоставляемых ему истцом услуг. Ссылки ответчика на то, что между ним и истцом отсутствует договор на оказание ЖКУ, не освобождает его как собственника данного жилого помещения от обязанности оплатить содержание и эксплуатацию имущества общего пользования.
Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно в письменной форме напоминал ответчику о его задолженности и необходимости оформить надлежащим образом их отношения, однако, ответчик уклонялся от этого. Управляющую организацию выбрало общее собрание собственников и ответчик, в силу Закона, был обязан выполнить данное решение, даже если он не присутствовал на указанном собрании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)