Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горзей И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Г.В. о возмещении ущерба, восстановлении нарушенного права и по встречному иску Г.В. к Т. о восстановлении нарушенного права
по апелляционной жалобе Г.В. (в лице представителя)
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2013 года, которым возложена обязанность на Г.В. восстановить несущую конструкцию, являющуюся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме N<адрес> в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве личной собственности.
Взыскана с Г.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба сумма в размере 104586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб., всего 110079 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения истца Т., представителя истца Т. - Г.Е., ответчика Г.В., представителей ответчика Г.В. - Ф., С.Л.В., третьего лица Г.Р., представителя третьего лица ООО "СтройБис" - К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Р. о возмещении ущерба и восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира находится над принадлежащим ответчику нежилым помещением, в котором была произведена перепланировка, в результате которой часть несущей стены была снесена, и в квартире истца появились повреждения: трещины от пола до потолка, просветы между плинтусами и стенами, перестали закрываться межкомнатные двери. Размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составил 114651 руб. Просила обязать Г.Р. восстановить несущую конструкцию в принадлежащем ему нежилом помещении в д. <адрес> взыскать с Г.Р. в счет возмещения ущерба 114651 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб.
В судебном заседании по ходатайству Т. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.В.. В дальнейшем по ходатайству Т. Г.Р. был освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с исковыми требованиями, Г.В. обратилась со встречным исковым заявлением, просила признать устройство балкона (лоджии), расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконным, обязать Т. в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами провести демонтаж самовольно устроенного балкона и привести торцевую часть жилого дома в первоначальное состояние, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела по существу Т. и ее представитель Г.Е. на первоначальном иске настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Г.В. и ее представители С.Л.В., Ф. возражали против удовлетворения заявленных Т. требований, полагая, что балкон является самовольной постройкой, в результате которой возникли повреждения в квартире Т., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Р., возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Владивостока.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2013 года возложена обязанность на Г.В. восстановить несущую конструкцию, являющуюся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве личной собственности.
Взыскана с Г.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба сумма в размере 104586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб., а всего 110079 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к Т. отказано.
С решением не согласилась Г.В., ее представителем подана апелляционная жалоба.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г.В. является собственником нежилых помещений в здании (лит. 1) общей площадью 66,5 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>
Сторонами не оспаривается, что в указанном нежилом помещении были произведены работы по его перепланировке и переустройству, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) N 659-п от 08.07.2011.
Актами от 18.02.2011, 12.04.2011, 20.05.2011, 30.11.2011, 26.12.2011, 10.05.2012 зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире Т., согласно которым на дату каждого осмотра количество и размер деформаций увеличивается.
Заключением эксперта N 124/10 от 18.07.2012 ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установлена причинно-следственная связь между проведением перепланировки и переустройства нежилого помещения и возникновением дефектов в квартире Т. Данным заключением установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба квартире Т. в размере 104586 рублей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь применимыми к данному спору нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы в счет возмещения ущерба в размере 104586 рублей, причиненного Т., в связи с перепланировкой нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес> за счет его собственника Г.В. и восстановления несущей конструкции.
Оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрено, поскольку достаточных доказательств в обоснование указанной правовой позиции не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод о том, что в основу судебного решения положено только экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет, поскольку при принятии решения все доказательства оценивались в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что со стороны Г.В. было выражено сомнение в объективности и профессионализме экспертов, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку допустимых доказательств в обоснование данного довода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основанием для отмены постановленного решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1246
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1246
Судья Горзей И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Г.В. о возмещении ущерба, восстановлении нарушенного права и по встречному иску Г.В. к Т. о восстановлении нарушенного права
по апелляционной жалобе Г.В. (в лице представителя)
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2013 года, которым возложена обязанность на Г.В. восстановить несущую конструкцию, являющуюся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме N<адрес> в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве личной собственности.
Взыскана с Г.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба сумма в размере 104586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб., всего 110079 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения истца Т., представителя истца Т. - Г.Е., ответчика Г.В., представителей ответчика Г.В. - Ф., С.Л.В., третьего лица Г.Р., представителя третьего лица ООО "СтройБис" - К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Р. о возмещении ущерба и восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира находится над принадлежащим ответчику нежилым помещением, в котором была произведена перепланировка, в результате которой часть несущей стены была снесена, и в квартире истца появились повреждения: трещины от пола до потолка, просветы между плинтусами и стенами, перестали закрываться межкомнатные двери. Размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составил 114651 руб. Просила обязать Г.Р. восстановить несущую конструкцию в принадлежащем ему нежилом помещении в д. <адрес> взыскать с Г.Р. в счет возмещения ущерба 114651 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб.
В судебном заседании по ходатайству Т. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.В.. В дальнейшем по ходатайству Т. Г.Р. был освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с исковыми требованиями, Г.В. обратилась со встречным исковым заявлением, просила признать устройство балкона (лоджии), расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконным, обязать Т. в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами провести демонтаж самовольно устроенного балкона и привести торцевую часть жилого дома в первоначальное состояние, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела по существу Т. и ее представитель Г.Е. на первоначальном иске настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Г.В. и ее представители С.Л.В., Ф. возражали против удовлетворения заявленных Т. требований, полагая, что балкон является самовольной постройкой, в результате которой возникли повреждения в квартире Т., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Р., возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Владивостока.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2013 года возложена обязанность на Г.В. восстановить несущую конструкцию, являющуюся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве личной собственности.
Взыскана с Г.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба сумма в размере 104586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб., а всего 110079 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к Т. отказано.
С решением не согласилась Г.В., ее представителем подана апелляционная жалоба.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г.В. является собственником нежилых помещений в здании (лит. 1) общей площадью 66,5 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>
Сторонами не оспаривается, что в указанном нежилом помещении были произведены работы по его перепланировке и переустройству, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) N 659-п от 08.07.2011.
Актами от 18.02.2011, 12.04.2011, 20.05.2011, 30.11.2011, 26.12.2011, 10.05.2012 зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире Т., согласно которым на дату каждого осмотра количество и размер деформаций увеличивается.
Заключением эксперта N 124/10 от 18.07.2012 ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установлена причинно-следственная связь между проведением перепланировки и переустройства нежилого помещения и возникновением дефектов в квартире Т. Данным заключением установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба квартире Т. в размере 104586 рублей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь применимыми к данному спору нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы в счет возмещения ущерба в размере 104586 рублей, причиненного Т., в связи с перепланировкой нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес> за счет его собственника Г.В. и восстановления несущей конструкции.
Оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрено, поскольку достаточных доказательств в обоснование указанной правовой позиции не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод о том, что в основу судебного решения положено только экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет, поскольку при принятии решения все доказательства оценивались в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что со стороны Г.В. было выражено сомнение в объективности и профессионализме экспертов, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку допустимых доказательств в обоснование данного довода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основанием для отмены постановленного решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)