Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л.Е. и Л.В., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.В. к ТСЖ "Наш дом 58" о признании недействительными решений общих собрания, оформленных протоколами N 16 о/с от 24 декабря 2009 г., N 17 о/с от 25 декабря 2010 г. N 18 о/с от 20 декабря 2011 г., N 18 от 01 октября 2012 г.,
Л.Е. и Л.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом 58" о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами N 16 о/с от 24 декабря 2009 г., N 17 о/с от 25 декабря 2010 г., N 18 о/с от 20 декабря 2011 г., N 18 от 01 октября 2012 г., указав, что 06 июня 2013 г. ответчик в процессе рассмотрения в Дорогомиловском районном суде города Москвы гражданского дела N 2-6225/12 предоставил копии вышеуказанных протоколов общих собраний, по мнению истцов указанные протоколы общих собраний сфальсифицированными, поскольку, будучи собственниками помещений в доме, они ни разу не получали уведомлений о предстоящих собраниях. Все протоколы изготовлены одним шрифтом, и однотипно оформлены, имеют сплошную нумерацию подряд, подписаны одними и теми же лицами, хотя в этот период имела место смена исполнительного органа. Согласно представленным протоколам общих собраний с 2009 по 2012 г. в ТСЖ стабильно состоит из 155 членов. Все протоколы собраний составлены в условиях отсутствия реального проведения этих собраний. Все собрания вела в нарушение требований жилищного законодательства Г.Э.В., которая не является собственником какого-либо помещения в доме. По данным ЕГРЮЛ с 2010 г. председателем правления ответчика является не Г.Э.В. Голосование проводилось с нарушением принципа пропорциональности количества голосов участника собрания площади помещений в его собственности. Из всех протоколов видно, что голосование проводилось простым поднятием руки. В нарушение ст. ст. 143 - 146 ЖК РФ при установлении размера платы за содержание и ремонт для машино-мест голосовали только собственники машино-мест.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении искового заявления Л.Е. и Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
Л.Е. и Л.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 02 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Л.Е. и Л.В. является собственниками квартиры N 45 и гаража-бокса N 69, расположенных по адресу: ***.
Согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ "Наш дом 58" N 16 О/С от 24 декабря 2009 г. членами ТСЖ являются 155 собственников. На собрании присутствовало 70 членов ТСЖ, обладающих 740 голосами, что составляет 66,60% от общего количества голосов лиц, принимавших участие в общем собрании. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения, обязательные к исполнению. За избрание председателем собрания Г.Э.В. и секретарем Ж.Л.В. проголосовали явившиеся члены ТСЖ единогласно.
Из протокола N 17 О/С от 25 декабря 2010 г. общего собрания собственников ТСЖ "Наш дом" следует, что членами ТСЖ являются 155 собственников. На собрании присутствовало 69 членов ТСЖ, обладающих 739 голосами, что составляет 66,60% от общего количества голосов, лиц принимавших участие в общем собрании. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения, обязательные к исполнению. За избрание председателем собрания Г.Э.В. и секретарем Ж.Л.В. проголосовали явившиеся члены ТСЖ единогласно.
Согласно протоколу N 18 О/С от 20 декабря 2011 г. общего собственников ТСЖ "Наш дом 58", следует, что членами ТСЖ являются 155 собственников. На собрании присутствовало 71 член ТСЖ, обладающих 742 голосами, что составляет 66,60% от общего количества голосов, лиц принимавших участие в общем собрании. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения, обязательные к исполнению. За избрание председателем собрания Г.Э.В. и секретарем Ж.Л.В. проголосовали явившиеся члены ТСЖ единогласно.
В соответствии с протоколом N 18 от 01 октября 2012 года общего собственников ТСЖ "Наш дом 58", следует, что членами ТСЖ являются 155 собственников. Общее собрание созвано по инициативе правления ТСЖ, собрание вела Управляющая Г.Э.В., секретарь Ж.Л.В. Голосование проводилось путем поднятии рук. На собрании присутствовало 89 членов ТСЖ, обладающих 840 голосами, что составляет 75,16% от общего числа членов ТСЖ. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения, обязательные к исполнению. За избрание председателем собрания Г.Э.В. и секретарем Ж.Л.В. проголосовали явившиеся члены ТСЖ единогласно.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е. и Л.В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 46, 145, 146 ЖК РФ и исходил из того, что при проведении оспариваемых собраний кворум имелся, определение кворума, отраженное в протоколах общих собраний в зависимости от количества голосов соответствует положениям Устава ТСЖ, доказательств, подтверждающих, что в результате принятых решений на общих собраниях ими были понесены убытки истцами не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу часть исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела и оспариваемых судебных постановлений, все требования истцов были рассмотрены судом по существу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решение суда первой инстанции противоречит нормам права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.Е. и Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.В. к ТСЖ "Наш дом 58" о признании недействительными решений общих собрания, оформленных протоколами N 16 о/с от 24 декабря 2009 г., N 17 о/с от 25 декабря 2010 г. N 18 о/с от 20 декабря 2011 г., N 18 от 01 октября 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 4Г/9-8837/2014, 2-6225/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 4г/9-8837/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л.Е. и Л.В., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.В. к ТСЖ "Наш дом 58" о признании недействительными решений общих собрания, оформленных протоколами N 16 о/с от 24 декабря 2009 г., N 17 о/с от 25 декабря 2010 г. N 18 о/с от 20 декабря 2011 г., N 18 от 01 октября 2012 г.,
установил:
Л.Е. и Л.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом 58" о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами N 16 о/с от 24 декабря 2009 г., N 17 о/с от 25 декабря 2010 г., N 18 о/с от 20 декабря 2011 г., N 18 от 01 октября 2012 г., указав, что 06 июня 2013 г. ответчик в процессе рассмотрения в Дорогомиловском районном суде города Москвы гражданского дела N 2-6225/12 предоставил копии вышеуказанных протоколов общих собраний, по мнению истцов указанные протоколы общих собраний сфальсифицированными, поскольку, будучи собственниками помещений в доме, они ни разу не получали уведомлений о предстоящих собраниях. Все протоколы изготовлены одним шрифтом, и однотипно оформлены, имеют сплошную нумерацию подряд, подписаны одними и теми же лицами, хотя в этот период имела место смена исполнительного органа. Согласно представленным протоколам общих собраний с 2009 по 2012 г. в ТСЖ стабильно состоит из 155 членов. Все протоколы собраний составлены в условиях отсутствия реального проведения этих собраний. Все собрания вела в нарушение требований жилищного законодательства Г.Э.В., которая не является собственником какого-либо помещения в доме. По данным ЕГРЮЛ с 2010 г. председателем правления ответчика является не Г.Э.В. Голосование проводилось с нарушением принципа пропорциональности количества голосов участника собрания площади помещений в его собственности. Из всех протоколов видно, что голосование проводилось простым поднятием руки. В нарушение ст. ст. 143 - 146 ЖК РФ при установлении размера платы за содержание и ремонт для машино-мест голосовали только собственники машино-мест.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении искового заявления Л.Е. и Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
Л.Е. и Л.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 02 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Л.Е. и Л.В. является собственниками квартиры N 45 и гаража-бокса N 69, расположенных по адресу: ***.
Согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ "Наш дом 58" N 16 О/С от 24 декабря 2009 г. членами ТСЖ являются 155 собственников. На собрании присутствовало 70 членов ТСЖ, обладающих 740 голосами, что составляет 66,60% от общего количества голосов лиц, принимавших участие в общем собрании. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения, обязательные к исполнению. За избрание председателем собрания Г.Э.В. и секретарем Ж.Л.В. проголосовали явившиеся члены ТСЖ единогласно.
Из протокола N 17 О/С от 25 декабря 2010 г. общего собрания собственников ТСЖ "Наш дом" следует, что членами ТСЖ являются 155 собственников. На собрании присутствовало 69 членов ТСЖ, обладающих 739 голосами, что составляет 66,60% от общего количества голосов, лиц принимавших участие в общем собрании. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения, обязательные к исполнению. За избрание председателем собрания Г.Э.В. и секретарем Ж.Л.В. проголосовали явившиеся члены ТСЖ единогласно.
Согласно протоколу N 18 О/С от 20 декабря 2011 г. общего собственников ТСЖ "Наш дом 58", следует, что членами ТСЖ являются 155 собственников. На собрании присутствовало 71 член ТСЖ, обладающих 742 голосами, что составляет 66,60% от общего количества голосов, лиц принимавших участие в общем собрании. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения, обязательные к исполнению. За избрание председателем собрания Г.Э.В. и секретарем Ж.Л.В. проголосовали явившиеся члены ТСЖ единогласно.
В соответствии с протоколом N 18 от 01 октября 2012 года общего собственников ТСЖ "Наш дом 58", следует, что членами ТСЖ являются 155 собственников. Общее собрание созвано по инициативе правления ТСЖ, собрание вела Управляющая Г.Э.В., секретарь Ж.Л.В. Голосование проводилось путем поднятии рук. На собрании присутствовало 89 членов ТСЖ, обладающих 840 голосами, что составляет 75,16% от общего числа членов ТСЖ. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения, обязательные к исполнению. За избрание председателем собрания Г.Э.В. и секретарем Ж.Л.В. проголосовали явившиеся члены ТСЖ единогласно.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е. и Л.В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 46, 145, 146 ЖК РФ и исходил из того, что при проведении оспариваемых собраний кворум имелся, определение кворума, отраженное в протоколах общих собраний в зависимости от количества голосов соответствует положениям Устава ТСЖ, доказательств, подтверждающих, что в результате принятых решений на общих собраниях ими были понесены убытки истцами не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу часть исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела и оспариваемых судебных постановлений, все требования истцов были рассмотрены судом по существу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решение суда первой инстанции противоречит нормам права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е. и Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.В. к ТСЖ "Наш дом 58" о признании недействительными решений общих собрания, оформленных протоколами N 16 о/с от 24 декабря 2009 г., N 17 о/с от 25 декабря 2010 г. N 18 о/с от 20 декабря 2011 г., N 18 от 01 октября 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)