Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1490/2014) Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом-школа" Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 г. по делу N А21-7905/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Жилсервис"
к МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом-школа" Советского городского округа
о взыскании 125 293,50 руб. задолженности и 14 043,74 руб. пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом-школа" Советского городского округа (далее - Детский дом, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 18 по ул. 9 Января в г. Советске Калининградской области за период с 01.06.2011 г. по 24.09.2012 г. и задолженности по договору управления многоквартирным домом от 25.09.2012 г. за период с 25.09.2012 г. по 31.08.2013 г. в сумму 125 293,50 руб., а также пени за несвоевременную оплату услуг истца в размере 14 043,74 руб.
Решением от 22.11.2013 г. с Детского дома в пользу Общества взыскано 125 293 руб. задолженности, 4 758,79 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что согласно протоколу собрания собственников от 13.05.2011 г. утвержден тариф на содержание и текущий ремонт равный 9,90 руб. в месяц за 1 кв. м помещения принадлежащего собственнику не соответствует действительности; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Детский дом после подписания договора неоднократно направлял в адрес Общества претензии с требованием изменить редакцию пункта 4.1. договора; в отзыве ответчик представил аргументированный контррасчет; для оплаты услуг необходимо определить долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая должна быть пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; ответчик имеет в оперативном управлении закрепленное нежилое помещение общей площадью 595,7 кв. м, общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, равняется 2967,4 кв. м, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество Детский дом составит 0,2 (595,7 кв. м : 2967,4); площадь общего имущества дома составляет 852,9 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на Детский дом составляет 171,09 кв. м, что и должно учитываться при расчете за содержание имущества (852,9 х 0,2 = 170,58 кв. м).
28.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2014 г. ответчик 31.01.2014 г. представил копию платежного поручения подтверждающего факт уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13.05.2011 г. по итогам проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. 9 Января в г. Советске Калининградской области принято решение о выборе способа управления домами - управляющей организацией ООО "Жилсервис".
На основании принятого на собрании решения, истец по настоящее время выполняет обязанности управления многоквартирным домом.
25.09.2012 г. ООО "Жилсервис" (Исполнитель) и Детский дом (Заказчик) заключили договор управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Помещение подвала и первых двух этажей дома N 18 по ул. 9 Января в г. Советске площадью 595,7 кв. м является собственностью Калининградской области, с 14.04.2003 г. за Детским домом зарегистрировано право оперативного управления на помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 21.06.2013 г. N 39-0-1-77/4001/2013-4539.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда протоколом собрания собственников 13.05.2011 г. утвержден тариф, равный 9,90 рублей в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику.
Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 25.09.2012 г., заключенный между сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что названный договор в момент его заключения нормам гражданского и жилищного законодательства не противоречил, при его заключении ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказываемых ООО "Жилсервис" услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С учетом чего признал, предъявляемые истцом требования за период с 25.09.2012 г. по 31.08.2013 г. обоснованны по праву взысканием задолженности по договору.
Согласно п. 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 7,79 рублей за 1 кв. м площади помещения собственника.
Довод ответчика о необходимости применения иной методики исчисления размера платы за содержание общего имущества дома, с выделением доли ответчика в праве общей собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым было обосновано указано, что и общим собранием собственников дома, и условиями договора утвержден порядок расчета платы исходя из стоимости за один квадратный метр занимаемого помещения путем простого умножения цены услуг на площадь помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, в учетом того, что общая площадь нежилых помещений находящихся в оперативном управлении у ответчика составляет 595,7 кв. м, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 7,79 рублей за 1 кв. м площади помещения собственника, а период неоплаты - 27 месяцев, размер задолженности составляет 125 293,50 руб. (595,7 кв. м х 7,79 руб. х 27 месяцев). Указанный принцип расчета, подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 г. по делу N А21-7905/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7905/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А21-7905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1490/2014) Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом-школа" Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 г. по делу N А21-7905/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Жилсервис"
к МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом-школа" Советского городского округа
о взыскании 125 293,50 руб. задолженности и 14 043,74 руб. пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом-школа" Советского городского округа (далее - Детский дом, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 18 по ул. 9 Января в г. Советске Калининградской области за период с 01.06.2011 г. по 24.09.2012 г. и задолженности по договору управления многоквартирным домом от 25.09.2012 г. за период с 25.09.2012 г. по 31.08.2013 г. в сумму 125 293,50 руб., а также пени за несвоевременную оплату услуг истца в размере 14 043,74 руб.
Решением от 22.11.2013 г. с Детского дома в пользу Общества взыскано 125 293 руб. задолженности, 4 758,79 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что согласно протоколу собрания собственников от 13.05.2011 г. утвержден тариф на содержание и текущий ремонт равный 9,90 руб. в месяц за 1 кв. м помещения принадлежащего собственнику не соответствует действительности; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Детский дом после подписания договора неоднократно направлял в адрес Общества претензии с требованием изменить редакцию пункта 4.1. договора; в отзыве ответчик представил аргументированный контррасчет; для оплаты услуг необходимо определить долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая должна быть пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; ответчик имеет в оперативном управлении закрепленное нежилое помещение общей площадью 595,7 кв. м, общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, равняется 2967,4 кв. м, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество Детский дом составит 0,2 (595,7 кв. м : 2967,4); площадь общего имущества дома составляет 852,9 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на Детский дом составляет 171,09 кв. м, что и должно учитываться при расчете за содержание имущества (852,9 х 0,2 = 170,58 кв. м).
28.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2014 г. ответчик 31.01.2014 г. представил копию платежного поручения подтверждающего факт уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13.05.2011 г. по итогам проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. 9 Января в г. Советске Калининградской области принято решение о выборе способа управления домами - управляющей организацией ООО "Жилсервис".
На основании принятого на собрании решения, истец по настоящее время выполняет обязанности управления многоквартирным домом.
25.09.2012 г. ООО "Жилсервис" (Исполнитель) и Детский дом (Заказчик) заключили договор управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Помещение подвала и первых двух этажей дома N 18 по ул. 9 Января в г. Советске площадью 595,7 кв. м является собственностью Калининградской области, с 14.04.2003 г. за Детским домом зарегистрировано право оперативного управления на помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 21.06.2013 г. N 39-0-1-77/4001/2013-4539.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда протоколом собрания собственников 13.05.2011 г. утвержден тариф, равный 9,90 рублей в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику.
Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 25.09.2012 г., заключенный между сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что названный договор в момент его заключения нормам гражданского и жилищного законодательства не противоречил, при его заключении ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказываемых ООО "Жилсервис" услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С учетом чего признал, предъявляемые истцом требования за период с 25.09.2012 г. по 31.08.2013 г. обоснованны по праву взысканием задолженности по договору.
Согласно п. 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 7,79 рублей за 1 кв. м площади помещения собственника.
Довод ответчика о необходимости применения иной методики исчисления размера платы за содержание общего имущества дома, с выделением доли ответчика в праве общей собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым было обосновано указано, что и общим собранием собственников дома, и условиями договора утвержден порядок расчета платы исходя из стоимости за один квадратный метр занимаемого помещения путем простого умножения цены услуг на площадь помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, в учетом того, что общая площадь нежилых помещений находящихся в оперативном управлении у ответчика составляет 595,7 кв. м, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 7,79 рублей за 1 кв. м площади помещения собственника, а период неоплаты - 27 месяцев, размер задолженности составляет 125 293,50 руб. (595,7 кв. м х 7,79 руб. х 27 месяцев). Указанный принцип расчета, подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 г. по делу N А21-7905/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)