Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ "Индустриальная, 6" - Титов М.С. - дов. от 01.12.11 (на год)
от ответчика ООО "Териберский Берег" - Колпаков С.В. - дов. от 13.07.14 б/н на 3 года
рассмотрев 09.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Индустриальная, 6" - истца
на определение от 09.09.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6"
об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома
к ООО "Териберский Берег"
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании ООО "Териберский Берег" освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, дом 6, комнаты 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании на ст. ст. 12, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что помещения общей площадью 182,9 кв. м являются общим имуществом собственников дома, законных оснований занимать указанные помещения ответчик не имеет, правоустанавливающие документы на помещения у него отсутствуют, решение общего собрания собственники по данному вопросу не принимали, договор аренды на указанные помещения с ответчиком не заключен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Щербинского районного суда города Москвы по делу N 2-2621/2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года ходатайство ООО "Териберский берег" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А40-11084/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Щербинского районного суда города Москвы по делу N 2-2621/2014.
На принятое определение ТСЖ "Индустриальная, 6" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить оспариваемый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 года, с учетом определения об исправлении описок от 09.12.2014 года, кассационная жалоба ТСЖ "Индустриальная, 6" принята к производству и назначено судебное заседание.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что в настоящее время ООО "Териберский берег" обратилось в Щербинский районный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, результат решения которого, по мнению заявителя, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-11084/2013.
Удовлетворяя указанное ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований по делу N 2-2621/2014 повлияет на принятие решения по настоящему делу, поскольку решение по делу N 2-2621/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятым судебным актом в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Вместе с тем, в указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не указаны критерии, руководствуясь которыми, арбитражный суд должен или может сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с тем, что решение по делу N 2-2621/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему рассмотрение данного дела до разрешения дела N 2-2621/2014 является невозможным. Суд не указал, каким образом эти дела связаны между собой, не установил и не указал в судебном акте, в чем состоит взаимная связь между указанными делами, и чем обусловлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи предметов и оснований заявленных требований, а также правовых обоснований по указанным судом апелляционной инстанции не установлено и в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт наличия в производстве суда общей юрисдикции дела N 2-2621/2014 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правовые основания для применения арбитражным апелляционным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Таким образом, необоснованное приостановление производства по делу в данном случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-2621/2014.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствия к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу не отвечает требованиям части 3 статьи 15 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.
Принимая во внимание отсутствие мотивированных выводов в судебном акте суда апелляционной инстанции, которые должны быть положены в основу приостановления производства по делу, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. по делу N А40-11084/13-28-110 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф05-17638/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11084/13-28-110
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-11084/13-28-110
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ "Индустриальная, 6" - Титов М.С. - дов. от 01.12.11 (на год)
от ответчика ООО "Териберский Берег" - Колпаков С.В. - дов. от 13.07.14 б/н на 3 года
рассмотрев 09.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Индустриальная, 6" - истца
на определение от 09.09.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6"
об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома
к ООО "Териберский Берег"
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании ООО "Териберский Берег" освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, дом 6, комнаты 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании на ст. ст. 12, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что помещения общей площадью 182,9 кв. м являются общим имуществом собственников дома, законных оснований занимать указанные помещения ответчик не имеет, правоустанавливающие документы на помещения у него отсутствуют, решение общего собрания собственники по данному вопросу не принимали, договор аренды на указанные помещения с ответчиком не заключен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Щербинского районного суда города Москвы по делу N 2-2621/2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года ходатайство ООО "Териберский берег" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А40-11084/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Щербинского районного суда города Москвы по делу N 2-2621/2014.
На принятое определение ТСЖ "Индустриальная, 6" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить оспариваемый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 года, с учетом определения об исправлении описок от 09.12.2014 года, кассационная жалоба ТСЖ "Индустриальная, 6" принята к производству и назначено судебное заседание.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что в настоящее время ООО "Териберский берег" обратилось в Щербинский районный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, результат решения которого, по мнению заявителя, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-11084/2013.
Удовлетворяя указанное ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований по делу N 2-2621/2014 повлияет на принятие решения по настоящему делу, поскольку решение по делу N 2-2621/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятым судебным актом в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Вместе с тем, в указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не указаны критерии, руководствуясь которыми, арбитражный суд должен или может сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с тем, что решение по делу N 2-2621/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему рассмотрение данного дела до разрешения дела N 2-2621/2014 является невозможным. Суд не указал, каким образом эти дела связаны между собой, не установил и не указал в судебном акте, в чем состоит взаимная связь между указанными делами, и чем обусловлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи предметов и оснований заявленных требований, а также правовых обоснований по указанным судом апелляционной инстанции не установлено и в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт наличия в производстве суда общей юрисдикции дела N 2-2621/2014 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правовые основания для применения арбитражным апелляционным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Таким образом, необоснованное приостановление производства по делу в данном случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-2621/2014.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствия к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу не отвечает требованиям части 3 статьи 15 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.
Принимая во внимание отсутствие мотивированных выводов в судебном акте суда апелляционной инстанции, которые должны быть положены в основу приостановления производства по делу, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. по делу N А40-11084/13-28-110 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)