Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества
по апелляционной жалобе С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика С. по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" К. и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) обратилось в суд с иском к С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по март 2013 года в сумме <.......> рублей 20 копеек, проценты в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <.......> рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Указало, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> жилой дом с ДД.ММ.ГГ был передан в управление Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис"), которое ДД.ММ.ГГ по договору уступки прав требования передало существующие на ДД.ММ.ГГ права требования к С., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов за период с января 2011 года по март 2013 года в размере <.......> рублей 20 копеек, а также право требования уплаты суммы процентов в связи с просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <.......> рублей 18 копеек.
Ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2011 года по март 2013 года, состоящая из платы за содержание и ремонт имущества собственников многоквартирного дома в сумме <.......> рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей 18 копеек.
ДД.ММ.ГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием оснований и сумм, подлежащих уплате, однако по настоящее время требования, указанные в претензии С. не выполнены, мотивированный отказ не представлен.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию представитель ответчик С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 30, ч. 2 ст. 39, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст. 162 ЖК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с апреля 2006 года жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО "Дом-сервис".
С заявлением о прекращении договора управления с ООО "Дом-сервис" собственники <адрес> не обращались, договор управления с другой организацией не заключали, решения о выборе иного способа управления домом до настоящего времени не принимали.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ собственники многоквартирного <адрес> определили, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления - администрацией Волгограда. Иной размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственники указанного дома не устанавливали.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Дом-сервис" начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением главы г. Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755 в размере 15 рублей 26 копеек за 1 кв. м, с 01 июня 2011 года по 31 июня 2012 года - соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 в размере 17 рублей 55 копеек за 1 кв. м, с 01 июля 2012 года - в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 плата в размере 19 рублей 66 копеек за 1 кв. м.
Собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 2002 года является С.
Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, однако данную обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2011 года по март 2013 года образовалась задолженность в размере 231067 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Дом-сервис" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования N 19/13, в соответствии с которым истцу были переданы существующие на дату ДД.ММ.ГГ права требования с С., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением собственником нежилого помещения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества с С. за период с января 2011 года по март 2013 года в размере <.......> рублей 20 копеек; право требования уплаты им суммы процентов в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <.......> рублей 18 копеек.
О заключении договора уступки права требования С. был уведомлен ДД.ММ.ГГ.
Расчет задолженности и суммы процентов, представленный истцом, является верны, стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.
Доказательств уплаты С. задолженности не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании с С. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и процентов в связи просрочкой оплаты данных расходов являются обоснованными.
Договоры между С. и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг не являются доказательством отсутствия задолженности перед истцом по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку общество не предъявляет ответчику требования о взыскании коммунальных услуг.
Отсутствие письменного договора между С. и управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
Несогласие стороны ответчика с размером платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и ссылка на невозможность определить ее размер приняты во внимание быть не могут, так как решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определено, что размер данной платы устанавливается органом местного самоуправления, само решение является обязательным для всех собственников, размер платы определяется по формуле: площадь помещения собственника, умноженная на тариф, установленный Постановлением Администрации г. Волгограда.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Спектр", взыскании с С. в пользу общества задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по март 2013 года в сумме <.......> рублей 20 копеек, процентов за просрочку платы за содержание и ремонт общего имущества размере <.......> рублей 18 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Спектр" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Учитывая, что данные расходы были необходимы и подтверждены документально, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взысканных судом с ответчика в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей чрезмерным и полагает необходимым снизить его до <.......> рублей.
Вопрос о расходах по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе С. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ошибочно, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о наличии в деле двух неидентичных друг другу протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГ и двух договоров цессии от ДД.ММ.ГГ с нетождественными суммами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фальсификации доказательств, положенных в основу решения, а также отсутствии правовой оценки договора цессии в обжалуемом судебном постановлении, основанием для отмены решения служить не могут.
Так, суду был представлен оригинал протокола, тождественная копия которого находится на листе дела 145 - 146. Копию протокола на листе дела 9 - 11 суд не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку она не тождественна оригиналу протокола, исследованному в судебном заседании.
Судом была принята в качестве подтверждения права требования к ответчику копия договора от ДД.ММ.ГГ (лист дела 36 - 40) с указанием на передачу прав требования платы на общую сумму <.......> рублей 31 копейка, в том числе и к ответчику на сумму <.......> рублей 20 копеек, которая была указана в иске. Данная копия была приобщена к материалам дела по ходатайству ООО "Спектр", поскольку копия договора от ДД.ММ.ГГ на сумму передаваемых прав требования <.......> рубля 40 копеек (лист дела 12 - 17), где право требования к С. определено в размере <.......> рубля 60 копеек, была приложена к иску ошибочно. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в данном договоре переданы права требования задолженности по периоду, превышающему трехлетний срок исковой давности, договор является недействующим. Управляющая организация не оспаривала правовое значение для дела договора на сумму <.......> рублей 31 копейка, заключением данного договора стороны фактически достигли соглашения о расторжении договора на сумму <.......> рубля 40 копеек.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части взыскания с С. судебных расходов на оплату услуг представителя следует изменить, снизив их размер до <.......> рублей, в остальной части решение как законное и обоснованное оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года в части взыскания с С. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5518/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5518/2014
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества
по апелляционной жалобе С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика С. по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" К. и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) обратилось в суд с иском к С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по март 2013 года в сумме <.......> рублей 20 копеек, проценты в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <.......> рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Указало, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> жилой дом с ДД.ММ.ГГ был передан в управление Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис"), которое ДД.ММ.ГГ по договору уступки прав требования передало существующие на ДД.ММ.ГГ права требования к С., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов за период с января 2011 года по март 2013 года в размере <.......> рублей 20 копеек, а также право требования уплаты суммы процентов в связи с просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <.......> рублей 18 копеек.
Ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2011 года по март 2013 года, состоящая из платы за содержание и ремонт имущества собственников многоквартирного дома в сумме <.......> рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей 18 копеек.
ДД.ММ.ГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием оснований и сумм, подлежащих уплате, однако по настоящее время требования, указанные в претензии С. не выполнены, мотивированный отказ не представлен.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию представитель ответчик С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 30, ч. 2 ст. 39, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст. 162 ЖК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с апреля 2006 года жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО "Дом-сервис".
С заявлением о прекращении договора управления с ООО "Дом-сервис" собственники <адрес> не обращались, договор управления с другой организацией не заключали, решения о выборе иного способа управления домом до настоящего времени не принимали.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ собственники многоквартирного <адрес> определили, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления - администрацией Волгограда. Иной размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственники указанного дома не устанавливали.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Дом-сервис" начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением главы г. Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755 в размере 15 рублей 26 копеек за 1 кв. м, с 01 июня 2011 года по 31 июня 2012 года - соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 в размере 17 рублей 55 копеек за 1 кв. м, с 01 июля 2012 года - в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 плата в размере 19 рублей 66 копеек за 1 кв. м.
Собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 2002 года является С.
Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, однако данную обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2011 года по март 2013 года образовалась задолженность в размере 231067 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Дом-сервис" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования N 19/13, в соответствии с которым истцу были переданы существующие на дату ДД.ММ.ГГ права требования с С., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением собственником нежилого помещения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества с С. за период с января 2011 года по март 2013 года в размере <.......> рублей 20 копеек; право требования уплаты им суммы процентов в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <.......> рублей 18 копеек.
О заключении договора уступки права требования С. был уведомлен ДД.ММ.ГГ.
Расчет задолженности и суммы процентов, представленный истцом, является верны, стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.
Доказательств уплаты С. задолженности не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании с С. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и процентов в связи просрочкой оплаты данных расходов являются обоснованными.
Договоры между С. и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг не являются доказательством отсутствия задолженности перед истцом по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку общество не предъявляет ответчику требования о взыскании коммунальных услуг.
Отсутствие письменного договора между С. и управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
Несогласие стороны ответчика с размером платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и ссылка на невозможность определить ее размер приняты во внимание быть не могут, так как решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определено, что размер данной платы устанавливается органом местного самоуправления, само решение является обязательным для всех собственников, размер платы определяется по формуле: площадь помещения собственника, умноженная на тариф, установленный Постановлением Администрации г. Волгограда.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Спектр", взыскании с С. в пользу общества задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по март 2013 года в сумме <.......> рублей 20 копеек, процентов за просрочку платы за содержание и ремонт общего имущества размере <.......> рублей 18 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Спектр" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Учитывая, что данные расходы были необходимы и подтверждены документально, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взысканных судом с ответчика в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей чрезмерным и полагает необходимым снизить его до <.......> рублей.
Вопрос о расходах по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе С. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ошибочно, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о наличии в деле двух неидентичных друг другу протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГ и двух договоров цессии от ДД.ММ.ГГ с нетождественными суммами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фальсификации доказательств, положенных в основу решения, а также отсутствии правовой оценки договора цессии в обжалуемом судебном постановлении, основанием для отмены решения служить не могут.
Так, суду был представлен оригинал протокола, тождественная копия которого находится на листе дела 145 - 146. Копию протокола на листе дела 9 - 11 суд не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку она не тождественна оригиналу протокола, исследованному в судебном заседании.
Судом была принята в качестве подтверждения права требования к ответчику копия договора от ДД.ММ.ГГ (лист дела 36 - 40) с указанием на передачу прав требования платы на общую сумму <.......> рублей 31 копейка, в том числе и к ответчику на сумму <.......> рублей 20 копеек, которая была указана в иске. Данная копия была приобщена к материалам дела по ходатайству ООО "Спектр", поскольку копия договора от ДД.ММ.ГГ на сумму передаваемых прав требования <.......> рубля 40 копеек (лист дела 12 - 17), где право требования к С. определено в размере <.......> рубля 60 копеек, была приложена к иску ошибочно. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в данном договоре переданы права требования задолженности по периоду, превышающему трехлетний срок исковой давности, договор является недействующим. Управляющая организация не оспаривала правовое значение для дела договора на сумму <.......> рублей 31 копейка, заключением данного договора стороны фактически достигли соглашения о расторжении договора на сумму <.......> рубля 40 копеек.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части взыскания с С. судебных расходов на оплату услуг представителя следует изменить, снизив их размер до <.......> рублей, в остальной части решение как законное и обоснованное оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года в части взыскания с С. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)