Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Б., представителя Ч.Н. - К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Фиорд" удовлетворить.
Взыскать с Ч.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора за период с 01.06.10 по 31.05.13 в сумме <...> <...>.
Взыскать с Ч.Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора за период с <...> по <...> в сумме <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фиорд" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч.Н., указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске. Ответчик является собственником <...> указанного дома, за период с июня 2010 года по май 2013 года включительно Ч.Н. имеет задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иным обязательным платежам и коммунальным услугам. Просило взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Фиорд" <...> 62 копейки.
Аналогичные требования ТСЖ "Фиорд" предъявило к Ч.Б., который является собственником <...> указанного дома. Просило взыскать с него 31598, <...>.
Определением Ленинского районного суда <...> от <...> гражданское дело по иску ТСЖ "Фиорд к Ч.Н., гражданское дело по иску ТСЖ "Фиорд" к Ч.Б. соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца - ТСЖ "Фиорд" Ф. иск поддержала.
Ч.Б., представитель ответчиков Ч.Н., Ч.Б. - К. с иском не согласились.
Представители третьих лиц - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"; ОАО "ОмскВодоканал", ООО "Производственная компания "Чистый город" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Б., представитель Ч.Н. - К. просят решение суда отменить как незаконное. Полагают, что истец необоснованно применил размер платы за содержание общего имущества <...> за 1 кв. м при расчете задолженности за 2011 года. Указывает на наличие счетчиков на воду, и расчеты за потребление холодной и горячей воды должны были производиться исходя из показаний приборов учета. Также указывают, что при определении суммы задолженности не были учтены некоторые квитанции.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика Ч.Б., представителя ответчиков - К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Порядок установления указанных обязательных платежей товариществом собственником жилья предусмотрен статьями 145, 156 ЖК РФ.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичные положения закреплены п. п. 31 - 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяется органами управления. Размеры платы должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 28 указанных Правил).
Таким образом, размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться (утверждаться) общим собранием членов ТСЖ на основании сметы расходов и доходов.
Согласно материалам дела собственниками жилых помещений дома выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Фиорд".
Установив, что ответчики не в полном объеме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ "Фиорд" обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Установив, что ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения: <...> N <...> в <...> в г. Омске, которые используются ими в личных целях, при этом ответчики в неполном объеме внесли плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в период с июня 2010 по май 2013 года, проверив доводы сторон, расчеты истца и контррасчет ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно применив вышеуказанные нормы материального права. При этом оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.
При определении размера задолженности ответчиков суд обоснованно исходил из того, что размер оплаты за содержание и вывоз мусора установлен ТСЖ в порядке, предусмотренном законом, решения общего собрания, на которых был установлен размер платы, недействительными не признавались.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Взыскивая задолженность по оплате за услуги по вывозу мусора, суд правомерно пришел к выводу, что данная услуга входит в состав содержания общего имущества, но, поскольку ТСЖ выделило этот платеж отдельно к начислению и плата за эту услугу не входит в размер платы за содержание общего имущества, то на ответчиках лежала обязанность оплачивать указанную услугу в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, что с ответчиков взималась дважды плата за вывоз мусора не представлено.
Обоснованно отклонены судом и доводы ответчиков о необходимости взыскания денежных сумм, исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными правилами: до 01.09.2012 - Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, после этой даты - Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и нормативов потребления коммунальных услуг" приборы учета должны быть утвержденного типа и прошедшими проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.
Как следует из материалов дела в указанном многоквартирном доме застройщиком в 2004 году были установлены общедомовые и индивидуальные (квартирные) приборы учета холодной и горячей воды. Из представленных ответчиками паспортов поверки приборов учета об их годности следует, что срок поверки установлен один раз в пять лет. Следовательно, срок поверки индивидуальных приборов учета истек в 2009 году.
Согласно п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 года, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
31. В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
В п. 3.1 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 года N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" указано, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
Поверка осуществляется с целью подтверждения пригодности индивидуальных или общедомовых приборов учета к дальнейшей эксплуатации.
Осуществляется поверка по истечении межповерочного периода, установленного заводом изготовителем.
Установив, что ответчиками не был соблюден установленный порядок поверки внутриквартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, нарушены требования законодательства за период с 2009 года до момента предоставления приборов учета для поверки в 2013 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на законных основаниях в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ и п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006 года произвел ответчикам доначисление платы по нормативам потребления воды в связи с истечением срока поверки приборов учета в квартирах ответчиков.
Поскольку прибор учета находится внутри жилого помещения, является частной индивидуальной собственностью, суд верно указал, что опломбирование приборов учета не входит в разряд услуг, которые должны быть оказаны потребителю исполнителем коммунальных услуг, то есть ТСЖ.
Помимо составления акта допуска прибора в эксплуатацию, в обязанности собственника входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая поверка в специализированной организации, что прямо предусмотрено в п. 25 "Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250.
Эксплуатация не поверенного прибора учета запрещается и расценивается как отсутствие прибора учета.
С учетом изложенного, при отсутствии акта допуска водяных счетчиков в эксплуатацию, сведений об их поверке, необходимость в которой возникла в 2009 году, суд верно указал, что начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение по нормативам является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание решения суда в указанной части не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права. Основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют. Доводы жалобы о нахождении документов на их счетчики в ТСЖ, не освобождали ответчиков от обязанности своевременно провести их поверку.
Не соглашаясь с размером платы за горячее водоснабжение в отопительный период (в период действия закрытой схемы водоснабжения) ответчики указывают на необоснованное взимание платы за подогрев холодной воды с ответчиков дважды: в составе платы за отопление и в составе платы за горячее водоснабжение.
Между тем с указанным доводом также нельзя согласиться, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела в отопительный сезон (в период действия закрытой системы водоснабжения) подогрев горячей воды осуществляется тепловой энергией с использованием общедомового бойлера.
При выставлении ООО "Фиорд" счетов производится разделение поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, израсходованной на отопление и израсходованной на подогрев горячей воды, что отражается в выставляемых счетах.
Доказательств взимания платы за подогрев горячей воды дважды в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. При этом судебная коллегия учитывает, что размер платы за горячее водоснабжение недействительным также не признавался.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год, исходя из муниципального тарифа.
Решением общего собрания ТСЖ "Фиорд" на 2013 год был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решением Ленинского районного суда <...> решение общего собрания было признано недействительным с момента его принятия.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, такой размер принимается равным размеру, установленному органом местного самоуправления для нанимателей помещений муниципального (государственного) жилищного фонда.
Довод ответчиков, что при отсутствии решения общего собрания об утверждении тарифа на 2013 год необходимо применять тариф, утвержденный решением общего собрания на 2012 года, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> N <...> размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из решения общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" от <...> следует, что утверждена смета и тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме только на 2012 год.
Приведенные правовые нормы и совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что применение в 2013 году тарифа в размере <...> утвержденного органами местного самоуправления не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности ответчиков за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора; а также, о наличии у ответчика приборов учета и оплате им услуг по их показаниям, были предметом проверки суда первой инстанции. В тексте судебного решения содержится подробная мотивировка оснований, по которым эти доводы не были приняты судом как достоверные и обоснованные.
Ответчики в судебном заседании также ссылались на неверный расчет ТСЖ "Фиорд" тарифа на отопление. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экономической экспертизы в подтверждение доводов о неверных расчетах тарифа. Вместе с тем, Ч-ны не воспользовались предоставленным им правом, требования об оспаривании размера тарифа не заявляли.
Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Ч.Н., Ч.Б. перед ТСЖ задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В апелляционной жалобе ответчики не сослались на наличие доказательств, которые могли бы привести к иным выводам. В то же время само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, не может являться основанием к отмене судебного решения (ст. 330 ГПК РФ)
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов жалобы в отношении требований о взыскании платы за содержание общего имущества на 2011 год, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь с требованиями о взыскании платы за содержание общего имущества в 2011 году, исходя из тарифа <...> за один кв. м, ТСЖ "Фиорд" указало на решение общего собрания ТСЖ "Фиорд" от <...> года, которым определен тариф в размере <...>
Как следует из материалов дела ТСЖ "Фиорд" при обращении в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы за 2011 год исходил из тарифа на содержание общего имущества определенного на 2010 год - <...> за один кв. м. Представленные в материалы дела квитанции об оплате свидетельствуют о том, что ТСЖ "Фиорд" выставляло ответчикам за 2011 год оплату, исходя из тарифа <...>. В материалах дела также имеется решение мирового судьи от <...>, которым были удовлетворены требования ТСЖ "Фиорд" к собственникам квартир о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом из заявленных ТСЖ "Фиорд" требований следует, что за 2011 год они просили взыскать с ответчиков, исходя из тарифа <...>. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что, несмотря на принятый в 2011 году тариф на содержание общего имущества <...> на один кв. м, законность принятия которого не оспаривается в рамках данного дела, ТСЖ "Фиорд" взимало плату с собственников квартир, исходя из тарифа <...>, принятого в 2010 году. Доказательств необходимости взыскания с Ч-ных за 2011 год по иному тарифу, чем было взыскано с иных собственников не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить, как излишне взысканной размер определенной судом суммы на <...> для Ч.Б., а для Ч.Н. на <...>, исходя из разницы между тарифами в <...> и <...>. Общий размер взыскания для Ч.Б. составит <...> (31598,61 - (11,33 - 8,98) x 12 x 102,5), а для Ч.Н. <...> (35527, 62 - (11,33 - 8,98) x 12 x 109,9). В данной части судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в иной редакции с учетом уменьшения на указанную сумму взыскания.
Доводы жалобы о том, что истец не учел при расчете задолженности все квитанции ответчиков, не основаны на материалах дела. Так из расчетов истца, положенных в основу решения суда о взыскании задолженности у ответчиков (том 2, л.д. 141, том 1 л.д. 143) следует, что при определении суммы задолженности были учтены платежи, осуществленные Ч-ными по квитанциям за период с января по октябрь 2012 года в сумме <...>. При этом квитанции об оплате за март 20<...>, <...>, за апрель 20<...>, <...>, за май 2013 года <...>, <...> были учтены и отражены при определении задолженности по <...>, а за июнь 20<...>, <...>, за июль 20<...>, <...>, оплаченные с указанием <...> правомерно не были учтены судом, так как задолженность за данную квартиру взыскивалась по май 2013 года. При этом расчеты ответчиков не были приняты во внимание обоснованно, так как они противоречили действующему указанному в решении суда законодательству, не отвечают установленным тарифам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Ч.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность в сумме <...> 44 копейки.
Взыскать с Ч.Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность в сумме <...> 11 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8241/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8241/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Б., представителя Ч.Н. - К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Фиорд" удовлетворить.
Взыскать с Ч.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора за период с 01.06.10 по 31.05.13 в сумме <...> <...>.
Взыскать с Ч.Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора за период с <...> по <...> в сумме <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фиорд" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч.Н., указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске. Ответчик является собственником <...> указанного дома, за период с июня 2010 года по май 2013 года включительно Ч.Н. имеет задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иным обязательным платежам и коммунальным услугам. Просило взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Фиорд" <...> 62 копейки.
Аналогичные требования ТСЖ "Фиорд" предъявило к Ч.Б., который является собственником <...> указанного дома. Просило взыскать с него 31598, <...>.
Определением Ленинского районного суда <...> от <...> гражданское дело по иску ТСЖ "Фиорд к Ч.Н., гражданское дело по иску ТСЖ "Фиорд" к Ч.Б. соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца - ТСЖ "Фиорд" Ф. иск поддержала.
Ч.Б., представитель ответчиков Ч.Н., Ч.Б. - К. с иском не согласились.
Представители третьих лиц - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"; ОАО "ОмскВодоканал", ООО "Производственная компания "Чистый город" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Б., представитель Ч.Н. - К. просят решение суда отменить как незаконное. Полагают, что истец необоснованно применил размер платы за содержание общего имущества <...> за 1 кв. м при расчете задолженности за 2011 года. Указывает на наличие счетчиков на воду, и расчеты за потребление холодной и горячей воды должны были производиться исходя из показаний приборов учета. Также указывают, что при определении суммы задолженности не были учтены некоторые квитанции.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика Ч.Б., представителя ответчиков - К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Порядок установления указанных обязательных платежей товариществом собственником жилья предусмотрен статьями 145, 156 ЖК РФ.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичные положения закреплены п. п. 31 - 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяется органами управления. Размеры платы должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 28 указанных Правил).
Таким образом, размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться (утверждаться) общим собранием членов ТСЖ на основании сметы расходов и доходов.
Согласно материалам дела собственниками жилых помещений дома выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Фиорд".
Установив, что ответчики не в полном объеме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ "Фиорд" обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Установив, что ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения: <...> N <...> в <...> в г. Омске, которые используются ими в личных целях, при этом ответчики в неполном объеме внесли плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в период с июня 2010 по май 2013 года, проверив доводы сторон, расчеты истца и контррасчет ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно применив вышеуказанные нормы материального права. При этом оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.
При определении размера задолженности ответчиков суд обоснованно исходил из того, что размер оплаты за содержание и вывоз мусора установлен ТСЖ в порядке, предусмотренном законом, решения общего собрания, на которых был установлен размер платы, недействительными не признавались.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Взыскивая задолженность по оплате за услуги по вывозу мусора, суд правомерно пришел к выводу, что данная услуга входит в состав содержания общего имущества, но, поскольку ТСЖ выделило этот платеж отдельно к начислению и плата за эту услугу не входит в размер платы за содержание общего имущества, то на ответчиках лежала обязанность оплачивать указанную услугу в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, что с ответчиков взималась дважды плата за вывоз мусора не представлено.
Обоснованно отклонены судом и доводы ответчиков о необходимости взыскания денежных сумм, исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными правилами: до 01.09.2012 - Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, после этой даты - Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и нормативов потребления коммунальных услуг" приборы учета должны быть утвержденного типа и прошедшими проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.
Как следует из материалов дела в указанном многоквартирном доме застройщиком в 2004 году были установлены общедомовые и индивидуальные (квартирные) приборы учета холодной и горячей воды. Из представленных ответчиками паспортов поверки приборов учета об их годности следует, что срок поверки установлен один раз в пять лет. Следовательно, срок поверки индивидуальных приборов учета истек в 2009 году.
Согласно п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 года, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
31. В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
В п. 3.1 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 года N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" указано, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
Поверка осуществляется с целью подтверждения пригодности индивидуальных или общедомовых приборов учета к дальнейшей эксплуатации.
Осуществляется поверка по истечении межповерочного периода, установленного заводом изготовителем.
Установив, что ответчиками не был соблюден установленный порядок поверки внутриквартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, нарушены требования законодательства за период с 2009 года до момента предоставления приборов учета для поверки в 2013 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на законных основаниях в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ и п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006 года произвел ответчикам доначисление платы по нормативам потребления воды в связи с истечением срока поверки приборов учета в квартирах ответчиков.
Поскольку прибор учета находится внутри жилого помещения, является частной индивидуальной собственностью, суд верно указал, что опломбирование приборов учета не входит в разряд услуг, которые должны быть оказаны потребителю исполнителем коммунальных услуг, то есть ТСЖ.
Помимо составления акта допуска прибора в эксплуатацию, в обязанности собственника входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая поверка в специализированной организации, что прямо предусмотрено в п. 25 "Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250.
Эксплуатация не поверенного прибора учета запрещается и расценивается как отсутствие прибора учета.
С учетом изложенного, при отсутствии акта допуска водяных счетчиков в эксплуатацию, сведений об их поверке, необходимость в которой возникла в 2009 году, суд верно указал, что начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение по нормативам является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание решения суда в указанной части не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права. Основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют. Доводы жалобы о нахождении документов на их счетчики в ТСЖ, не освобождали ответчиков от обязанности своевременно провести их поверку.
Не соглашаясь с размером платы за горячее водоснабжение в отопительный период (в период действия закрытой схемы водоснабжения) ответчики указывают на необоснованное взимание платы за подогрев холодной воды с ответчиков дважды: в составе платы за отопление и в составе платы за горячее водоснабжение.
Между тем с указанным доводом также нельзя согласиться, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела в отопительный сезон (в период действия закрытой системы водоснабжения) подогрев горячей воды осуществляется тепловой энергией с использованием общедомового бойлера.
При выставлении ООО "Фиорд" счетов производится разделение поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, израсходованной на отопление и израсходованной на подогрев горячей воды, что отражается в выставляемых счетах.
Доказательств взимания платы за подогрев горячей воды дважды в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. При этом судебная коллегия учитывает, что размер платы за горячее водоснабжение недействительным также не признавался.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год, исходя из муниципального тарифа.
Решением общего собрания ТСЖ "Фиорд" на 2013 год был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решением Ленинского районного суда <...> решение общего собрания было признано недействительным с момента его принятия.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, такой размер принимается равным размеру, установленному органом местного самоуправления для нанимателей помещений муниципального (государственного) жилищного фонда.
Довод ответчиков, что при отсутствии решения общего собрания об утверждении тарифа на 2013 год необходимо применять тариф, утвержденный решением общего собрания на 2012 года, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> N <...> размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из решения общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" от <...> следует, что утверждена смета и тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме только на 2012 год.
Приведенные правовые нормы и совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что применение в 2013 году тарифа в размере <...> утвержденного органами местного самоуправления не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности ответчиков за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора; а также, о наличии у ответчика приборов учета и оплате им услуг по их показаниям, были предметом проверки суда первой инстанции. В тексте судебного решения содержится подробная мотивировка оснований, по которым эти доводы не были приняты судом как достоверные и обоснованные.
Ответчики в судебном заседании также ссылались на неверный расчет ТСЖ "Фиорд" тарифа на отопление. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экономической экспертизы в подтверждение доводов о неверных расчетах тарифа. Вместе с тем, Ч-ны не воспользовались предоставленным им правом, требования об оспаривании размера тарифа не заявляли.
Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Ч.Н., Ч.Б. перед ТСЖ задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В апелляционной жалобе ответчики не сослались на наличие доказательств, которые могли бы привести к иным выводам. В то же время само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, не может являться основанием к отмене судебного решения (ст. 330 ГПК РФ)
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов жалобы в отношении требований о взыскании платы за содержание общего имущества на 2011 год, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь с требованиями о взыскании платы за содержание общего имущества в 2011 году, исходя из тарифа <...> за один кв. м, ТСЖ "Фиорд" указало на решение общего собрания ТСЖ "Фиорд" от <...> года, которым определен тариф в размере <...>
Как следует из материалов дела ТСЖ "Фиорд" при обращении в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы за 2011 год исходил из тарифа на содержание общего имущества определенного на 2010 год - <...> за один кв. м. Представленные в материалы дела квитанции об оплате свидетельствуют о том, что ТСЖ "Фиорд" выставляло ответчикам за 2011 год оплату, исходя из тарифа <...>. В материалах дела также имеется решение мирового судьи от <...>, которым были удовлетворены требования ТСЖ "Фиорд" к собственникам квартир о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом из заявленных ТСЖ "Фиорд" требований следует, что за 2011 год они просили взыскать с ответчиков, исходя из тарифа <...>. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что, несмотря на принятый в 2011 году тариф на содержание общего имущества <...> на один кв. м, законность принятия которого не оспаривается в рамках данного дела, ТСЖ "Фиорд" взимало плату с собственников квартир, исходя из тарифа <...>, принятого в 2010 году. Доказательств необходимости взыскания с Ч-ных за 2011 год по иному тарифу, чем было взыскано с иных собственников не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить, как излишне взысканной размер определенной судом суммы на <...> для Ч.Б., а для Ч.Н. на <...>, исходя из разницы между тарифами в <...> и <...>. Общий размер взыскания для Ч.Б. составит <...> (31598,61 - (11,33 - 8,98) x 12 x 102,5), а для Ч.Н. <...> (35527, 62 - (11,33 - 8,98) x 12 x 109,9). В данной части судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в иной редакции с учетом уменьшения на указанную сумму взыскания.
Доводы жалобы о том, что истец не учел при расчете задолженности все квитанции ответчиков, не основаны на материалах дела. Так из расчетов истца, положенных в основу решения суда о взыскании задолженности у ответчиков (том 2, л.д. 141, том 1 л.д. 143) следует, что при определении суммы задолженности были учтены платежи, осуществленные Ч-ными по квитанциям за период с января по октябрь 2012 года в сумме <...>. При этом квитанции об оплате за март 20<...>, <...>, за апрель 20<...>, <...>, за май 2013 года <...>, <...> были учтены и отражены при определении задолженности по <...>, а за июнь 20<...>, <...>, за июль 20<...>, <...>, оплаченные с указанием <...> правомерно не были учтены судом, так как задолженность за данную квартиру взыскивалась по май 2013 года. При этом расчеты ответчиков не были приняты во внимание обоснованно, так как они противоречили действующему указанному в решении суда законодательству, не отвечают установленным тарифам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Ч.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность в сумме <...> 44 копейки.
Взыскать с Ч.Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность в сумме <...> 11 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)