Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района": представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Мурадян Н.С.паспорт, по доверенности от 20.12.2013; представитель Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;
- от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Вербовская Н.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2014 года по делу N А53-20541/2012
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
о взыскании задолженности в размере 9 154 155, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 435, 50 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 665, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302, 09 руб.,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 203,06 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению определением от 22.10.2013).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 принято встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Ленинского района" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71665,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3302,09 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 дела NN А53-20541/2012, А53-32662/2012, А53-18490/2013, А53-24550/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-20541/2012.
В связи с объединением названных выше арбитражных дел, а также с учетом позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 09.12.2012 по делу N А53-9362/2012, истец произвел перерасчет задолженности по договору энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011, которая, по его расчету, за период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. и с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. составляет 9 154 155,55 руб. С учетом данных обстоятельств ОАО Энергосбыт Ростовэнерго" просило взыскать с ООО "ЖКХ Ленинского района" задолженность в размере 9154155,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868435,50 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению 19.02.2014).
Ответчиком заявлено ходатайствово об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" неосновательное обогащение за период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. и с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 344 404,58 руб. Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 9 154 155,55 руб. основного долга, 868 435,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 112,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу п. 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам (Правилам N 307), а согласно договора N 12179 количество электроэнергии, потребленной жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, определяется на основании общедомовых приборов учета, а количество электроэнергии, потребленной на нужды домов, не оборудованных приборами учета, определяется на основании абзаца 2 пункта 4.6. договора энергоснабжения, то есть как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Такой порядок определения количества потребленной электроэнергии противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, потому не может применяться при определении объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии. Оплату за потребленную электроэнергию в жилых помещениях, находящихся в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета, граждане производят напрямую ООО "Донэнергосбыт", ООО "ЖКХ Ленинского района" не начисляет плату за электроэнергию. Судом не исследовались расчеты по домам, расположенным по адресам: ул. Красноармейская, 5А и 7. Согласно дополнительного соглашения N 4 Приложения N 2 к Договору энергоснабжения N 12179 по домам расположенным по адресу ул. Красноармейская, 5А и 7, границей балансовой принадлежности электрических сетей является РУ -0,4 кВт., ТП -1135. Данный узел учета (Меркурий М 230 AR -03, за N 00421393, класс точности 0,5) фиксирует потребления электроэнергии данных жилых домов, а также нежилых помещений, которые имеют прямые договоры с ответчиком. В каждом указанном доме установлены приборы учета электроэнергии. В доме N 5А по ул. Красноармейская, прибор учета Меркурий, за N 06144625 и коэффициентом трансформации 40, дата установки 2005 год, на доме N 7 по ул. Красноармейская, прибор учета Меркурий, за N 00233087 и коэффициентом трансформации 60, дата установки 2005 г. Данные приборы учитывают потребление электроэнергии только жилых помещений указанных домов и МОП. Судом первой инстанции незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно агентского договора от 27.12.2010 заключенного между ООО "ЖКХ Ленинского района" и МУП "Единый информационно-расчетный центр, МУП "ЕИРЦ" производит начисления платежей и их сбор в пределах начисленных сумм за предоставленные жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт собственникам и нанимателям жилых помещений, ежемесячно формирует реестры перечислений денежных средств с обязательным расщеплением платежей по видам услуг, с расчетного счета для зачисления денежных средств населения, оплачиваемых за жилищные, коммунальные услуги производит перечисление в безналичном порядке на счета поставщиков жилищных, коммунальных услуг.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель открытого акционерного общества "Донэнерго" поддержал правовую позицию, изложенную представителями открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011.
Из содержания пункта 1.1 данного договора (в редакции акта согласования к протоколу разногласий к договору N 12179 от 11.01.2011 г.) следует, что гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
Согласно п. 1.3 договора, потребитель приобретает электрическую энергию: 1) для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет исполнитель коммунальных услуг и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме; 3) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность гарантирующего поставщика подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (п. 2.3.1 договора).
В качестве приложения к договору оформлено соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии, перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность, акт разграничения балансовой принадлежности и т.д.
Пунктом 4.1 договора (в редакции акта согласования к протоколу разногласий к договору N 12179 от 11.01.2011 г.) предусмотрено, что объем электрической энергии, потребленной исполнителем коммунальных услуг, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителем за расчетный месяц.
Расчет стоимости поставленной исполнителю коммунальных услуг электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.6 договора, в случае временного отсутствия коллективного (обшедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно абзацу 2 указанного выше пункта договора, в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к настоящему договору (в редакции акта согласования к протоколу разногласий к договору N 12179 от 11.01.2011 г.).
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 5.1 договора).
Расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.3 договора).
При наличии у исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате электроэнергии поступающие от исполнителя коммунальных услуг текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды (п. 5.7 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию в период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. и с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. на общую сумму 21 209 108,43 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в названный период выставленным счетам - фактурам произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 154 155,55 руб. (задолженность, рассчитанная как по домам, оборудованным приборами учета, так и по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, но имеющим места общего пользования, и домам, которые мест общего пользования не имеют).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения первоначальных исковых требований, руководствуясь следующим.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, в связи с чем к возникшим из него правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электроэнергии, является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 422, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии на электроснабжение домов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района". Перечень данных домов закреплен в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 1279 от 11.01.2011, из содержания которого усматривается, что часть домов оборудована общедомовыми приборами учета электроэнергии, другая часть домов таковых не имеет. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.
При определении объема потребленной в спорный период электроэнергии истец исходил из показаний приборов учета в отношении домов, оборудованных таковыми. Спор между сторонами в отношении данных домов между сторонами отсутствует.
Спорным является объем потребленной электроэнергии домами, которые общедомовыми приборами учета электроэнергии не оборудованы.
В ходе судебного разбирательства ответчик совместно с ОАО "Донэнерго" осуществил обследование домов, находящихся в управлении ответчика и необорудованных приборами учета электроэнергии, на предмет установления наличия/отсутствия в этих домах мест общего пользования. Результатом такового обследования стало составление акта от 15.02.2013, в котором указан перечень домов, в которых не имеется мест общего пользования, однако определены токоприемкники, подключенные от сетей УК (том 3, л.д. 132-133). Данное обстоятельство также подтверждено актами, представленными в материалы дела (том 7, л.д. 15-60).
Истцом в ходе судебного разбирательства произведен перерасчет объема электроэнергии, потребленного домами, необорудованными приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.06.2010 N 2380/10).
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011), утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Однако утвержденные постановлением РСТ по РО от 20.01.2011 N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.
При этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Разрешая спор, суд исходит из следующего. Как указано выше, в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в спорных домах (Б.Садовая, 13, 17, 19, 21; Катаева, 197, М.Горького, 32/59, 34, 42, 48; Пушкинская, 19; Сухумский, 12, 14, 16; Липецкая, 1; Малюгиной, 77, Братский, 63, Доломановский, 14, Пушкинская, 13, 17, Бригадный, 9, Доломановский, 16, Халтуринский, 71, 73, Варфоломеева, 11, 145, 169, 176, 182, 184, 193, 79, Катаева, 134, 161, 185/45, 198, 200, 247, 251, 259, Лермонтовская, 41/57, Малюгиной, 114, 133, 155, Филимоновская, 111, 82) отсутствуют приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии местами общего пользования, необходимо признать, что в указанных домах отсутствуют приборы учета, расположенные на границе балансовой принадлежности, учитывающие потребление энергии жилым домом. При таких обстоятельствах расчет за потребленную электроэнергию жилым домом должен производиться управляющей организацией по нормам потребления, в результате чего, будут учтены и внутридомовые потери, и потребление местами общего пользования.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя.
Истцом представлен расчет начисления потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении ответчика:
- - по домам, оборудованным приборами учета, - на основании актов снятия показаний приборов учета;
- - по домам, в которых отсутствуют приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии местами общего пользования (Б.Садовая, 13, 17, 19, 21; Катаева, 197, М.Горького, 32/59, 34, 42, 48; Пушкинская, 19; Сухумский, 12, 14, 16; Липецкая, 1; Малюгиной, 77), по нормативу потребления. В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года) и N 1/6 от 20 января 2011 года (с 1 марта 2011 года) и 29/104 от 24.08.2012 года (с 01 сентября 2012 года);
- - по домам, в которых отсутствуют приборы учета, но определены токоприемники, подключенные к инженерным коммуникациям (Братский, 63, Доломановский, 14, Пушкинская, 13, 17, Бригадный, 9, Доломановский, 16, Халтуринский, 71, 73, Варфоломеева, 11, 145, 169, 176, 182, 184, 193, 79, Катаева, 134, 161, 185/45, 198, 200, 247, 251, 259, Лермонтовская, 41/57, Малюгиной, 114, 133, 155, Филимоновская, 111, 82) по нормативу потребления (за период с марта 2012 г. по август 2012 г.).
Расчет произведен с учетом данных представленных в материалы дела технических паспортов и сведений о количестве проживающих граждан в спорных домах, полученных из ЕИРЦ. Тариф применен в соответствии с Постановлениями РСТ РО "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области" (действовавшими в спорный период).
Задолженность по спорным домам определена как разность стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, рассчитанной по нормативу потребления, и оплаты потребленной электроэнергии, произведенной жителями спорных домов.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного действующим законодательством принципа возмездности сделок, отсутствия иного порядка определения потребленной домами электроэнергии при отсутствии общедомового прибора учета и отдельно утвержденных нормативов на места общего пользования в Ростовской области (до 01.09.2012), обязанности потребителя по установке приборов учета, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет истцом произведен верно, требования истцом предъявлены правомерно.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011 за полученную электрическую энергию за период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. и с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 154 155,55 руб.
Вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 N 15АП-8490/2012, от 02.07.2013 N 15АП-4672/2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 04.02.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили 868 435,50 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное применение истцом в период с 17.04.2012. г. по 11.03.2012 г. ставки рефинансирования. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У таковая составляла 8%.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником в просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен другой порядок определения процентной ставки (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.).
Следовательно, в период с 17.04.2012. по 11.03.2012 истцу необходимо было рассчитывать проценты исходя из ставки рефинансирования, равной 8%.
Кроме того, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из фактического количества дней пользования, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5844/13 от 24.05.2013 г.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции произвел расчет процентов, согласно которому таковые составляют 869335,59 руб.
Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном им размере - 868 435,50 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается факт оказания отвечтиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.
23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан, а равно от поступления либо не поступления денежных средств от граждан МУП "ЕИРЦ", являющемуся агентом ответчика.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Данные редакции пункта 3, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 действовали в спорный период (до 01.09.2012 г.).
В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.
В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах в спорный период ответчик выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим во всех спорных домах гражданам в силу правового статуса управляющей организации.
В отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как ресурсоснабжающей организации ООО "ЖКХ Ленинского района" выступало в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения из договора N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 г.
В предмет спорного договора наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов с учетом возможных потерь, иных потребностей домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 г., постольку установление неосновательного обогащения истца за счет ответчика требует доказанности факта превышения фактически произведенных ответчиком в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования истца.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ООО "ЖКХ Ленинского района".
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как было отмечено выше при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, иного порядка расчетов в отсутствие общедомового прибора учета, кроме как по нормам потребления, законодательством в спорный период предусмотрено не было.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах (Б.Садовая, 13, 17, 19, 21; Катаева, 197, М.Горького, 32/59, 34, 42, 48; Пушкинская, 19; Сухумский, 12, 14, 16; Липецкая, 1; Малюгиной, 77, Братский, 63, Доломановский, 14, Пушкинская, 13, 17, Бригадный, 9, Доломановский, 16, Халтуринский, 71, 73, Варфоломеева, 11, 145, 169, 176, 182, 184, 193, 79, Катаева, 134, 161, 185/45, 198, 200, 247, 251, 259, Лермонтовская, 41/57, Малюгиной, 114, 133, 155, Филимоновская, 111, 82) отсутствовали.
В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года) и N 1/6 от 20 января 2011 года (с 1 марта 2011 года) и 29/104 от 24.08.2012 года (с 01 сентября 2012 года) и постановлением РСТ РО установлены тариф на электроэнергию для населения в размере 3,08 руб. /кВт ч; 3,23 руб. /кВт ч; 3,62 руб. /кВт ч; 3,50 руб. /кВт ч.
ООО "ЖКХ Ленинского района" доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в его управлении в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей ответчика, превышает стоимость потребленной указанными домами (в целом) электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены. Ввиду отсутствия приборов учета, в целом, дом должен был произвести оплату по нормам потребления, а не только по местам общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЖКХ Ленинского района" не доказано, что в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер его права требования.
Довод ООО "ЖКХ Ленинского района" о том, что имеется переплата за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 5А и 7, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно переплаты за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 5А и 7, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца в данной части мотивированы тем, что расчет по указанным домам производился по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности, не на стене дома, а в ТП-1135 N 05500080, фиксирующих показания потребленной электроэнергии нежилыми помещениями.
Их материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом путем пересчета потребленного количества электроэнергии по приборам учета N 06144625 и 00233087, данные по которым представлены ООО "ЖКХ Ленинского района".
Указанные приборы согласованы сторонами в договоре энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 (дополнительное соглашение от 30.06.2011).
Оплата по указанным домам производилась на основании расчетных приборов учета согласованных сторонами в договоре N 12179 от 11 января 2011 года.
Кроме того, ООО "ЖКХ Ленинского района" в материалы дела не представлены доказательства выставления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" счетов по спорным адресам по несогласованным приборам учета. ООО "ЖКХ Ленинского района" также не представлены доказательства изменения схемы энергоснабжения, изменение ранее согласованной балансовой ответственности сторон.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанйции обосновнно отклонен расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО "ЖКХ Ленинского района".
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЖКХ Ленинского района" не доказано наличие неосновательного обогащения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", обстоятельств, что в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежит последнему.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 404,58 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-20541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 15АП-6853/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20541/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 15АП-6853/2014
Дело N А53-20541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района": представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Мурадян Н.С.паспорт, по доверенности от 20.12.2013; представитель Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;
- от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Вербовская Н.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2014 года по делу N А53-20541/2012
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
о взыскании задолженности в размере 9 154 155, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 435, 50 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 665, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302, 09 руб.,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 203,06 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению определением от 22.10.2013).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 принято встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Ленинского района" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71665,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3302,09 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 дела NN А53-20541/2012, А53-32662/2012, А53-18490/2013, А53-24550/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-20541/2012.
В связи с объединением названных выше арбитражных дел, а также с учетом позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 09.12.2012 по делу N А53-9362/2012, истец произвел перерасчет задолженности по договору энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011, которая, по его расчету, за период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. и с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. составляет 9 154 155,55 руб. С учетом данных обстоятельств ОАО Энергосбыт Ростовэнерго" просило взыскать с ООО "ЖКХ Ленинского района" задолженность в размере 9154155,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868435,50 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению 19.02.2014).
Ответчиком заявлено ходатайствово об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" неосновательное обогащение за период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. и с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 344 404,58 руб. Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 9 154 155,55 руб. основного долга, 868 435,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 112,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу п. 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам (Правилам N 307), а согласно договора N 12179 количество электроэнергии, потребленной жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, определяется на основании общедомовых приборов учета, а количество электроэнергии, потребленной на нужды домов, не оборудованных приборами учета, определяется на основании абзаца 2 пункта 4.6. договора энергоснабжения, то есть как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Такой порядок определения количества потребленной электроэнергии противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, потому не может применяться при определении объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии. Оплату за потребленную электроэнергию в жилых помещениях, находящихся в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета, граждане производят напрямую ООО "Донэнергосбыт", ООО "ЖКХ Ленинского района" не начисляет плату за электроэнергию. Судом не исследовались расчеты по домам, расположенным по адресам: ул. Красноармейская, 5А и 7. Согласно дополнительного соглашения N 4 Приложения N 2 к Договору энергоснабжения N 12179 по домам расположенным по адресу ул. Красноармейская, 5А и 7, границей балансовой принадлежности электрических сетей является РУ -0,4 кВт., ТП -1135. Данный узел учета (Меркурий М 230 AR -03, за N 00421393, класс точности 0,5) фиксирует потребления электроэнергии данных жилых домов, а также нежилых помещений, которые имеют прямые договоры с ответчиком. В каждом указанном доме установлены приборы учета электроэнергии. В доме N 5А по ул. Красноармейская, прибор учета Меркурий, за N 06144625 и коэффициентом трансформации 40, дата установки 2005 год, на доме N 7 по ул. Красноармейская, прибор учета Меркурий, за N 00233087 и коэффициентом трансформации 60, дата установки 2005 г. Данные приборы учитывают потребление электроэнергии только жилых помещений указанных домов и МОП. Судом первой инстанции незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно агентского договора от 27.12.2010 заключенного между ООО "ЖКХ Ленинского района" и МУП "Единый информационно-расчетный центр, МУП "ЕИРЦ" производит начисления платежей и их сбор в пределах начисленных сумм за предоставленные жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт собственникам и нанимателям жилых помещений, ежемесячно формирует реестры перечислений денежных средств с обязательным расщеплением платежей по видам услуг, с расчетного счета для зачисления денежных средств населения, оплачиваемых за жилищные, коммунальные услуги производит перечисление в безналичном порядке на счета поставщиков жилищных, коммунальных услуг.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель открытого акционерного общества "Донэнерго" поддержал правовую позицию, изложенную представителями открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011.
Из содержания пункта 1.1 данного договора (в редакции акта согласования к протоколу разногласий к договору N 12179 от 11.01.2011 г.) следует, что гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
Согласно п. 1.3 договора, потребитель приобретает электрическую энергию: 1) для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет исполнитель коммунальных услуг и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме; 3) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность гарантирующего поставщика подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (п. 2.3.1 договора).
В качестве приложения к договору оформлено соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии, перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность, акт разграничения балансовой принадлежности и т.д.
Пунктом 4.1 договора (в редакции акта согласования к протоколу разногласий к договору N 12179 от 11.01.2011 г.) предусмотрено, что объем электрической энергии, потребленной исполнителем коммунальных услуг, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителем за расчетный месяц.
Расчет стоимости поставленной исполнителю коммунальных услуг электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.6 договора, в случае временного отсутствия коллективного (обшедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно абзацу 2 указанного выше пункта договора, в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к настоящему договору (в редакции акта согласования к протоколу разногласий к договору N 12179 от 11.01.2011 г.).
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 5.1 договора).
Расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.3 договора).
При наличии у исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате электроэнергии поступающие от исполнителя коммунальных услуг текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды (п. 5.7 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию в период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. и с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. на общую сумму 21 209 108,43 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в названный период выставленным счетам - фактурам произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 154 155,55 руб. (задолженность, рассчитанная как по домам, оборудованным приборами учета, так и по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, но имеющим места общего пользования, и домам, которые мест общего пользования не имеют).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения первоначальных исковых требований, руководствуясь следующим.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, в связи с чем к возникшим из него правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электроэнергии, является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 422, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии на электроснабжение домов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района". Перечень данных домов закреплен в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 1279 от 11.01.2011, из содержания которого усматривается, что часть домов оборудована общедомовыми приборами учета электроэнергии, другая часть домов таковых не имеет. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.
При определении объема потребленной в спорный период электроэнергии истец исходил из показаний приборов учета в отношении домов, оборудованных таковыми. Спор между сторонами в отношении данных домов между сторонами отсутствует.
Спорным является объем потребленной электроэнергии домами, которые общедомовыми приборами учета электроэнергии не оборудованы.
В ходе судебного разбирательства ответчик совместно с ОАО "Донэнерго" осуществил обследование домов, находящихся в управлении ответчика и необорудованных приборами учета электроэнергии, на предмет установления наличия/отсутствия в этих домах мест общего пользования. Результатом такового обследования стало составление акта от 15.02.2013, в котором указан перечень домов, в которых не имеется мест общего пользования, однако определены токоприемкники, подключенные от сетей УК (том 3, л.д. 132-133). Данное обстоятельство также подтверждено актами, представленными в материалы дела (том 7, л.д. 15-60).
Истцом в ходе судебного разбирательства произведен перерасчет объема электроэнергии, потребленного домами, необорудованными приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.06.2010 N 2380/10).
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011), утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Однако утвержденные постановлением РСТ по РО от 20.01.2011 N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.
При этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Разрешая спор, суд исходит из следующего. Как указано выше, в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в спорных домах (Б.Садовая, 13, 17, 19, 21; Катаева, 197, М.Горького, 32/59, 34, 42, 48; Пушкинская, 19; Сухумский, 12, 14, 16; Липецкая, 1; Малюгиной, 77, Братский, 63, Доломановский, 14, Пушкинская, 13, 17, Бригадный, 9, Доломановский, 16, Халтуринский, 71, 73, Варфоломеева, 11, 145, 169, 176, 182, 184, 193, 79, Катаева, 134, 161, 185/45, 198, 200, 247, 251, 259, Лермонтовская, 41/57, Малюгиной, 114, 133, 155, Филимоновская, 111, 82) отсутствуют приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии местами общего пользования, необходимо признать, что в указанных домах отсутствуют приборы учета, расположенные на границе балансовой принадлежности, учитывающие потребление энергии жилым домом. При таких обстоятельствах расчет за потребленную электроэнергию жилым домом должен производиться управляющей организацией по нормам потребления, в результате чего, будут учтены и внутридомовые потери, и потребление местами общего пользования.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя.
Истцом представлен расчет начисления потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении ответчика:
- - по домам, оборудованным приборами учета, - на основании актов снятия показаний приборов учета;
- - по домам, в которых отсутствуют приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии местами общего пользования (Б.Садовая, 13, 17, 19, 21; Катаева, 197, М.Горького, 32/59, 34, 42, 48; Пушкинская, 19; Сухумский, 12, 14, 16; Липецкая, 1; Малюгиной, 77), по нормативу потребления. В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года) и N 1/6 от 20 января 2011 года (с 1 марта 2011 года) и 29/104 от 24.08.2012 года (с 01 сентября 2012 года);
- - по домам, в которых отсутствуют приборы учета, но определены токоприемники, подключенные к инженерным коммуникациям (Братский, 63, Доломановский, 14, Пушкинская, 13, 17, Бригадный, 9, Доломановский, 16, Халтуринский, 71, 73, Варфоломеева, 11, 145, 169, 176, 182, 184, 193, 79, Катаева, 134, 161, 185/45, 198, 200, 247, 251, 259, Лермонтовская, 41/57, Малюгиной, 114, 133, 155, Филимоновская, 111, 82) по нормативу потребления (за период с марта 2012 г. по август 2012 г.).
Расчет произведен с учетом данных представленных в материалы дела технических паспортов и сведений о количестве проживающих граждан в спорных домах, полученных из ЕИРЦ. Тариф применен в соответствии с Постановлениями РСТ РО "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области" (действовавшими в спорный период).
Задолженность по спорным домам определена как разность стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, рассчитанной по нормативу потребления, и оплаты потребленной электроэнергии, произведенной жителями спорных домов.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного действующим законодательством принципа возмездности сделок, отсутствия иного порядка определения потребленной домами электроэнергии при отсутствии общедомового прибора учета и отдельно утвержденных нормативов на места общего пользования в Ростовской области (до 01.09.2012), обязанности потребителя по установке приборов учета, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет истцом произведен верно, требования истцом предъявлены правомерно.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011 за полученную электрическую энергию за период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. и с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 154 155,55 руб.
Вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 N 15АП-8490/2012, от 02.07.2013 N 15АП-4672/2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 04.02.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили 868 435,50 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное применение истцом в период с 17.04.2012. г. по 11.03.2012 г. ставки рефинансирования. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У таковая составляла 8%.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником в просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен другой порядок определения процентной ставки (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.).
Следовательно, в период с 17.04.2012. по 11.03.2012 истцу необходимо было рассчитывать проценты исходя из ставки рефинансирования, равной 8%.
Кроме того, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из фактического количества дней пользования, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5844/13 от 24.05.2013 г.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции произвел расчет процентов, согласно которому таковые составляют 869335,59 руб.
Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном им размере - 868 435,50 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается факт оказания отвечтиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.
23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан, а равно от поступления либо не поступления денежных средств от граждан МУП "ЕИРЦ", являющемуся агентом ответчика.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Данные редакции пункта 3, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 действовали в спорный период (до 01.09.2012 г.).
В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.
В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах в спорный период ответчик выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим во всех спорных домах гражданам в силу правового статуса управляющей организации.
В отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как ресурсоснабжающей организации ООО "ЖКХ Ленинского района" выступало в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения из договора N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 г.
В предмет спорного договора наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов с учетом возможных потерь, иных потребностей домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 г., постольку установление неосновательного обогащения истца за счет ответчика требует доказанности факта превышения фактически произведенных ответчиком в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования истца.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ООО "ЖКХ Ленинского района".
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как было отмечено выше при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, иного порядка расчетов в отсутствие общедомового прибора учета, кроме как по нормам потребления, законодательством в спорный период предусмотрено не было.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах (Б.Садовая, 13, 17, 19, 21; Катаева, 197, М.Горького, 32/59, 34, 42, 48; Пушкинская, 19; Сухумский, 12, 14, 16; Липецкая, 1; Малюгиной, 77, Братский, 63, Доломановский, 14, Пушкинская, 13, 17, Бригадный, 9, Доломановский, 16, Халтуринский, 71, 73, Варфоломеева, 11, 145, 169, 176, 182, 184, 193, 79, Катаева, 134, 161, 185/45, 198, 200, 247, 251, 259, Лермонтовская, 41/57, Малюгиной, 114, 133, 155, Филимоновская, 111, 82) отсутствовали.
В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года) и N 1/6 от 20 января 2011 года (с 1 марта 2011 года) и 29/104 от 24.08.2012 года (с 01 сентября 2012 года) и постановлением РСТ РО установлены тариф на электроэнергию для населения в размере 3,08 руб. /кВт ч; 3,23 руб. /кВт ч; 3,62 руб. /кВт ч; 3,50 руб. /кВт ч.
ООО "ЖКХ Ленинского района" доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в его управлении в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей ответчика, превышает стоимость потребленной указанными домами (в целом) электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены. Ввиду отсутствия приборов учета, в целом, дом должен был произвести оплату по нормам потребления, а не только по местам общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЖКХ Ленинского района" не доказано, что в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер его права требования.
Довод ООО "ЖКХ Ленинского района" о том, что имеется переплата за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 5А и 7, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно переплаты за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 5А и 7, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца в данной части мотивированы тем, что расчет по указанным домам производился по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности, не на стене дома, а в ТП-1135 N 05500080, фиксирующих показания потребленной электроэнергии нежилыми помещениями.
Их материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом путем пересчета потребленного количества электроэнергии по приборам учета N 06144625 и 00233087, данные по которым представлены ООО "ЖКХ Ленинского района".
Указанные приборы согласованы сторонами в договоре энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 (дополнительное соглашение от 30.06.2011).
Оплата по указанным домам производилась на основании расчетных приборов учета согласованных сторонами в договоре N 12179 от 11 января 2011 года.
Кроме того, ООО "ЖКХ Ленинского района" в материалы дела не представлены доказательства выставления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" счетов по спорным адресам по несогласованным приборам учета. ООО "ЖКХ Ленинского района" также не представлены доказательства изменения схемы энергоснабжения, изменение ранее согласованной балансовой ответственности сторон.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанйции обосновнно отклонен расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО "ЖКХ Ленинского района".
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЖКХ Ленинского района" не доказано наличие неосновательного обогащения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", обстоятельств, что в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 12179 (для исполнителей коммунальных услуг) от 11.01.2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежит последнему.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 404,58 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-20541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)