Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N 2-6449/13 по апелляционной жалобе П.В., А.В., А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску П.С. к П.В., А.В., А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - П.К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между истицей и ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому истица предоставила ответчикам заем в размере <...> руб. с установлением платы за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы выданного займа сроком до <дата> под залог квартиры по адресу: <...>. В связи с невозвращением ответчиками займа в срок истица обратилась в суд, и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 исковые требования истицы были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истицы были взысканы солидарно задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. Решением суда также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем ее продажи с открытых публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере <...> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Обращаясь с настоящим иском в суд <дата>, истица, указывая, что решение суда до сих пор не исполнено, просила взыскать с ответчиков проценты и пени за период с <дата> по <дата> в размере: проценты - <...> руб. (из расчета: <...> рублей х <...> месяцев (с <дата> по <дата>), пени - <...> руб. из расчета 405 дней просрочки платежа х <...> рублей (<...>% от суммы займа), считая возможным снизить пени до суммы <...> руб. Всего просила взыскать с ответчиков <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истицы солидарно взысканы проценты по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики П.В., А.В., А.С. о рассмотрении дела извещены по месту жительства (л.д. 86), за получением судебного извещения в организацию связи не явились, что подтверждается уведомлением организации связи от <дата> (л.д. 87), о причинах неполучения корреспонденции в адресе места жительства и об ином адресе для извещения суду не сообщили.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таком положении неявка ответчиков в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истицы, учитывая положения ст. ст. 809 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиками не исполнено вступившее в законную силу решение суда от <дата> о взыскании с ответчиков суммы займа по договору от <дата> и процентов, а также учитывая условия договора займа от <дата>, исходя из того, что заемщик должен уплатить проценты на сумму займа за весь период пользования, до дня возврата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.
При этом суд удовлетворил требования истицы о взыскании процентов на сумму займа в размере <...> руб., исходя из представленного истицей расчета, не оспоренного ответчиками.
Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд пришел к выводу, что данные требования завышены, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования <...> %, действующей на день вынесения решения, в размере <...> руб. из расчета: <...> руб. *<...>%: <...> дней просрочки (с <дата> по <дата>).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в неисполнении решения суда и затягивании процесса взыскания самим взыскателем, а также о высоком размере процента за пользование суммой займа, предусмотренного договором займа, сводятся к изложению позиции, которую ответчики занимали в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Условия договора займа, в частности о размере процентной ставки за пользование суммой займа, ответчиками не были оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными. Судом правильно установлены и применены предусмотренная договором процентная ставка за пользование суммой займа и положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия истицы при обращении в суд с настоящим иском с целью защиты прав, которые она полагает нарушенными ответчиками в связи с нарушением с их стороны условий договора займа, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-7104
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-7104
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N 2-6449/13 по апелляционной жалобе П.В., А.В., А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску П.С. к П.В., А.В., А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - П.К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между истицей и ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому истица предоставила ответчикам заем в размере <...> руб. с установлением платы за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы выданного займа сроком до <дата> под залог квартиры по адресу: <...>. В связи с невозвращением ответчиками займа в срок истица обратилась в суд, и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 исковые требования истицы были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истицы были взысканы солидарно задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. Решением суда также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем ее продажи с открытых публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере <...> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Обращаясь с настоящим иском в суд <дата>, истица, указывая, что решение суда до сих пор не исполнено, просила взыскать с ответчиков проценты и пени за период с <дата> по <дата> в размере: проценты - <...> руб. (из расчета: <...> рублей х <...> месяцев (с <дата> по <дата>), пени - <...> руб. из расчета 405 дней просрочки платежа х <...> рублей (<...>% от суммы займа), считая возможным снизить пени до суммы <...> руб. Всего просила взыскать с ответчиков <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истицы солидарно взысканы проценты по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики П.В., А.В., А.С. о рассмотрении дела извещены по месту жительства (л.д. 86), за получением судебного извещения в организацию связи не явились, что подтверждается уведомлением организации связи от <дата> (л.д. 87), о причинах неполучения корреспонденции в адресе места жительства и об ином адресе для извещения суду не сообщили.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таком положении неявка ответчиков в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истицы, учитывая положения ст. ст. 809 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиками не исполнено вступившее в законную силу решение суда от <дата> о взыскании с ответчиков суммы займа по договору от <дата> и процентов, а также учитывая условия договора займа от <дата>, исходя из того, что заемщик должен уплатить проценты на сумму займа за весь период пользования, до дня возврата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.
При этом суд удовлетворил требования истицы о взыскании процентов на сумму займа в размере <...> руб., исходя из представленного истицей расчета, не оспоренного ответчиками.
Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд пришел к выводу, что данные требования завышены, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования <...> %, действующей на день вынесения решения, в размере <...> руб. из расчета: <...> руб. *<...>%: <...> дней просрочки (с <дата> по <дата>).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в неисполнении решения суда и затягивании процесса взыскания самим взыскателем, а также о высоком размере процента за пользование суммой займа, предусмотренного договором займа, сводятся к изложению позиции, которую ответчики занимали в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Условия договора займа, в частности о размере процентной ставки за пользование суммой займа, ответчиками не были оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными. Судом правильно установлены и применены предусмотренная договором процентная ставка за пользование суммой займа и положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия истицы при обращении в суд с настоящим иском с целью защиты прав, которые она полагает нарушенными ответчиками в связи с нарушением с их стороны условий договора займа, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)