Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.Н., Л.И.Г., С.Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску К.О.Н., Л.И.Г., С.Н.М. к ТСЖ "..." о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "...", решений нового состава правления ТСЖ "...",
установил:
К.О.Н., Л.И.Г. и С.Н.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "..." о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "...", проводившегося в форме заочного голосования в период с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 года, и признании недействительными решений нового правления ТСЖ "...", принятых в период после 24 января 2013 года. Свои требования о признании недействительными решений общего собрания истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г...., ул...., д..., корп...., в феврале 2013 года им стало известно о проведении в период с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 года общего собрания членов ТСЖ "..." в форме заочного голосования. Общее собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, поскольку истцы не были извещены о проведении общего собрания и потому были лишены возможности участвовать в нем. О принятых на общем собрании решениях истцы не были извещены. Требования о признании недействительными решений нового правления ТСЖ "..." истцы обосновывали тем, что эти решения приняты незаконным составом правления, так как являются незаконными все решения общего собрания, в том числе и решение об утверждении состава правления ТСЖ "...".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что ТСЖ "..." создано решением общего собрания учредителей ТСЖ "..." от 01 декабря 2005 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2005 года.
Общим собранием учредителей ТСЖ "..." от 1 декабря 2005 года был определен порядок уведомления собственников о проведении собраний - путем уведомления на доске объявлений в каждом подъезде (п. 7 повестки дня собрания).
На 13 ноября 2012 года было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ "..." в форме совместного присутствия. В связи с отсутствием кворума общее собрание было признано несостоявшимся и инициаторами собрания было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ "..." в форме заочного голосования.
Решения собрания, проведенного в форме заочного голосования, были оформлены протоколом общего собрания N 1 от 24 января 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "...", оформленных протоколом N 1 от 24 января 2013 года, суд исходил из того, что общее собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие в совокупности помещениями площадью менее чем 50% от площади всех помещений дома. При этом ответчик не доказал, что все участвовавшие в голосовании являлись собственниками помещений. Также суд исходил из того, что в период проведения общего собрания у ТСЖ "..." отсутствовала правоспособность, поскольку 29 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "..." была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Следствием признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "..." являлся вывод суда о признании недействительными решений правления ТСЖ "...", принятых в период с 24 января 2013 года по 1 апреля 2014 года.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
При этом судебная коллегия исходила из того, что из протокола общего собрания членов ТСЖ "..." от 24 января 2013 года усматривается, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ "...", являющиеся собственниками помещений общей площадью 28.299,7 кв. м.
Вывод суда о неправомочности собрания (об отсутствии кворума) обоснован тем, что общая площадь всех помещений многоквартирных домов по адресу: г...., ул..., д. 21, корп.... составляет 56.828 кв. м, в связи с чем площадь помещений, принадлежащих лицам, принимавшим участие в голосовании, составляет менее 50% от этой площади.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции определял кворум собрания членов ТСЖ "..." исходя из площади всех помещений дома, то есть таким образом, каким, в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 37 ЖК РФ определяется кворум при проведении общего собрания собственников помещений дома.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочность общего собрания членов ТСЖ определяется иным образом. В соответствии с указанной нормой общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, в связи с чем кворум собрания следовало определять не от общей площади всех помещений дома, а от общей площади всех помещений, принадлежащих членам ТСЖ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...", составляет 47.086,77 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается протоколом признанного несостоявшимся общего собрания членов ТСЖ "..." от 13 ноября 2012 года, а также протоколом общего собрания членов ТСЖ ".." в форме заочного голосования. В этих протоколах имеются сведения о площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...", равной 47.086,77 кв. м.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что кворум должен был определяться исходя из соотношения площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...", принявшим участием в общем собрании, к общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...".
Принявшие участие в общем собрании лица являлись членами ТСЖ "...", что подтверждается самим фактом их участия в собрании. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что бланки решений, использованные при голосовании, содержали запись о том, что голосующее лицо подтверждает свое членство в ТСЖ "..." либо просит принять его в члены ТСЖ. Подписание бланков решений свидетельствует о том, что принявшие участие в голосовании лица, выразили свою волю на признание их членами ТСЖ "...". Данное волеизъявление является достаточным для признания лиц, участвовавших в общем собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, членами ТСЖ.
При этом согласно сведениям, содержащимся в протоколе от 24 января 2013 года общего собрания членов ТСЖ "...", в собрании приняли участие члены ТСЖ "...", которым принадлежат помещения, имеющие в совокупности площадь 28.299,7 кв. м. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
С учетом изложенного, общее собрание членов ТСЖ "...", проводившееся в форме заочного голосования с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 года, являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие члены ТСЖ "...", обладающие помещениями общей площадью 28.299,7 кв. м, что составляет 60,1% от общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...". Следовательно, принимавшие участие в голосовании лица обладали 60,1% голосов от общего числа голосов всех членов ТСЖ.
Довод кассационной жалобы о том, что не все участвовавшие в голосовании лица, являлись собственниками помещений, сам по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку участвовавшие в общем собрании лица действовали как члены ТСЖ, то исходя из предположения о добросовестности и разумности их действий, в связи с чем следует признать, пока не доказано обратное, что эти лица являются собственниками помещений в доме ТСЖ "...". При этом истцами не было представлено суду доказательств того, что кто-либо из принявших участие в голосовании лиц не является собственником помещений в доме ТСЖ "...".
Кроме того, судебной коллегией установлено, что проживающие в домах ТСЖ "..." лица приобрели помещения по договорам инвестирования. При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации права собственности на приобретенное помещение сам по себе не означает невозможность членства этих лиц в ТСЖ, поскольку лица, являвшиеся участниками инвестиционной деятельности или долевыми участниками строительства и получившие во владение и пользование помещения, в отношении которых были заключены договора инвестирования или долевого участия в строительстве, имеют право на приобретение предоставленных им помещений в собственность. Поэтому данные лица имели право участвовать в общем собрании членов ТСЖ и их голоса подлежали учету при определении кворума и подсчете результатов голосования.
В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения довод истцов об отсутствии правоспособности ТСЖ "..." в период проведения общего собрания.
Как установлено судебной коллегией, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2013 года, в которой содержатся записи о дате создания ТСЖ "..." в 2005 году, о состоянии юридического лица как действующего и при этом отсутствуют сведения о прекращении правоспособности ТСЖ "..." в какой-либо период времени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоспособность ТСЖ "..." не прекращалась и что ТСЖ "Маломосковский" является действующим с момента его создания по настоящее время.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на неизвещение их, как собственников помещений в доме, о проведении собрания.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что К.О.Н. и Л.И.Г. не являются членами ТСЖ "...". Данное обстоятельство было подтверждено К.О.Н. и представителем Л.И.Г. - О.В.Н. в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, неучастие К.О.Н. и Л.И.Г. в общем собрании и неизвещение их о проведении общего собрания членов ТСЖ "...", даже в случае подтверждения такого факта, не является свидетельством нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, в связи с чем эти обстоятельства не могли служить основанием для признания решений общего собрания недействительными.
Между тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения те обстоятельства, что все жильцы домов, входящих в состав ТСЖ "...", включая лиц, не являющихся членами ТСЖ "...", о проведении общего собрания извещались посредством размещения информации на информационных стендах в подъездах дома, то есть в порядке, установленном общим собранием учредителей ТСЖ "..." при создании ТСЖ "..." от 1 декабря 2005 года.
Также следует учесть, что обжалуемые решения общего собрания членов ТСЖ "..." по вопросам, относящимся к внутренней деятельности ТСЖ (в частности, вопросы избрания органов управления, определение места хранения документов ТСЖ), не нарушают права лиц, не являющихся членами ТСЖ "...". В связи с этим, требования истцов К.О.Н. и Л.И.Г. о признании недействительными решений общего собрания по указанным выше вопросам удовлетворению не подлежали.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.Н.М. не вправе была оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ "...", проводившихся в форме заочного голосования в период с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 года, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что С.Н.М. принимала участие в общем собрании и не голосовала "против" ни по одному из вопросов повестки дня общего собрания.
Учитывая то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания, "за" принятие каждого из оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ "..." проголосовали члены ТСЖ "...", обладающие не менее 84,63% голосов, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания истцам были причинены убытки, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, а также отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания, судебная коллегия правомерно отказала истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что не все лица, принимавшие участие в голосовании, являются членами ТСЖ, во внимание приняты быть не могут, поскольку как установлено судебной коллегией, К.О.Н., Л.И.Г. членами ТСЖ не являются, в связи с чем решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 год, по вопросам внутренней деятельности ТСЖ, их прав и законных интересов не нарушают. С.Н.М. же принимала участие в общем собрании и не голосовала "против" ни по одному из вопросов повестки дня.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.О.Н., Л.И.Г., С.Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску К.О.Н., Л.И.Г., С.Н.М. к ТСЖ "..." о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "...", решений нового состава правления ТСЖ "...".
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/7-11129/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/7-11129/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.Н., Л.И.Г., С.Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску К.О.Н., Л.И.Г., С.Н.М. к ТСЖ "..." о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "...", решений нового состава правления ТСЖ "...",
установил:
К.О.Н., Л.И.Г. и С.Н.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "..." о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "...", проводившегося в форме заочного голосования в период с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 года, и признании недействительными решений нового правления ТСЖ "...", принятых в период после 24 января 2013 года. Свои требования о признании недействительными решений общего собрания истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г...., ул...., д..., корп...., в феврале 2013 года им стало известно о проведении в период с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 года общего собрания членов ТСЖ "..." в форме заочного голосования. Общее собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, поскольку истцы не были извещены о проведении общего собрания и потому были лишены возможности участвовать в нем. О принятых на общем собрании решениях истцы не были извещены. Требования о признании недействительными решений нового правления ТСЖ "..." истцы обосновывали тем, что эти решения приняты незаконным составом правления, так как являются незаконными все решения общего собрания, в том числе и решение об утверждении состава правления ТСЖ "...".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что ТСЖ "..." создано решением общего собрания учредителей ТСЖ "..." от 01 декабря 2005 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2005 года.
Общим собранием учредителей ТСЖ "..." от 1 декабря 2005 года был определен порядок уведомления собственников о проведении собраний - путем уведомления на доске объявлений в каждом подъезде (п. 7 повестки дня собрания).
На 13 ноября 2012 года было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ "..." в форме совместного присутствия. В связи с отсутствием кворума общее собрание было признано несостоявшимся и инициаторами собрания было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ "..." в форме заочного голосования.
Решения собрания, проведенного в форме заочного голосования, были оформлены протоколом общего собрания N 1 от 24 января 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "...", оформленных протоколом N 1 от 24 января 2013 года, суд исходил из того, что общее собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие в совокупности помещениями площадью менее чем 50% от площади всех помещений дома. При этом ответчик не доказал, что все участвовавшие в голосовании являлись собственниками помещений. Также суд исходил из того, что в период проведения общего собрания у ТСЖ "..." отсутствовала правоспособность, поскольку 29 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "..." была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Следствием признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "..." являлся вывод суда о признании недействительными решений правления ТСЖ "...", принятых в период с 24 января 2013 года по 1 апреля 2014 года.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
При этом судебная коллегия исходила из того, что из протокола общего собрания членов ТСЖ "..." от 24 января 2013 года усматривается, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ "...", являющиеся собственниками помещений общей площадью 28.299,7 кв. м.
Вывод суда о неправомочности собрания (об отсутствии кворума) обоснован тем, что общая площадь всех помещений многоквартирных домов по адресу: г...., ул..., д. 21, корп.... составляет 56.828 кв. м, в связи с чем площадь помещений, принадлежащих лицам, принимавшим участие в голосовании, составляет менее 50% от этой площади.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции определял кворум собрания членов ТСЖ "..." исходя из площади всех помещений дома, то есть таким образом, каким, в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 37 ЖК РФ определяется кворум при проведении общего собрания собственников помещений дома.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочность общего собрания членов ТСЖ определяется иным образом. В соответствии с указанной нормой общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, в связи с чем кворум собрания следовало определять не от общей площади всех помещений дома, а от общей площади всех помещений, принадлежащих членам ТСЖ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...", составляет 47.086,77 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается протоколом признанного несостоявшимся общего собрания членов ТСЖ "..." от 13 ноября 2012 года, а также протоколом общего собрания членов ТСЖ ".." в форме заочного голосования. В этих протоколах имеются сведения о площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...", равной 47.086,77 кв. м.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что кворум должен был определяться исходя из соотношения площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...", принявшим участием в общем собрании, к общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...".
Принявшие участие в общем собрании лица являлись членами ТСЖ "...", что подтверждается самим фактом их участия в собрании. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что бланки решений, использованные при голосовании, содержали запись о том, что голосующее лицо подтверждает свое членство в ТСЖ "..." либо просит принять его в члены ТСЖ. Подписание бланков решений свидетельствует о том, что принявшие участие в голосовании лица, выразили свою волю на признание их членами ТСЖ "...". Данное волеизъявление является достаточным для признания лиц, участвовавших в общем собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, членами ТСЖ.
При этом согласно сведениям, содержащимся в протоколе от 24 января 2013 года общего собрания членов ТСЖ "...", в собрании приняли участие члены ТСЖ "...", которым принадлежат помещения, имеющие в совокупности площадь 28.299,7 кв. м. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
С учетом изложенного, общее собрание членов ТСЖ "...", проводившееся в форме заочного голосования с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 года, являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие члены ТСЖ "...", обладающие помещениями общей площадью 28.299,7 кв. м, что составляет 60,1% от общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ "...". Следовательно, принимавшие участие в голосовании лица обладали 60,1% голосов от общего числа голосов всех членов ТСЖ.
Довод кассационной жалобы о том, что не все участвовавшие в голосовании лица, являлись собственниками помещений, сам по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку участвовавшие в общем собрании лица действовали как члены ТСЖ, то исходя из предположения о добросовестности и разумности их действий, в связи с чем следует признать, пока не доказано обратное, что эти лица являются собственниками помещений в доме ТСЖ "...". При этом истцами не было представлено суду доказательств того, что кто-либо из принявших участие в голосовании лиц не является собственником помещений в доме ТСЖ "...".
Кроме того, судебной коллегией установлено, что проживающие в домах ТСЖ "..." лица приобрели помещения по договорам инвестирования. При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации права собственности на приобретенное помещение сам по себе не означает невозможность членства этих лиц в ТСЖ, поскольку лица, являвшиеся участниками инвестиционной деятельности или долевыми участниками строительства и получившие во владение и пользование помещения, в отношении которых были заключены договора инвестирования или долевого участия в строительстве, имеют право на приобретение предоставленных им помещений в собственность. Поэтому данные лица имели право участвовать в общем собрании членов ТСЖ и их голоса подлежали учету при определении кворума и подсчете результатов голосования.
В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения довод истцов об отсутствии правоспособности ТСЖ "..." в период проведения общего собрания.
Как установлено судебной коллегией, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2013 года, в которой содержатся записи о дате создания ТСЖ "..." в 2005 году, о состоянии юридического лица как действующего и при этом отсутствуют сведения о прекращении правоспособности ТСЖ "..." в какой-либо период времени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоспособность ТСЖ "..." не прекращалась и что ТСЖ "Маломосковский" является действующим с момента его создания по настоящее время.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на неизвещение их, как собственников помещений в доме, о проведении собрания.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что К.О.Н. и Л.И.Г. не являются членами ТСЖ "...". Данное обстоятельство было подтверждено К.О.Н. и представителем Л.И.Г. - О.В.Н. в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, неучастие К.О.Н. и Л.И.Г. в общем собрании и неизвещение их о проведении общего собрания членов ТСЖ "...", даже в случае подтверждения такого факта, не является свидетельством нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, в связи с чем эти обстоятельства не могли служить основанием для признания решений общего собрания недействительными.
Между тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения те обстоятельства, что все жильцы домов, входящих в состав ТСЖ "...", включая лиц, не являющихся членами ТСЖ "...", о проведении общего собрания извещались посредством размещения информации на информационных стендах в подъездах дома, то есть в порядке, установленном общим собранием учредителей ТСЖ "..." при создании ТСЖ "..." от 1 декабря 2005 года.
Также следует учесть, что обжалуемые решения общего собрания членов ТСЖ "..." по вопросам, относящимся к внутренней деятельности ТСЖ (в частности, вопросы избрания органов управления, определение места хранения документов ТСЖ), не нарушают права лиц, не являющихся членами ТСЖ "...". В связи с этим, требования истцов К.О.Н. и Л.И.Г. о признании недействительными решений общего собрания по указанным выше вопросам удовлетворению не подлежали.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.Н.М. не вправе была оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ "...", проводившихся в форме заочного голосования в период с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 года, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что С.Н.М. принимала участие в общем собрании и не голосовала "против" ни по одному из вопросов повестки дня общего собрания.
Учитывая то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания, "за" принятие каждого из оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ "..." проголосовали члены ТСЖ "...", обладающие не менее 84,63% голосов, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания истцам были причинены убытки, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, а также отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания, судебная коллегия правомерно отказала истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что не все лица, принимавшие участие в голосовании, являются членами ТСЖ, во внимание приняты быть не могут, поскольку как установлено судебной коллегией, К.О.Н., Л.И.Г. членами ТСЖ не являются, в связи с чем решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 25 ноября 2012 года по 24 января 2013 год, по вопросам внутренней деятельности ТСЖ, их прав и законных интересов не нарушают. С.Н.М. же принимала участие в общем собрании и не голосовала "против" ни по одному из вопросов повестки дня.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.О.Н., Л.И.Г., С.Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску К.О.Н., Л.И.Г., С.Н.М. к ТСЖ "..." о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "...", решений нового состава правления ТСЖ "...".
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)