Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Меридиан" - Школьника М.И. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие истца - администрации г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4213/2013, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК "Меридиан" (далее - кооператив) о возложении обязанности передать в пользу администрации 10,2% общей площади жилого дома, расположенного по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи.
Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи от 28.01.2008 N 03.3/240 (далее - договор инвестирования) является незаключенным, поскольку не позволяет индивидуализировать помещения, подлежащие передаче. Кроме того, ответчик реализовал все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, что исключает возможность согласования предмета договора.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик в нарушение условий договора инвестирования не передал ему 10,2% общей площади жилого дома, что подтверждается материалами дела. Односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании представитель кооператива просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Караеву А.А. и Ксенофонтову С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302030:40, расположенный по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи.
28 января 2008 года Караев А.А. и Ксенофонтов С.Б. (инвесторы) заключили с администрацией договор инвестирования, по условиям которого инвесторы обязуются на земельном участке построить многоквартирный дом. В силу пункта 2.1 договора срок завершения строительства - IV квартал 2010 года. Инвесторы принимают участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10,2% от общей площади объекта (пункт 2.4 договора). В собственность инвесторов переходит 89,8% от общей площади объекта (пункт 2.5 договора).
5 сентября 2008 года Караев А.А. и Ксенофонтов С.Б. (инвесторы) подписали с кооперативом (новый инвестор) соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору инвестирования, на основании которого к кооперативу в полном объеме перешли права и обязанности по исполнению договора.
В соответствии с техническим паспортом от 14.04.2011 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:40 завершено строительство многоквартирного девятиэтажного дома общей площадью 6201,4 кв. м.
31 октября 2012 года администрация выдала кооперативу разрешение N RU 23309-773 на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на подавляющее большинство жилых и нежилых помещений зарегистрировано за первоначальными инвесторами и Караевой Н.И. (т. 1. л.д. 62-154).
Администрация, ссылаясь на нарушение кооперативом договорных обязательств по передаче в муниципальную собственность 10,2% общей площади жилого дома, обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/13, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.
В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, суды пришли к правильному выводу о возможности квалификации его в части в качестве договора купли-продажи будущей вещи.
Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Кодекса).
Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В абзаце шестом пункта 5 постановления N 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что к моменту разрешения спора 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме переданы в собственность пайщикам кооператива. Это подтверждается данными технического паспорта, свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.
В силу прямого указания закона и обязательных для арбитражных судов разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное обстоятельство исключает возможность защиты прав администрации путем удовлетворения требований о передаче имущества.
При таких обстоятельствах отказ в иске является правильным.
Вместе с тем согласно пункту 3 постановления N 54 в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Кодекса устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При возникновении соответствующего спора, установив волю сторон договора, суд может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах, или следующих из поведения сторон.
Правовая позиция, сформулированная в постановлении N 54 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, следует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 Кодекса, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.
Согласно договору инвестирования администрация оказывает инвесторам в рамках действующего законодательства содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивает подготовку и принятие необходимых распорядительных документов (пункт 4.1.1). Инвесторы обязуются разработать и утвердить проектно-сметную документацию и представить ее администрации, построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, передать в муниципальную собственность площади, предусмотренные в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора). В силу пункта 3.3 договора стороны обязуются не действовать в ущерб друг другу и оказывать содействие во взаимоотношениях с третьими лицами.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом построен, администрация выдала кооперативу разрешение на ввод его в эксплуатацию. Все характеристики многоквартирного дома, в том числе общая площадь и, соответственно, 10,2% от такой площади, известны. Доказательства того, что администрация не исполнила каких-либо обязательств по договору инвестирования либо действовала в ущерб контрагентам, не представлены.
В постановлении от 04.06.2013 N 18221/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действующее гражданское законодательство также не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи.
В настоящем споре отказ в иске обусловлен не только тем, что стороны в договоре инвестирования не согласовали (как указали суды) необходимые и достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать помещения, подлежащие передаче администрации, но и тем, что все эти помещения переданы третьим лицам, при этом право собственности на подавляющее большинство жилых и нежилых помещений зарегистрировано за первоначальными инвесторами и Караевой Н.И. (т. 1, л.д. 62-154).
Следует принять во внимание и то, что кооператив после строительства многоквартирного дома и получения от администрации разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение принятых на себя договорных обязательств (пункты 2.4, 4.2.7) не передал 10,2% общей площади в муниципальную собственность, а реализовал эту площадь третьим лицам.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела условие договора о том, что инвесторы принимают участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10,2% от общей площади объекта, само по себе не свидетельствует ни о несогласованности предмета, ни о невозможности его согласовать и невозможности исполнить условия договора в случае, если бы кооператив в нарушение договорных обязательств не реализовал эту площадь третьим лицам. Таким образом, вывод судов о том, что договор инвестирования является незаключенным по причине несогласованности сведений о подлежащих передаче помещениях, несостоятелен, однако он не привел к принятию неправильного решения по существу спора. Истец не лишен права на судебную защиту в порядке статьи 398 Кодекса.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А32-4213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-4213/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А32-4213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Меридиан" - Школьника М.И. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие истца - администрации г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4213/2013, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК "Меридиан" (далее - кооператив) о возложении обязанности передать в пользу администрации 10,2% общей площади жилого дома, расположенного по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи.
Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи от 28.01.2008 N 03.3/240 (далее - договор инвестирования) является незаключенным, поскольку не позволяет индивидуализировать помещения, подлежащие передаче. Кроме того, ответчик реализовал все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, что исключает возможность согласования предмета договора.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик в нарушение условий договора инвестирования не передал ему 10,2% общей площади жилого дома, что подтверждается материалами дела. Односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании представитель кооператива просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Караеву А.А. и Ксенофонтову С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302030:40, расположенный по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи.
28 января 2008 года Караев А.А. и Ксенофонтов С.Б. (инвесторы) заключили с администрацией договор инвестирования, по условиям которого инвесторы обязуются на земельном участке построить многоквартирный дом. В силу пункта 2.1 договора срок завершения строительства - IV квартал 2010 года. Инвесторы принимают участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10,2% от общей площади объекта (пункт 2.4 договора). В собственность инвесторов переходит 89,8% от общей площади объекта (пункт 2.5 договора).
5 сентября 2008 года Караев А.А. и Ксенофонтов С.Б. (инвесторы) подписали с кооперативом (новый инвестор) соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору инвестирования, на основании которого к кооперативу в полном объеме перешли права и обязанности по исполнению договора.
В соответствии с техническим паспортом от 14.04.2011 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:40 завершено строительство многоквартирного девятиэтажного дома общей площадью 6201,4 кв. м.
31 октября 2012 года администрация выдала кооперативу разрешение N RU 23309-773 на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на подавляющее большинство жилых и нежилых помещений зарегистрировано за первоначальными инвесторами и Караевой Н.И. (т. 1. л.д. 62-154).
Администрация, ссылаясь на нарушение кооперативом договорных обязательств по передаче в муниципальную собственность 10,2% общей площади жилого дома, обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/13, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.
В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, суды пришли к правильному выводу о возможности квалификации его в части в качестве договора купли-продажи будущей вещи.
Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Кодекса).
Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В абзаце шестом пункта 5 постановления N 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что к моменту разрешения спора 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме переданы в собственность пайщикам кооператива. Это подтверждается данными технического паспорта, свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.
В силу прямого указания закона и обязательных для арбитражных судов разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное обстоятельство исключает возможность защиты прав администрации путем удовлетворения требований о передаче имущества.
При таких обстоятельствах отказ в иске является правильным.
Вместе с тем согласно пункту 3 постановления N 54 в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Кодекса устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При возникновении соответствующего спора, установив волю сторон договора, суд может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах, или следующих из поведения сторон.
Правовая позиция, сформулированная в постановлении N 54 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, следует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 Кодекса, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.
Согласно договору инвестирования администрация оказывает инвесторам в рамках действующего законодательства содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивает подготовку и принятие необходимых распорядительных документов (пункт 4.1.1). Инвесторы обязуются разработать и утвердить проектно-сметную документацию и представить ее администрации, построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, передать в муниципальную собственность площади, предусмотренные в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора). В силу пункта 3.3 договора стороны обязуются не действовать в ущерб друг другу и оказывать содействие во взаимоотношениях с третьими лицами.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом построен, администрация выдала кооперативу разрешение на ввод его в эксплуатацию. Все характеристики многоквартирного дома, в том числе общая площадь и, соответственно, 10,2% от такой площади, известны. Доказательства того, что администрация не исполнила каких-либо обязательств по договору инвестирования либо действовала в ущерб контрагентам, не представлены.
В постановлении от 04.06.2013 N 18221/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действующее гражданское законодательство также не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи.
В настоящем споре отказ в иске обусловлен не только тем, что стороны в договоре инвестирования не согласовали (как указали суды) необходимые и достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать помещения, подлежащие передаче администрации, но и тем, что все эти помещения переданы третьим лицам, при этом право собственности на подавляющее большинство жилых и нежилых помещений зарегистрировано за первоначальными инвесторами и Караевой Н.И. (т. 1, л.д. 62-154).
Следует принять во внимание и то, что кооператив после строительства многоквартирного дома и получения от администрации разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение принятых на себя договорных обязательств (пункты 2.4, 4.2.7) не передал 10,2% общей площади в муниципальную собственность, а реализовал эту площадь третьим лицам.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела условие договора о том, что инвесторы принимают участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10,2% от общей площади объекта, само по себе не свидетельствует ни о несогласованности предмета, ни о невозможности его согласовать и невозможности исполнить условия договора в случае, если бы кооператив в нарушение договорных обязательств не реализовал эту площадь третьим лицам. Таким образом, вывод судов о том, что договор инвестирования является незаключенным по причине несогласованности сведений о подлежащих передаче помещениях, несостоятелен, однако он не привел к принятию неправильного решения по существу спора. Истец не лишен права на судебную защиту в порядке статьи 398 Кодекса.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А32-4213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)