Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-355/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-14461/2013
по иску ООО УК "Мой дом"
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
о взыскании 499 692 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты в суммы долга 499 692 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Барнаул (ОГРН 1112225012019, ИНН 2225124827) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) (далее - ответчик) о взыскании 499 692 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты в суммы долга 499 692 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Мой дом" с 01.01.2012 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Барнаул ул. Энтузиастов 28.
Собственники квартир по адресу ул. Энтузиастов 28 в г. Барнауле ежемесячно с 2006 года производят оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м жилого помещения на капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Указанные средства по мере оплаты поступают на счет Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Барнаула, где аккумулируются на специальном счете и могут быть использованы собственниками помещений многоквартирного жилого дома на цели проведения капитального ремонта своего жилого дома.
По данным комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на специальном счете по жилому дому по улице Энтузиастов 28 в г. Барнауле по состоянию на 01.03.2012 г. находится 964 662,46 руб., оплаченных собственниками помещений дома, что подтверждается письмом N А735 от 21.03.2012 г. После 01.03.2012 г. от собственников помещений дома на счет ответчика ежемесячно поступали денежные средства на капитальный ремонт.
06.11.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома по улице Энтузиастов 28 в г. Барнауле было проведено общее собрание, которое утвердило расходы на проведение капитального ремонта девяти лифтов в связи с истечением ими 25-тилетнего срока эксплуатации в сумме 574 600,68 руб.
06.09.2012 г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Эксперт" договор N 3 на проведение ремонта лифтов в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 дома по ул. Энтузиастов 28 в г. Барнауле.
Стоимость работ установлена сторонами в пункт 1.2 договора N 3 в размере 499 692 руб.
Работы были выполнены ООО "Лифт-Эксперт", что подтверждается актом N 35 от 16.05.2013 г., подписанным руководителями заказчика и подрядчика без замечаний.
Оплата работ произведена ООО "УК "Мой дом" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 143 от 15.11.2013 года и N 185 от 22.05.2013 г.
Письмом N 260 от 11.07.2013 г. ООО "УК "Мой дом" обратилось в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с предложением на основании решения общего собрания собственников дома от 06.11.2012 г. перечислить на его расчетный счет 499 692 руб. в счет затрат управляющей организации, произведенных на капитальный ремонт жилого дома по улице Энтузиастов 28 в г. Барнауле, а именно, лифтов.
К письму были приложены документы, подтверждающие затраты, решение собственников помещений дома на проведение капитального ремонта за счет средств, накопленных на специальном счете ответчика, платежей жителей по строке счета-квитанции "капитальный ремонт".
До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как верно установлено судом первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств по статье "капитальный ремонт" на специальный счет ответчика с 2006 года по 2012 год. Кроме того, стоимость работ по договору N 3 с адрес ООО "Лифт-Эксперт" была оплачена истцом за счет собственных средств, а не средств собираемых по статье "капитальный ремонт", в результате чего истец понес убытки в сумме 499 692 руб. и с 2012 года комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не является региональным оператором, которому принадлежат полномочия по аккумулированию денежных средств собственниками жилых помещений.
Следовательно, накопленные на 04.04.2012 г. у ответчика денежные средства собственников помещений дома по ул. Энтузиастов 28 на "капитальный ремонт" являются для последнего неосновательным обогащением и требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 692 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 г. по 31.08.2013 г. в сумме 4 007,95 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Довод апелляционный жалобы о том, что ответчик
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Довод о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств (формы КС-2, КС-3) произведенного ремонта лифтов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и был обоснованно им отклонен.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоответствии просительной части искового заявления резолютивной части решения, поскольку
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что просительная часть искового заявления не соответствует резолютивной части решения, судом апелляционной не принимается поскольку не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-14461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-14461/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А03-14461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-355/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-14461/2013
по иску ООО УК "Мой дом"
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
о взыскании 499 692 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты в суммы долга 499 692 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Барнаул (ОГРН 1112225012019, ИНН 2225124827) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) (далее - ответчик) о взыскании 499 692 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты в суммы долга 499 692 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Мой дом" с 01.01.2012 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Барнаул ул. Энтузиастов 28.
Собственники квартир по адресу ул. Энтузиастов 28 в г. Барнауле ежемесячно с 2006 года производят оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м жилого помещения на капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Указанные средства по мере оплаты поступают на счет Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Барнаула, где аккумулируются на специальном счете и могут быть использованы собственниками помещений многоквартирного жилого дома на цели проведения капитального ремонта своего жилого дома.
По данным комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на специальном счете по жилому дому по улице Энтузиастов 28 в г. Барнауле по состоянию на 01.03.2012 г. находится 964 662,46 руб., оплаченных собственниками помещений дома, что подтверждается письмом N А735 от 21.03.2012 г. После 01.03.2012 г. от собственников помещений дома на счет ответчика ежемесячно поступали денежные средства на капитальный ремонт.
06.11.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома по улице Энтузиастов 28 в г. Барнауле было проведено общее собрание, которое утвердило расходы на проведение капитального ремонта девяти лифтов в связи с истечением ими 25-тилетнего срока эксплуатации в сумме 574 600,68 руб.
06.09.2012 г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Эксперт" договор N 3 на проведение ремонта лифтов в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 дома по ул. Энтузиастов 28 в г. Барнауле.
Стоимость работ установлена сторонами в пункт 1.2 договора N 3 в размере 499 692 руб.
Работы были выполнены ООО "Лифт-Эксперт", что подтверждается актом N 35 от 16.05.2013 г., подписанным руководителями заказчика и подрядчика без замечаний.
Оплата работ произведена ООО "УК "Мой дом" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 143 от 15.11.2013 года и N 185 от 22.05.2013 г.
Письмом N 260 от 11.07.2013 г. ООО "УК "Мой дом" обратилось в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с предложением на основании решения общего собрания собственников дома от 06.11.2012 г. перечислить на его расчетный счет 499 692 руб. в счет затрат управляющей организации, произведенных на капитальный ремонт жилого дома по улице Энтузиастов 28 в г. Барнауле, а именно, лифтов.
К письму были приложены документы, подтверждающие затраты, решение собственников помещений дома на проведение капитального ремонта за счет средств, накопленных на специальном счете ответчика, платежей жителей по строке счета-квитанции "капитальный ремонт".
До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как верно установлено судом первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств по статье "капитальный ремонт" на специальный счет ответчика с 2006 года по 2012 год. Кроме того, стоимость работ по договору N 3 с адрес ООО "Лифт-Эксперт" была оплачена истцом за счет собственных средств, а не средств собираемых по статье "капитальный ремонт", в результате чего истец понес убытки в сумме 499 692 руб. и с 2012 года комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не является региональным оператором, которому принадлежат полномочия по аккумулированию денежных средств собственниками жилых помещений.
Следовательно, накопленные на 04.04.2012 г. у ответчика денежные средства собственников помещений дома по ул. Энтузиастов 28 на "капитальный ремонт" являются для последнего неосновательным обогащением и требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 692 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 г. по 31.08.2013 г. в сумме 4 007,95 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Довод апелляционный жалобы о том, что ответчик
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Довод о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств (формы КС-2, КС-3) произведенного ремонта лифтов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и был обоснованно им отклонен.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоответствии просительной части искового заявления резолютивной части решения, поскольку
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что просительная часть искового заявления не соответствует резолютивной части решения, судом апелляционной не принимается поскольку не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-14461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)