Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" от 22.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-2371/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания) о взыскании 3 555 416 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по июль 2010 года.
Суд
установил:
решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец являлся ресурсоснабжающей компанией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Стороны 01.01.2010 заключили договор энергоснабжения N К2320, по условиям которого общество обязалось подавать управляющей компании коммунальные ресурсы (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг населению, проживающему многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Управляющая компания обязалась принимать и своевременно оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Общество, указав на неполную оплату управляющей компанией поставленной с января по июль 2010 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.01.2010 N К2320, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012 и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и недоказанности ее оплаты.
Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о признании незаключенным пункта 2 соглашения от 22.02.2012, пропуске срока исковой давности, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и другие доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется.
Оценка доказательств и фактических обстоятельств дела относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-2371/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2014 N ВАС-6658/14 ПО ДЕЛУ N А71-2371/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N ВАС-6658/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" от 22.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-2371/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания) о взыскании 3 555 416 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по июль 2010 года.
Суд
установил:
решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец являлся ресурсоснабжающей компанией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Стороны 01.01.2010 заключили договор энергоснабжения N К2320, по условиям которого общество обязалось подавать управляющей компании коммунальные ресурсы (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг населению, проживающему многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Управляющая компания обязалась принимать и своевременно оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Общество, указав на неполную оплату управляющей компанией поставленной с января по июль 2010 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.01.2010 N К2320, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012 и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и недоказанности ее оплаты.
Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о признании незаключенным пункта 2 соглашения от 22.02.2012, пропуске срока исковой давности, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и другие доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется.
Оценка доказательств и фактических обстоятельств дела относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-2371/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)