Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что спорное помещение входит в состав общего имущества жилого дома, фактически используется для исполнения функций управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" председателя правления Зенкевича С.О. (выписка из протокола заседания правления от 01.11.2014), Подхалюзиной М.В. (доверенность от 17.08.2015), Захаряна К.В. (доверенность от 15.12.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 19.05.2015 N 14912-42), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташовой С.С. (доверенность от 13.05.2015 N 23/540), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-74209/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 13/9, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1079847156069, ИНН 7840378866 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом N 13/9 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге на помещение 4Н площадью 26 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001136:3472, и прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство).
Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, спорное помещение использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", которое осуществляло управление многоквартирным домом N 13/9 в целях, связанных с обслуживанием дома; это же юридическое лицо продолжало использовать помещение после регистрации права оперативного управления за Агентством; суды применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, в связи с чем ошибочно указали на истечение срока исковой давности; о нарушенном праве Товариществу стало известно с момента передачи дома в управление по акту приема-передачи от 01.10.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 19.08.2015 и продолженном после перерыва заседании 26.08.2015 представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Агентства против ее удовлетворения возражали.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2007 году как добровольное объединение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 13/9 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, обеспечения его эксплуатации и зарегистрировано 28.12.2007 в качестве юридического лица.
Согласно выписке от 09.02.2015 N 78/001/005/2015-1306 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании распоряжения Комитета от 25.05.2005 N 673-рз на помещение 4Н площадью 26 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001136:3472, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 13/9, 07.05.2009 зарегистрировано право оперативного управления Агентства. Право собственности Санкт-Петербурга на названное нежилое помещение зарегистрировано 03.05.2011.
Согласно техническому паспорту от 11.03.2008 на названный жилой дом и письму Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 20.02.2015 N 1220/18, помещение 4Н площадью 26 кв. м с 1978 года по настоящее время учтено как колясочная.
Товарищество, считая, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, фактически им используется для исполнения функций управляющей организации, а государственная регистрация права собственности ответчика на данное помещение нарушает права и законные интересы собственников помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае наличия в ЕГРП регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.
Из обжалуемых судебных актов следует, что выводы судов о выбытии из владения собственников помещений многоквартирного дома спорного помещения связаны лишь с регистрацией 07.05.2009 права оперативного управления Агентства.
Между тем, в отзывах и пояснениях Комитет и Агентство никак не обосновывают использование спорного помещения в качестве самостоятельного, напротив указывают на использование его управляющими организациями, сначала обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", а затем Товариществом. Данное обстоятельство подтверждается и актом от 01.10.2012 о приеме-передаче здания (сооружения).
Таким образом, суды не выясняли, в чьем фактическом владении находится помещение 4Н, используется ли оно для обслуживания всего или отдельных помещений в нем, имеют ли собственники помещений в здании доступ к этому имуществу и не препятствуют ли зарегистрированные правообладатели использованию помещения. От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о том, имеется ли у истца необходимость в истребовании у ответчика нежилых помещений, относящихся к общему имуществу здания, либо нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в здании выражается именно в существовании в ЕГРП записей о праве собственности Санкт-Петербурга и праве оперативного управления Агентства.
Не установив данных обстоятельств, суды ошибочно определили правовую направленность исковых требований как заявленных в порядке статьи 301 ГК РФ и применили срок исковой давности.
Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен Товариществом в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме Товарищество наделено правом на обращение в суд от имени собственников в отношении помещения 4Н (пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений от 05.03.2013).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества, использования фонда капитального ремонта и другим вопросам, указанным в пунктах 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не может быть распространено на вопросы о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома.
Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении Товарищества полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).
С учетом изложенного выводы судов о том, что решение о наделении Товарищества полномочиями на обращение в суд, принято с нарушением пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, неверны.
Обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции, при котором суду необходимо проверить, относится ли спорное помещение 4Н к общему имуществу нежилого здания, в чьем владении находится это помещение и как оно используется; в зависимости от установления данных обстоятельств определить достаточность избранного истцом способа защиты и наличие оснований для его удовлетворения. По результатам повторного рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-74209/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф07-6173/2015 ПО ДЕЛУ N А56-74209/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что спорное помещение входит в состав общего имущества жилого дома, фактически используется для исполнения функций управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А56-74209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" председателя правления Зенкевича С.О. (выписка из протокола заседания правления от 01.11.2014), Подхалюзиной М.В. (доверенность от 17.08.2015), Захаряна К.В. (доверенность от 15.12.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 19.05.2015 N 14912-42), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташовой С.С. (доверенность от 13.05.2015 N 23/540), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-74209/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 13/9, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1079847156069, ИНН 7840378866 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом N 13/9 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге на помещение 4Н площадью 26 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001136:3472, и прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство).
Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, спорное помещение использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", которое осуществляло управление многоквартирным домом N 13/9 в целях, связанных с обслуживанием дома; это же юридическое лицо продолжало использовать помещение после регистрации права оперативного управления за Агентством; суды применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, в связи с чем ошибочно указали на истечение срока исковой давности; о нарушенном праве Товариществу стало известно с момента передачи дома в управление по акту приема-передачи от 01.10.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 19.08.2015 и продолженном после перерыва заседании 26.08.2015 представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Агентства против ее удовлетворения возражали.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2007 году как добровольное объединение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 13/9 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, обеспечения его эксплуатации и зарегистрировано 28.12.2007 в качестве юридического лица.
Согласно выписке от 09.02.2015 N 78/001/005/2015-1306 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании распоряжения Комитета от 25.05.2005 N 673-рз на помещение 4Н площадью 26 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001136:3472, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 13/9, 07.05.2009 зарегистрировано право оперативного управления Агентства. Право собственности Санкт-Петербурга на названное нежилое помещение зарегистрировано 03.05.2011.
Согласно техническому паспорту от 11.03.2008 на названный жилой дом и письму Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 20.02.2015 N 1220/18, помещение 4Н площадью 26 кв. м с 1978 года по настоящее время учтено как колясочная.
Товарищество, считая, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, фактически им используется для исполнения функций управляющей организации, а государственная регистрация права собственности ответчика на данное помещение нарушает права и законные интересы собственников помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае наличия в ЕГРП регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.
Из обжалуемых судебных актов следует, что выводы судов о выбытии из владения собственников помещений многоквартирного дома спорного помещения связаны лишь с регистрацией 07.05.2009 права оперативного управления Агентства.
Между тем, в отзывах и пояснениях Комитет и Агентство никак не обосновывают использование спорного помещения в качестве самостоятельного, напротив указывают на использование его управляющими организациями, сначала обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", а затем Товариществом. Данное обстоятельство подтверждается и актом от 01.10.2012 о приеме-передаче здания (сооружения).
Таким образом, суды не выясняли, в чьем фактическом владении находится помещение 4Н, используется ли оно для обслуживания всего или отдельных помещений в нем, имеют ли собственники помещений в здании доступ к этому имуществу и не препятствуют ли зарегистрированные правообладатели использованию помещения. От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о том, имеется ли у истца необходимость в истребовании у ответчика нежилых помещений, относящихся к общему имуществу здания, либо нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в здании выражается именно в существовании в ЕГРП записей о праве собственности Санкт-Петербурга и праве оперативного управления Агентства.
Не установив данных обстоятельств, суды ошибочно определили правовую направленность исковых требований как заявленных в порядке статьи 301 ГК РФ и применили срок исковой давности.
Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен Товариществом в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме Товарищество наделено правом на обращение в суд от имени собственников в отношении помещения 4Н (пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений от 05.03.2013).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества, использования фонда капитального ремонта и другим вопросам, указанным в пунктах 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не может быть распространено на вопросы о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома.
Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении Товарищества полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).
С учетом изложенного выводы судов о том, что решение о наделении Товарищества полномочиями на обращение в суд, принято с нарушением пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, неверны.
Обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции, при котором суду необходимо проверить, относится ли спорное помещение 4Н к общему имуществу нежилого здания, в чьем владении находится это помещение и как оно используется; в зависимости от установления данных обстоятельств определить достаточность избранного истцом способа защиты и наличие оснований для его удовлетворения. По результатам повторного рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-74209/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)