Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда на спорный дом обращено взыскание, ответчик в добровольном порядке требование о выселении не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедалиев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,
при секретаре Г.
с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Багомаева А.М.
при рассмотрении апелляционной жалобы М.Н.М. на решение Левашинского районного суда от 26 мая 2015 г., которым
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала "Россельхозбанк" к М.Н.М. о выселении из чужого незаконно занимаемого домовладения удовлетворены.
Постановлено выселить М.Н.М., <дата> года рождения, из принадлежащего ОАО "Россельхозбанк" на праве собственности жилого дома, общей площадью 306,3 кв. м, жилой площадью 167,1 кв. м, литер "А", этажность 2, кадастровый (условны) номер: N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись N, свидетельство о государственной регистрации права N, адрес месторасположения: Россия, РД, <адрес>, и земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись N, свидетельство о государственной регистрации права N, адрес месторасположение: Россия, РД, <адрес>.
С М.Н.М. взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.>
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" А.А. (доверенность на л.д. 24, 29), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице ДРФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о выселении М.Н.М. из жилого дома, площадью 306,3 кв. м, расположенного в <адрес>, принадлежащего ОАО "Россельхозбанку", при этом ссылалось на то, что указанное домовладение было заложено под кредита В., кредит не был возвращен, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2011 г. удовлетворены требования банка и обращено взыскание на заложенное имущество - указанный жилой дом и земельный участок. Однако при исполнении этого решения жилой дом не был реализован, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 г. нереализованное имущество должника передано взыскателю, 02.07.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" получил свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 306,3 кв. м, и земельный участок. Решением Левашинского районного суда от 27 января 2014 г. из указанного дома выселены В., А.О. и их дети. Однако при исполнении этого решения установлено, что в доме проживает мать В. - ответчик М.Н., которая добровольно выселиться из дома отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она прописана в доме с 1981 г. и проживает в нем с семьей дочери В. Суд необоснованно постановил выселить ее из дома, не учел, что вместе с нею проживают трое малолетних детей В., другого жилого помещения дочь и ее супруг не имеют. Суд рассмотрел дела без участия органа опеки и попечительства, тем самым не защитил интересы малолетних детей, согласие на залог дома, в котором проживают трое несовершеннолетних детей не было получено.
Извещенная надлежащим образом М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки заблаговременно суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствии в соответствии с правилами ст. 167, ч. 3 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дом, площадью 306.3 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв. м в <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности В., которая при получении кредита в ОАО "Россельхозбанк" заложила его в обеспечение возврата кредита, заключив с банком договор ипотеки.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество - дом, площадью 306.3 кв. м, и земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенные в <адрес>. Однако при исполнении этого решения судебному приставу-исполнителю не удалось реализовать дом с торгов, о чем был составлен акт и нереализованное имущество передано ОАО "Россельхозбанку".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.07.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" является собственником дома и земельного участка (л.д. 10). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком М.Н. в апелляционной жалобе.
Решением Левашинского районного суда от 27 января 2014 г. В., А.О. и их дети выселены из указанного дома, площадью 306,3 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. м, в <адрес> (л.д. 11 - 17).
Согласно акта судебного пристава-исполнителя Левашинского РО УФССП России по РД А.М. от 31.12.2014 г., при исполнении решения Левашинского районного суда от 27 января 2014 было установлено, что в доме, помимо В., А.Ю. и их детей, проживает мать В. - М.Н., в отношении которой решение о выселении не принято (л.д. 18).
Суд пришел к правильному выводу, что М.Н. подлежит выселению из дома, т.к. она собственником этого дома не является, была вселена в дом прежним собственником дома В., однако право собственности последней прекращено решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2011 г., с 2 июля 2012 г. собственником дома и земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", который в судебном порядке выселил из дома В. с членами ее семьи, а также просит выселить М.Н., право на проживание которой на дом производно от права прежнего собственника В. С прекращением права собственности В. при отсутствии согласия ОАО "Россельхозбанк" подлежит прекращению право проживания в доме ответчицы М.Н.
Судом правильно применена ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В деле имеется уведомление ОАО "Россельхозбанка" от 18 марта 2015 г. в адрес М.Н. с предложением выселиться из дома в <адрес> (л.д. 22), однако после получения этого уведомления М.Н. не выселилась из дома.
Доводы М.Н. о том, что она не может быть выселена, т.к. в доме вместе с нею проживают трое несовершеннолетних детей В., другого жилого помещения они не имеют, не могут быть приняты во внимание, поскольку законными представителями детей являются их родители, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение Левашинского районного суда от 27 января 2015 г. о выселении их из дома вместе с несовершеннолетними детьми.
Доводы М.Х. о том, что суд вынес решение о выселении детей из дома без привлечения к участию по делу органа опеки и попечительства, не истребовав его согласия, также не состоятельны, поскольку данный вопрос урегулирован ст. 292, ч. 4 ГК РФ. Согласно указанной нормы права, а также постановления Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-п, согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждении жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние дети, лишь тогда, когда дети находятся под опекой и попечительством, остались без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения в момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения (дома). Такие обстоятельства не установлены решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2011 г. и решением Левашинского районного суда от 27 января 2014 г., не ссылается на отсутствие родительского попечения (реального или фактического) и М.Н. в своей жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Г.ГАДЖИЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3347/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда на спорный дом обращено взыскание, ответчик в добровольном порядке требование о выселении не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3347
Судья: Магомедалиев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,
при секретаре Г.
с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Багомаева А.М.
при рассмотрении апелляционной жалобы М.Н.М. на решение Левашинского районного суда от 26 мая 2015 г., которым
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала "Россельхозбанк" к М.Н.М. о выселении из чужого незаконно занимаемого домовладения удовлетворены.
Постановлено выселить М.Н.М., <дата> года рождения, из принадлежащего ОАО "Россельхозбанк" на праве собственности жилого дома, общей площадью 306,3 кв. м, жилой площадью 167,1 кв. м, литер "А", этажность 2, кадастровый (условны) номер: N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись N, свидетельство о государственной регистрации права N, адрес месторасположения: Россия, РД, <адрес>, и земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись N, свидетельство о государственной регистрации права N, адрес месторасположение: Россия, РД, <адрес>.
С М.Н.М. взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.>
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" А.А. (доверенность на л.д. 24, 29), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице ДРФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о выселении М.Н.М. из жилого дома, площадью 306,3 кв. м, расположенного в <адрес>, принадлежащего ОАО "Россельхозбанку", при этом ссылалось на то, что указанное домовладение было заложено под кредита В., кредит не был возвращен, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2011 г. удовлетворены требования банка и обращено взыскание на заложенное имущество - указанный жилой дом и земельный участок. Однако при исполнении этого решения жилой дом не был реализован, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 г. нереализованное имущество должника передано взыскателю, 02.07.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" получил свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 306,3 кв. м, и земельный участок. Решением Левашинского районного суда от 27 января 2014 г. из указанного дома выселены В., А.О. и их дети. Однако при исполнении этого решения установлено, что в доме проживает мать В. - ответчик М.Н., которая добровольно выселиться из дома отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она прописана в доме с 1981 г. и проживает в нем с семьей дочери В. Суд необоснованно постановил выселить ее из дома, не учел, что вместе с нею проживают трое малолетних детей В., другого жилого помещения дочь и ее супруг не имеют. Суд рассмотрел дела без участия органа опеки и попечительства, тем самым не защитил интересы малолетних детей, согласие на залог дома, в котором проживают трое несовершеннолетних детей не было получено.
Извещенная надлежащим образом М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки заблаговременно суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствии в соответствии с правилами ст. 167, ч. 3 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дом, площадью 306.3 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв. м в <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности В., которая при получении кредита в ОАО "Россельхозбанк" заложила его в обеспечение возврата кредита, заключив с банком договор ипотеки.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество - дом, площадью 306.3 кв. м, и земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенные в <адрес>. Однако при исполнении этого решения судебному приставу-исполнителю не удалось реализовать дом с торгов, о чем был составлен акт и нереализованное имущество передано ОАО "Россельхозбанку".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.07.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" является собственником дома и земельного участка (л.д. 10). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком М.Н. в апелляционной жалобе.
Решением Левашинского районного суда от 27 января 2014 г. В., А.О. и их дети выселены из указанного дома, площадью 306,3 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. м, в <адрес> (л.д. 11 - 17).
Согласно акта судебного пристава-исполнителя Левашинского РО УФССП России по РД А.М. от 31.12.2014 г., при исполнении решения Левашинского районного суда от 27 января 2014 было установлено, что в доме, помимо В., А.Ю. и их детей, проживает мать В. - М.Н., в отношении которой решение о выселении не принято (л.д. 18).
Суд пришел к правильному выводу, что М.Н. подлежит выселению из дома, т.к. она собственником этого дома не является, была вселена в дом прежним собственником дома В., однако право собственности последней прекращено решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2011 г., с 2 июля 2012 г. собственником дома и земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", который в судебном порядке выселил из дома В. с членами ее семьи, а также просит выселить М.Н., право на проживание которой на дом производно от права прежнего собственника В. С прекращением права собственности В. при отсутствии согласия ОАО "Россельхозбанк" подлежит прекращению право проживания в доме ответчицы М.Н.
Судом правильно применена ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В деле имеется уведомление ОАО "Россельхозбанка" от 18 марта 2015 г. в адрес М.Н. с предложением выселиться из дома в <адрес> (л.д. 22), однако после получения этого уведомления М.Н. не выселилась из дома.
Доводы М.Н. о том, что она не может быть выселена, т.к. в доме вместе с нею проживают трое несовершеннолетних детей В., другого жилого помещения они не имеют, не могут быть приняты во внимание, поскольку законными представителями детей являются их родители, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение Левашинского районного суда от 27 января 2015 г. о выселении их из дома вместе с несовершеннолетними детьми.
Доводы М.Х. о том, что суд вынес решение о выселении детей из дома без привлечения к участию по делу органа опеки и попечительства, не истребовав его согласия, также не состоятельны, поскольку данный вопрос урегулирован ст. 292, ч. 4 ГК РФ. Согласно указанной нормы права, а также постановления Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-п, согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждении жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние дети, лишь тогда, когда дети находятся под опекой и попечительством, остались без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения в момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения (дома). Такие обстоятельства не установлены решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2011 г. и решением Левашинского районного суда от 27 января 2014 г., не ссылается на отсутствие родительского попечения (реального или фактического) и М.Н. в своей жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Г.ГАДЖИЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)