Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Кочневой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу П.Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года
по делу по иску П.Д. к П.Е., П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
с участием П.Д., поддержавшего доводы жалобы, П.Е., П.А., их представителя адвоката Проскуриной О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.Е., П.А., указав в обоснование своих требований на то, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> - по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена ему <данные изъяты> как <данные изъяты>. На регистрационном учете по указанному адресу он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении с того же времени. Брак истца с П.Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, сменили замки, хотя в квартире находятся его личные вещи.
П.Д. указал, что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из двух изолированных комнат. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Другого жилья у него не имеется.
П.Д. просил суд определить порядок пользования квартирой по следующему варианту: передать в пользование П.Е., П.А. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование П.Д. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, кухню, прихожую, лоджию, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании; просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчиков обязанности передать ему комплект ключей от подъезда и входной двери в квартиру, запретить ответчикам менять замки в квартире.
В судебном заседании П.Д. заявленные исковые требования поддержал.
П.Е., П.А. иск не признали.
Представитель третьего лица Управления ФСБ России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Д. отказано.
В апелляционной жалобе П.Д. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований о передаче ключей и определении порядка пользования квартирой, поскольку, как указывает заявитель, у него отсутствуют ключи от квартиры, и суд не разрешил спор о порядке пользования жилым помещением.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Д. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> - по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6 - 8).
Наймодателем указанной квартиры является Управление ФСБ России по Нижегородской области, которому квартира принадлежит на праве оперативного управления (л.д. 34).
Квартира <адрес> была предоставлена N. Указанные лица состоят на регистрационном учете по адресу нахождения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Из материалов дела также следует, что брак между П.Д. и П.Е. расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Д. в части определения порядка пользования предоставленной по договору найма квартирой, поскольку, по своей сути, указанные требования направлены на изменение договора найма путем заключения с ним отдельного договора.
Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, в связи с чем требования П.Д., исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса РФ, правильно оставлены судом без удовлетворения.
Указанные выводы суда соответствуют содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениям.
Тем самым доводы апелляционной жалобы П.Д. о неразрешении судом спора в указанной части исковых требований судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим мотивам.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ нанимателю жилого помещения предоставлены права владения и пользования указанным жилым помещением.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
Разрешая исковые требования П.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения на ответчиков обязанности передать ему комплект ключей, суд указал, что у истца должны быть ключи от квартиры, поскольку замки в спорном жилом помещении были сменены самим П.Д.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их необоснованными и опровергаемыми совокупностью представленных доказательств, по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно, как подтверждается <данные изъяты> (л.д. 54 - 71), ДД.ММ.ГГГГ П.Д. прибыл по адресу: <адрес>, дверь ему никто не открыл, в связи с чем он вызвал слесаря, которого попросил взломать дверь, дверь была взломана.
Вместе с тем судом необоснованно не учтены объяснения истца о том, что в дальнейшем ответчики сменили установленный им замок, и у него отсутствует возможность попасть в квартиру, проживать в ней (л.д. 76).
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым иск П.Д. в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой подлежит удовлетворению, и на П.Е. и П.А. следует возложить обязанность передать П.Д. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования П.Д. в части возложения на ответчиков обязанности передать ему ключи от подъезда дома не подлежат удовлетворению в силу отсутствия доказательств наличия у П.Д. препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и отсутствия у него возможности обратиться в обслуживающую организацию для получения ключа от подъезда жилого дома.
Отказывая П.Д. в удовлетворении иска в части запрета ответчикам менять замки в спорной квартире, суд обоснованно указал, что доказательства нарушения прав П.Д. в данном случае отсутствуют.
Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Д. к П.Е., П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение следующего содержания:
Исковые требования П.Д. к П.Е., П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности передать ключи от входной двери в квартиру удовлетворить.
Возложить на П.Е., П.А. обязанность передать П.Д. ключи от входной двери <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4659/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4659/2013
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Кочневой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу П.Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года
по делу по иску П.Д. к П.Е., П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
с участием П.Д., поддержавшего доводы жалобы, П.Е., П.А., их представителя адвоката Проскуриной О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.Е., П.А., указав в обоснование своих требований на то, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> - по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена ему <данные изъяты> как <данные изъяты>. На регистрационном учете по указанному адресу он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении с того же времени. Брак истца с П.Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, сменили замки, хотя в квартире находятся его личные вещи.
П.Д. указал, что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из двух изолированных комнат. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Другого жилья у него не имеется.
П.Д. просил суд определить порядок пользования квартирой по следующему варианту: передать в пользование П.Е., П.А. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование П.Д. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, кухню, прихожую, лоджию, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании; просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчиков обязанности передать ему комплект ключей от подъезда и входной двери в квартиру, запретить ответчикам менять замки в квартире.
В судебном заседании П.Д. заявленные исковые требования поддержал.
П.Е., П.А. иск не признали.
Представитель третьего лица Управления ФСБ России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Д. отказано.
В апелляционной жалобе П.Д. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований о передаче ключей и определении порядка пользования квартирой, поскольку, как указывает заявитель, у него отсутствуют ключи от квартиры, и суд не разрешил спор о порядке пользования жилым помещением.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Д. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> - по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6 - 8).
Наймодателем указанной квартиры является Управление ФСБ России по Нижегородской области, которому квартира принадлежит на праве оперативного управления (л.д. 34).
Квартира <адрес> была предоставлена N. Указанные лица состоят на регистрационном учете по адресу нахождения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Из материалов дела также следует, что брак между П.Д. и П.Е. расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Д. в части определения порядка пользования предоставленной по договору найма квартирой, поскольку, по своей сути, указанные требования направлены на изменение договора найма путем заключения с ним отдельного договора.
Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, в связи с чем требования П.Д., исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса РФ, правильно оставлены судом без удовлетворения.
Указанные выводы суда соответствуют содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениям.
Тем самым доводы апелляционной жалобы П.Д. о неразрешении судом спора в указанной части исковых требований судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим мотивам.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ нанимателю жилого помещения предоставлены права владения и пользования указанным жилым помещением.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
Разрешая исковые требования П.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения на ответчиков обязанности передать ему комплект ключей, суд указал, что у истца должны быть ключи от квартиры, поскольку замки в спорном жилом помещении были сменены самим П.Д.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их необоснованными и опровергаемыми совокупностью представленных доказательств, по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно, как подтверждается <данные изъяты> (л.д. 54 - 71), ДД.ММ.ГГГГ П.Д. прибыл по адресу: <адрес>, дверь ему никто не открыл, в связи с чем он вызвал слесаря, которого попросил взломать дверь, дверь была взломана.
Вместе с тем судом необоснованно не учтены объяснения истца о том, что в дальнейшем ответчики сменили установленный им замок, и у него отсутствует возможность попасть в квартиру, проживать в ней (л.д. 76).
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым иск П.Д. в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой подлежит удовлетворению, и на П.Е. и П.А. следует возложить обязанность передать П.Д. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования П.Д. в части возложения на ответчиков обязанности передать ему ключи от подъезда дома не подлежат удовлетворению в силу отсутствия доказательств наличия у П.Д. препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и отсутствия у него возможности обратиться в обслуживающую организацию для получения ключа от подъезда жилого дома.
Отказывая П.Д. в удовлетворении иска в части запрета ответчикам менять замки в спорной квартире, суд обоснованно указал, что доказательства нарушения прав П.Д. в данном случае отсутствуют.
Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Д. к П.Е., П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение следующего содержания:
Исковые требования П.Д. к П.Е., П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности передать ключи от входной двери в квартиру удовлетворить.
Возложить на П.Е., П.А. обязанность передать П.Д. ключи от входной двери <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)