Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Савленков{ }А.А. Дело{ }N{ }12-213/13{
12 февраля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- У., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей заведующей магазином <...> ОАО <...>;
- на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ООНД Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 14 мая 2013 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением старшего инспектора ООНД Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 14 мая 2013 года (далее - постановление инспектора) У. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба У. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 года указанные выше акты оставлены без изменения, а жалоба защитника У. Поляковой Д.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе У. просит постановление инспектора, а также судебные решения отменить, поскольку инспектором и судьями неправильно были применены нормы материального права, кроме того, при рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу У. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2013 года в 17 час. 00 мин. при рассмотрении результатов плановой выездной проверки, проводившейся на основании распоряжения начальника ОНД Центрального района С. в многоквартирном доме с встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях цокольного этажа, находящихся в собственности у ОАО <...>, а именно: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Поскольку У. как заведующая магазином "Карат" является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в отношении ее были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ООНД Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, вывод о наличии в действиях У. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на постановление, судья Куйбышевского районного суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, а также проанализировав законодательство в области пожарной безопасности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. При этом довод жалобы о ненадлежащем извещении У. о рассмотрении дела нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление старшего инспектора ООНД Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 14 мая 2013 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения.
Надзорную жалобу У. оставить без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 4А-151/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 4а-151/14
Судья{ }Савленков{ }А.А. Дело{ }N{ }12-213/13{
12 февраля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- У., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей заведующей магазином <...> ОАО <...>;
- на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ООНД Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 14 мая 2013 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением старшего инспектора ООНД Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 14 мая 2013 года (далее - постановление инспектора) У. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба У. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 года указанные выше акты оставлены без изменения, а жалоба защитника У. Поляковой Д.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе У. просит постановление инспектора, а также судебные решения отменить, поскольку инспектором и судьями неправильно были применены нормы материального права, кроме того, при рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу У. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2013 года в 17 час. 00 мин. при рассмотрении результатов плановой выездной проверки, проводившейся на основании распоряжения начальника ОНД Центрального района С. в многоквартирном доме с встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях цокольного этажа, находящихся в собственности у ОАО <...>, а именно: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Поскольку У. как заведующая магазином "Карат" является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в отношении ее были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ООНД Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, вывод о наличии в действиях У. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на постановление, судья Куйбышевского районного суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, а также проанализировав законодательство в области пожарной безопасности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. При этом довод жалобы о ненадлежащем извещении У. о рассмотрении дела нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление старшего инспектора ООНД Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 14 мая 2013 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения.
Надзорную жалобу У. оставить без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)