Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
- от истца: Усачева В.Г., представитель по доверенности б/н от 31.01.2014;
- от ответчика: Хлебодарова А.С., представитель по доверенности б/н от 15.08.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17"
на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014
по делу N А51-22876/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17"
к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-96"
о взыскании 377 574 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17" (ОГРН 1072538006716, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-96" (ОГРН 1022501897989, адрес (место нахождения): 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 32) о взыскании 377 574 руб. 16 коп., из которых: 332 029 руб. 22 коп. - основной долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 32, за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 и 45 544 руб. 94 коп. - пени за период с 11.08.2010 по 31.07.2013.
Иск обоснован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений многоквартирного жилого дома не оплатил истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества, поэтому требования управляющей компании должны быть удовлетворены по правилам статей 249, 309, 395 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 332 029 руб. 22 коп. основного долга, 37 954 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 31.07.2013.
Решением 14.10.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Марс-96", формируют самостоятельное здание, конструктивно и коммуникационно не связанное с жилым домом. Поэтому ответчик не обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества по нормам жилищного законодательства.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жилой дом и встроено-пристроенные помещения ответчика являются единым объектом и это подтверждено документально. В деле есть доказательства того, что часть помещений ответчика располагается непосредственно в доме, конфигурация помещений указывает на невозможность их полного расположения вне дома, представлена переписка сторон, свидетельствующая о готовности ответчика заключить договор управления с истцом и производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома. Полагает, что данные доводы не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, чему также не имеется нормативного обоснования в судебных актах. Считает, что суды нарушили требования статей 71, 87 АПК РФ, приняв во внимание техническое заключение ООО "Монолит", выполненное с нарушением статей 82, 86 АПК РФ, без учета фактических обстоятельств дела; апелляционный суд отклонил ходатайство истца о принятии заключения эксперта, подтверждающего позицию управляющей компании, чем нарушил статью 268 АПК РФ. Обращает внимание на то, что управляющая компания в силу характера правоотношений не обязана доказывать размер фактически понесенных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марс-96" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управляющей компании и ООО "Марс-96" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, N 32 находится в управлении управляющей компании, которая в период с 01.08.2010 по 31.07.2013 обеспечивала надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома.
По мнению истца, ООО "Марс-96" является собственником нежилых помещений дома общей площадью 514,2 кв. м, вследствие чего обязано нести расходы на содержание общего имущества дома. На этом основании истец выставил ответчику требование об оплате данных расходов за спорный период в общей сумме 332 029 руб. 22 коп., которые ООО "Марс-96" не оплачены.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что ООО "Марс-96" не обязано нести соответствующие расходы на содержание общего имущества. Суды исходили из того, что помещения ответчика не относятся к дому по ул. Жигура, 32, конструктивно представляют собой самостоятельный обособленный объект (здание), который не имеет общих границ с домом, не связан с последним функционально и технологически. Здание ответчика не является пристройкой к дому, имеет собственные инженерные коммуникации.
В данных выводах суды опирались на представленное ответчиком техническое заключение ООО "Монолит" от 27.12.2011, не установив наличия в деле доказательств, опровергающих выводы названного заключения. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не предпринял мер к опровержению доказательственной силы заключения посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Апелляционный суд, в свою очередь, отверг ходатайство управляющей компании о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "ПрофЭкспертиза" по вопросу об относимости объекта ответчика к многоквартирному дому по ул. Жигура, 32, поскольку данное доказательство не представлялось суду первой инстанции и истец не подтвердил наличие к тому уважительных причин.
Данная позиция апелляционного суда по вопросу о непринятии дополнительного доказательства согласуется с правилами части 3 статьи 268 АПК РФ, оснований считать ее неправомерной у кассационной инстанции нет, поэтому доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.
В связи с изложенным суды сделали соответствующий приведенным выше нормам жилищного законодательства вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о наличии в деле доказательств относимости помещений ответчика (их части) к дому, отклоняются. Из техпаспорта, свидетельства о праве собственности ответчика на помещения не усматривается нахождение спорных помещений частично внутри дома. Переписка сторон, на которую имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводы судов об обособленности здания ответчика и не препятствует последнему доказывать это обстоятельство. Фактически приведенные в жалобе доводы в этой части направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Доводы жалобы управляющей компании о неправомерном принятии судами во внимание заключения ООО "Монолит", поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 82, 86 АПК РФ), отклоняются. В данном случае заключение принято судами как одно из письменных доказательств по делу, получено вне судебных процедур, поэтому к нему не применяются правила о проведении судебной экспертизы.
Ссылка истца в жалобе на отсутствие у него обязанности доказывать фактическое несение расходов кассационной инстанцией не учитывается, поскольку не влияет на итоги рассмотрения иска с учетом приведенных выше обстоятельств.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А51-22876/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф03-1133/2014 ПО ДЕЛУ N А51-22876/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N Ф03-1133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
- от истца: Усачева В.Г., представитель по доверенности б/н от 31.01.2014;
- от ответчика: Хлебодарова А.С., представитель по доверенности б/н от 15.08.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17"
на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014
по делу N А51-22876/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17"
к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-96"
о взыскании 377 574 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17" (ОГРН 1072538006716, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-96" (ОГРН 1022501897989, адрес (место нахождения): 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 32) о взыскании 377 574 руб. 16 коп., из которых: 332 029 руб. 22 коп. - основной долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 32, за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 и 45 544 руб. 94 коп. - пени за период с 11.08.2010 по 31.07.2013.
Иск обоснован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений многоквартирного жилого дома не оплатил истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества, поэтому требования управляющей компании должны быть удовлетворены по правилам статей 249, 309, 395 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 332 029 руб. 22 коп. основного долга, 37 954 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 31.07.2013.
Решением 14.10.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Марс-96", формируют самостоятельное здание, конструктивно и коммуникационно не связанное с жилым домом. Поэтому ответчик не обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества по нормам жилищного законодательства.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жилой дом и встроено-пристроенные помещения ответчика являются единым объектом и это подтверждено документально. В деле есть доказательства того, что часть помещений ответчика располагается непосредственно в доме, конфигурация помещений указывает на невозможность их полного расположения вне дома, представлена переписка сторон, свидетельствующая о готовности ответчика заключить договор управления с истцом и производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома. Полагает, что данные доводы не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, чему также не имеется нормативного обоснования в судебных актах. Считает, что суды нарушили требования статей 71, 87 АПК РФ, приняв во внимание техническое заключение ООО "Монолит", выполненное с нарушением статей 82, 86 АПК РФ, без учета фактических обстоятельств дела; апелляционный суд отклонил ходатайство истца о принятии заключения эксперта, подтверждающего позицию управляющей компании, чем нарушил статью 268 АПК РФ. Обращает внимание на то, что управляющая компания в силу характера правоотношений не обязана доказывать размер фактически понесенных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марс-96" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управляющей компании и ООО "Марс-96" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, N 32 находится в управлении управляющей компании, которая в период с 01.08.2010 по 31.07.2013 обеспечивала надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома.
По мнению истца, ООО "Марс-96" является собственником нежилых помещений дома общей площадью 514,2 кв. м, вследствие чего обязано нести расходы на содержание общего имущества дома. На этом основании истец выставил ответчику требование об оплате данных расходов за спорный период в общей сумме 332 029 руб. 22 коп., которые ООО "Марс-96" не оплачены.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что ООО "Марс-96" не обязано нести соответствующие расходы на содержание общего имущества. Суды исходили из того, что помещения ответчика не относятся к дому по ул. Жигура, 32, конструктивно представляют собой самостоятельный обособленный объект (здание), который не имеет общих границ с домом, не связан с последним функционально и технологически. Здание ответчика не является пристройкой к дому, имеет собственные инженерные коммуникации.
В данных выводах суды опирались на представленное ответчиком техническое заключение ООО "Монолит" от 27.12.2011, не установив наличия в деле доказательств, опровергающих выводы названного заключения. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не предпринял мер к опровержению доказательственной силы заключения посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Апелляционный суд, в свою очередь, отверг ходатайство управляющей компании о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "ПрофЭкспертиза" по вопросу об относимости объекта ответчика к многоквартирному дому по ул. Жигура, 32, поскольку данное доказательство не представлялось суду первой инстанции и истец не подтвердил наличие к тому уважительных причин.
Данная позиция апелляционного суда по вопросу о непринятии дополнительного доказательства согласуется с правилами части 3 статьи 268 АПК РФ, оснований считать ее неправомерной у кассационной инстанции нет, поэтому доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.
В связи с изложенным суды сделали соответствующий приведенным выше нормам жилищного законодательства вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о наличии в деле доказательств относимости помещений ответчика (их части) к дому, отклоняются. Из техпаспорта, свидетельства о праве собственности ответчика на помещения не усматривается нахождение спорных помещений частично внутри дома. Переписка сторон, на которую имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводы судов об обособленности здания ответчика и не препятствует последнему доказывать это обстоятельство. Фактически приведенные в жалобе доводы в этой части направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Доводы жалобы управляющей компании о неправомерном принятии судами во внимание заключения ООО "Монолит", поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 82, 86 АПК РФ), отклоняются. В данном случае заключение принято судами как одно из письменных доказательств по делу, получено вне судебных процедур, поэтому к нему не применяются правила о проведении судебной экспертизы.
Ссылка истца в жалобе на отсутствие у него обязанности доказывать фактическое несение расходов кассационной инстанцией не учитывается, поскольку не влияет на итоги рассмотрения иска с учетом приведенных выше обстоятельств.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А51-22876/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)