Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорная жилая площадь находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования жилым помещением с его участием не сложился, так как отсутствует возможность проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. к Б.П., Т., Б.Е., Р. о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить полностью.
Вселить Б.В. в квартиру, расположенную по адресу ***, обязав Б.П., Т., Б.Е., Р. не чинить препятствий Б.В. в пользовании указанным жильем.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ***: выделив в пользование Б.В. комнату, жилой площадью *** кв. м, выделив в совместное пользование Б.П., Т., Б.Е., Р. комнаты, жилой площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м.
Вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании Б.В., Б.П., Т., Б.Е., Р.
установила:
Истец Б.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.П., Т., Б.Е., Р. и, уточнив исковые требования, просила вселить ее в четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *** обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой и выделить ей комнату размером *** кв. м, мотивируя требования тем, что спорная жилая площадь находится в общей долевой собственности сторон, в 1/5 доле каждого, порядок пользования жилым помещением с ее участием не сложился, ввиду отсутствия возможности проживать в квартире.
В судебном заседании истец Б.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.П., и представляющий по доверенности интересы ответчиков Т., Б.Е., Р., иск не признал, ссылаясь на сложившийся без участия истца порядок пользования квартирой, полагая, что вселение в квартиру истца нарушит жилищные права ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Е., ссылаясь на то, что судом не учтены возражения ответчиков о том, что истец не предпринимала попыток ко вселению в спорную квартиру, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчиков, такого намерения не имеет, желает продать принадлежащую ей долю квартиры, доходы для оплаты расходов на содержание квартиры у истца отсутствуют, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ввиду конфликтных отношений.
В судебное заседание суда второй инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом.
Представитель истца Б.В., действующая на основании доверенности Б.А., полагает решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.В., действующую на основании доверенности Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоит из четырех изолированных комнат, размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. В квартире зарегистрированы стороны: Б.В., Б.П., Т., Б.Е., Р., в общей долевой собственности которых находится спорная жилая площадь в 1/5 доле каждого. На долю каждого из сособственников приходится *** кв. м (***) спорной жилой площади.
Порядок пользования спорной квартирой сложился без учета истца Б.В., которая лишена возможности вселиться и пользоваться, принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку ключей от спорной квартиры она не имеет, что не оспаривалось ответчиками, по факту чинения препятствий в пользовании квартирой Б.В. обращалась в правоохранительные органы.
Исходя из положений ст. ст. 209, 218, 244, 246, 247, 249, 288, 304 ГК РФ и ст. ст. 3, 30, ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал доказанными факты чинения ответчиками препятствий Б.В. в пользовании спорной квартирой, нуждаемости Б.В. в спорном жилом помещении, принимая во внимание реальную возможность совместного проживания собственников квартиры, соответствие размера комнаты жилой площадью *** кв. м идеальной доле истца Б.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В. о вселении на спорную жилую площадь и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; выделении в пользование Б.В. комнаты, площадью *** кв. м, а в пользование ответчиков Б.П., Т., Б.Е., Р. - комнат *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон. При этом суд учел отсутствие со стороны ответчиков самостоятельных требований об определении порядка пользования оставшимися комнатами между ними, их действие в едином интересе и возможность самостоятельного определения между собой порядка пользования оставшимися комнатами.
Возражения ответчиков о том, что в спорной квартире между ними уже сложился порядок пользования жильем, без учета Б.В. и ее вселение и выделение ей в пользование комнаты ущемит жилищные права ответчиков, являлись предметом исследования и оценки суда и данные возражения обоснованно отклонены судом, поскольку Б.В. как сособственник имеет равные права на спорную квартиру, реализация ответчиками своих жилищных прав не должна ущемлять жилищные права истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12317
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорная жилая площадь находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования жилым помещением с его участием не сложился, так как отсутствует возможность проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12317
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. к Б.П., Т., Б.Е., Р. о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить полностью.
Вселить Б.В. в квартиру, расположенную по адресу ***, обязав Б.П., Т., Б.Е., Р. не чинить препятствий Б.В. в пользовании указанным жильем.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ***: выделив в пользование Б.В. комнату, жилой площадью *** кв. м, выделив в совместное пользование Б.П., Т., Б.Е., Р. комнаты, жилой площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м.
Вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании Б.В., Б.П., Т., Б.Е., Р.
установила:
Истец Б.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.П., Т., Б.Е., Р. и, уточнив исковые требования, просила вселить ее в четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *** обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой и выделить ей комнату размером *** кв. м, мотивируя требования тем, что спорная жилая площадь находится в общей долевой собственности сторон, в 1/5 доле каждого, порядок пользования жилым помещением с ее участием не сложился, ввиду отсутствия возможности проживать в квартире.
В судебном заседании истец Б.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.П., и представляющий по доверенности интересы ответчиков Т., Б.Е., Р., иск не признал, ссылаясь на сложившийся без участия истца порядок пользования квартирой, полагая, что вселение в квартиру истца нарушит жилищные права ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Е., ссылаясь на то, что судом не учтены возражения ответчиков о том, что истец не предпринимала попыток ко вселению в спорную квартиру, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчиков, такого намерения не имеет, желает продать принадлежащую ей долю квартиры, доходы для оплаты расходов на содержание квартиры у истца отсутствуют, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ввиду конфликтных отношений.
В судебное заседание суда второй инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом.
Представитель истца Б.В., действующая на основании доверенности Б.А., полагает решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.В., действующую на основании доверенности Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоит из четырех изолированных комнат, размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. В квартире зарегистрированы стороны: Б.В., Б.П., Т., Б.Е., Р., в общей долевой собственности которых находится спорная жилая площадь в 1/5 доле каждого. На долю каждого из сособственников приходится *** кв. м (***) спорной жилой площади.
Порядок пользования спорной квартирой сложился без учета истца Б.В., которая лишена возможности вселиться и пользоваться, принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку ключей от спорной квартиры она не имеет, что не оспаривалось ответчиками, по факту чинения препятствий в пользовании квартирой Б.В. обращалась в правоохранительные органы.
Исходя из положений ст. ст. 209, 218, 244, 246, 247, 249, 288, 304 ГК РФ и ст. ст. 3, 30, ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал доказанными факты чинения ответчиками препятствий Б.В. в пользовании спорной квартирой, нуждаемости Б.В. в спорном жилом помещении, принимая во внимание реальную возможность совместного проживания собственников квартиры, соответствие размера комнаты жилой площадью *** кв. м идеальной доле истца Б.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В. о вселении на спорную жилую площадь и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; выделении в пользование Б.В. комнаты, площадью *** кв. м, а в пользование ответчиков Б.П., Т., Б.Е., Р. - комнат *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон. При этом суд учел отсутствие со стороны ответчиков самостоятельных требований об определении порядка пользования оставшимися комнатами между ними, их действие в едином интересе и возможность самостоятельного определения между собой порядка пользования оставшимися комнатами.
Возражения ответчиков о том, что в спорной квартире между ними уже сложился порядок пользования жильем, без учета Б.В. и ее вселение и выделение ей в пользование комнаты ущемит жилищные права ответчиков, являлись предметом исследования и оценки суда и данные возражения обоснованно отклонены судом, поскольку Б.В. как сособственник имеет равные права на спорную квартиру, реализация ответчиками своих жилищных прав не должна ущемлять жилищные права истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)