Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Буянова А.А. по дов. 02.04.2014, N 1/3
от ответчиков:
товарищества собственников жилья "Дом на Черского,15" - не явился, извещен
государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района - Ефремов П.А. по дов. от 04.06.2014 N 8
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"
на решение от 27 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 18 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, г. Москва) к товариществу собственников жилья "Дом на Черского,15" (г. Москва, ИНН 7715713387), Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района (г. Москва, ИНН 7715053275)
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
ООО "Теплосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ТСЖ "Дом на Черского,15" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения N 64 от 13.06.2012 года тепловой энергии в сумме 1 615 908 руб. 74 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 593 784 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, с ТСЖ "Дом на Черского,15" в пользу ООО "ТеплоСбыт" взыскано: 1 615 908 руб. 74 коп. задолженность, 593 784 руб. 02 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, необоснованно не применил солидарную ответственность ответчиков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель второго ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей истца и второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2012 года между ООО "Энергогенерация", представляемое ООО "ТеплоСбыт" (энергоснабжающая организация), на основании агентского договора N 141 от 22.06.2012 года, и ТСЖ "Дом на Черского,15" (потребитель), заключен договор энергоснабжения N 64, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил установленного факта неоплаты потребленной энергии и обоснованности неустойки на основании пункта 9.2 договора.
Отказывая в удовлетворении иска в части применения солидарной ответственности ответчиков суд обоснованно исходил из того, что условиями пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 13.06.2012 предусмотрена имущественная ответственность ТСЖ "Дом на Черского,15" в случае неоплаты плательщиком (ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района) предъявленных энергоснабжающей организацией платежных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении солидарной ответственности являлся предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, как следует из содержания трехстороннего соглашения от 13 июля 2012 года N 64 (т. 1, л.д. 33) солидарная обязанность ответчиков в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты потребленной тепловой энергии не предусмотрена.
В этой связи, суд, оценив представленные по делу доказательства, и условия заключенных сторонами договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет одного из ответчиков.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-168426/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф05-9571/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168426/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А40-168426/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Буянова А.А. по дов. 02.04.2014, N 1/3
от ответчиков:
товарищества собственников жилья "Дом на Черского,15" - не явился, извещен
государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района - Ефремов П.А. по дов. от 04.06.2014 N 8
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"
на решение от 27 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 18 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, г. Москва) к товариществу собственников жилья "Дом на Черского,15" (г. Москва, ИНН 7715713387), Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района (г. Москва, ИНН 7715053275)
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
ООО "Теплосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ТСЖ "Дом на Черского,15" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения N 64 от 13.06.2012 года тепловой энергии в сумме 1 615 908 руб. 74 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 593 784 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, с ТСЖ "Дом на Черского,15" в пользу ООО "ТеплоСбыт" взыскано: 1 615 908 руб. 74 коп. задолженность, 593 784 руб. 02 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, необоснованно не применил солидарную ответственность ответчиков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель второго ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей истца и второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2012 года между ООО "Энергогенерация", представляемое ООО "ТеплоСбыт" (энергоснабжающая организация), на основании агентского договора N 141 от 22.06.2012 года, и ТСЖ "Дом на Черского,15" (потребитель), заключен договор энергоснабжения N 64, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил установленного факта неоплаты потребленной энергии и обоснованности неустойки на основании пункта 9.2 договора.
Отказывая в удовлетворении иска в части применения солидарной ответственности ответчиков суд обоснованно исходил из того, что условиями пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 13.06.2012 предусмотрена имущественная ответственность ТСЖ "Дом на Черского,15" в случае неоплаты плательщиком (ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района) предъявленных энергоснабжающей организацией платежных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении солидарной ответственности являлся предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, как следует из содержания трехстороннего соглашения от 13 июля 2012 года N 64 (т. 1, л.д. 33) солидарная обязанность ответчиков в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты потребленной тепловой энергии не предусмотрена.
В этой связи, суд, оценив представленные по делу доказательства, и условия заключенных сторонами договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет одного из ответчиков.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-168426/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)