Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Гнусаева Н.С., представитель по доверенности N 51/7 от 13.01.2015;
- от ответчика: Антушевич Е.В., представитель по доверенности N 4 от 19.01.2015; Боровик Ю.В., представитель по доверенности N 27 АА 0494133 от 20.09.2013;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А73-6966/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
о взыскании 1 379 708 руб. 62 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3 А) о взыскании 1 379 708 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в объемах, превышающих ее нормативное потребление на общедомовые нужды, за период с октября 2013 года по январь 2014 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 966200.
Решением от 18.07.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт превышения в объектах жилищного фонда, обслуживаемых ответчиком, нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. В связи с этим на ООО "ДВ-Союз", как управляющую организацию возлагается обязанность оплатить сверхнормативное потребление тепловой энергии на эти нужды на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение отменено, в иске отказано.
Отменяя решение, апелляционный суд признал, что ответчик доказал принятие собственниками помещений обслуживаемых им домов решений о распределении между конечными потребителями всех потребленных объемов энергии на коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Поэтому у ООО "ДВ-Союз" с учетом условий заключенного с истцом агентского договора от 01.06.2013 и дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 отсутствует обязанность по оплате сверхнормативных объемов потребленного ресурса на общедомовые нужды с позиции статьи 44 Правил N 354.
В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору от 01.01.2009 в части условий о распределении сверхнормативных объемов потребления рассматриваемой коммунальной услуги, поскольку данное соглашение сторонами не заключено. Агентский договор от 01.06.2013 также не содержит соответствующих условий. Суд неправомерно принял во внимание решения общих собраний собственников помещений домов о распределении объемов потребленного ресурса на оказание коммунальных услуг, так как они принимались в 2010 году и не учитывали ныне действующие положения пункта 44 Правил N 354.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика выразили мнение о законности постановления апелляционного суда по приведенным в нем мотивам, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда ввиду следующего.
Как установили суды, 01.01.2009 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДВ-Союз" (управляющая организация, исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 966200 на обслуживаемые исполнителем объекты жилищного фонда на цели оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Данный договор является действующим.
Объектами энергообеспечения по данной сделке выступают многоквартирные жилые дома по адресам: г. Хабаровск, ул. Малиновского, 21, 23, 29, 33, 40, 47; ул. Панфиловцев, 16, 26, 34; ул. Белорусская, 2А/3; ул. Вологодская, 14А; ул. Ворошилова, 3, 9, 42, 48А; ул. Узловая, 21; ул. Урицкого, 16А; ул. Центральная, 17; ул. Аксенова, 30А, 51А. Данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Дополнительным соглашением к данному договору от 01.06.2013 исполнитель предложил дополнить договор условием о распределении между потребителями объема горячей воды на общедомовые нужды, превышающего объем ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления горячей воды на эти нужды. Данное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий.
Также между сторонами заключен агентский договор от 01.06.2013 N 510/ХТСК-13, по которому ОАО "ДГК" (агент) обязалось осуществлять от имени ООО "ДВ-Союз" (принципала) все необходимые действия по начислению и получению платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, потребленную в процессе использования общего имущества обслуживаемых принципалом домов непосредственно от собственников и владельцев помещений.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать от имени принципала, в том числе, сбор платежей от потребителей в части оплаты за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, потребленное в процессе использования общего имущества МКД, взыскание с потребителей задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
В период с октября 2013 года по январь 2014 года ОАО "ДГК" произвело поставку тепловой энергии, которая затрачивалась ответчиком на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По итогам этого периода истец выявил факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды. Сверхнормативно потребленный на эти цели ресурс на общую сумму 1 379 708 руб. 62 коп. ответчик не оплатил.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Отклоняя требования ОАО "ДГК", апелляционный суд исходил из того, что собственники жилых помещений домов приняли решения о распределении между конечными потребителями всего объема потребления коммунального ресурса, что также закреплено в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2009 и агентском договоре от 01.06.2013.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
В деле действительно представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в которых отражены решения об отнесении на конечных потребителей разницы между индивидуальным и общедомовым потреблением коммунального ресурса соразмерно общей площади жилых и нежилых помещений, занимаемых либо находящихся в собственности.
Вместе с тем данные решения приняты собственниками в период, когда оказание коммунальных услуг и порядок расчета за них регулировалось Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В свою очередь, положения данных Правил не оперировали понятием норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и, как следствие, не предусматривали альтернативы в вопросе выбора субъекта, на которого относится плата за ее сверхнормативное потребление, как это установлено пунктом 44 Правил N 354.
Как следствие, принимая в 2010 году решения о полном отнесении разницы между индивидуальным и общедомовым объемом потребления коммунального ресурса на конечных потребителей, собственники помещений домов не могли учитывать возможность иного определения обязанного лица по оплате сверхнормативного объема коммунальной услуги, затраченной на общедомовые нужды. Поэтому такие решения не могут рассматриваться как надлежащие доказательства осознанного принятия на себя собственниками таких затрат и освобождения управляющей организации от их несения. Выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.
Поэтому кассационная инстанция не учитывает ссылки апелляционного суда на условия дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору от 01.01.2009, которыми расходы на оплату сверхнормативных объемов ресурса, затраченного на услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, распределяются между потребителями, а также на схожие условия пункта 2.1.1 агентского договора от 01.06.2013. Данные договоры заключены сторонами без участия конечных потребителей, и в отсутствие решений об отнесении на последних бремени соответствующих платежей включение в упомянутые сделки таких условий неправомерно.
Как следствие, вывод апелляционного суда о том, что ОАО "ДГК" не обладает правом требования к ответчику в части оплаты стоимости ресурса, затраченного на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в части сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, а как агент должен предъявить такие требования непосредственно конечным потребителям, не соответствует закону. В то же время выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "ДВ-Союз" такой обязанности согласуется с нормами пункта 44 Правил N 354.
Расчет задолженности в сумме 1 379 708 руб. 62 коп., составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, возражений против его правильности ответчик не привел.
Как следствие, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Вопрос о повороте исполнения постановления от 29.09.2014 следует разрешить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А73-6966/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение от 18.07.2014 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф03-6013/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6966/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Гнусаева Н.С., представитель по доверенности N 51/7 от 13.01.2015;
- от ответчика: Антушевич Е.В., представитель по доверенности N 4 от 19.01.2015; Боровик Ю.В., представитель по доверенности N 27 АА 0494133 от 20.09.2013;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А73-6966/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
о взыскании 1 379 708 руб. 62 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3 А) о взыскании 1 379 708 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в объемах, превышающих ее нормативное потребление на общедомовые нужды, за период с октября 2013 года по январь 2014 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 966200.
Решением от 18.07.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт превышения в объектах жилищного фонда, обслуживаемых ответчиком, нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. В связи с этим на ООО "ДВ-Союз", как управляющую организацию возлагается обязанность оплатить сверхнормативное потребление тепловой энергии на эти нужды на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение отменено, в иске отказано.
Отменяя решение, апелляционный суд признал, что ответчик доказал принятие собственниками помещений обслуживаемых им домов решений о распределении между конечными потребителями всех потребленных объемов энергии на коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Поэтому у ООО "ДВ-Союз" с учетом условий заключенного с истцом агентского договора от 01.06.2013 и дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 отсутствует обязанность по оплате сверхнормативных объемов потребленного ресурса на общедомовые нужды с позиции статьи 44 Правил N 354.
В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору от 01.01.2009 в части условий о распределении сверхнормативных объемов потребления рассматриваемой коммунальной услуги, поскольку данное соглашение сторонами не заключено. Агентский договор от 01.06.2013 также не содержит соответствующих условий. Суд неправомерно принял во внимание решения общих собраний собственников помещений домов о распределении объемов потребленного ресурса на оказание коммунальных услуг, так как они принимались в 2010 году и не учитывали ныне действующие положения пункта 44 Правил N 354.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика выразили мнение о законности постановления апелляционного суда по приведенным в нем мотивам, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда ввиду следующего.
Как установили суды, 01.01.2009 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДВ-Союз" (управляющая организация, исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 966200 на обслуживаемые исполнителем объекты жилищного фонда на цели оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Данный договор является действующим.
Объектами энергообеспечения по данной сделке выступают многоквартирные жилые дома по адресам: г. Хабаровск, ул. Малиновского, 21, 23, 29, 33, 40, 47; ул. Панфиловцев, 16, 26, 34; ул. Белорусская, 2А/3; ул. Вологодская, 14А; ул. Ворошилова, 3, 9, 42, 48А; ул. Узловая, 21; ул. Урицкого, 16А; ул. Центральная, 17; ул. Аксенова, 30А, 51А. Данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Дополнительным соглашением к данному договору от 01.06.2013 исполнитель предложил дополнить договор условием о распределении между потребителями объема горячей воды на общедомовые нужды, превышающего объем ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления горячей воды на эти нужды. Данное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий.
Также между сторонами заключен агентский договор от 01.06.2013 N 510/ХТСК-13, по которому ОАО "ДГК" (агент) обязалось осуществлять от имени ООО "ДВ-Союз" (принципала) все необходимые действия по начислению и получению платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, потребленную в процессе использования общего имущества обслуживаемых принципалом домов непосредственно от собственников и владельцев помещений.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать от имени принципала, в том числе, сбор платежей от потребителей в части оплаты за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, потребленное в процессе использования общего имущества МКД, взыскание с потребителей задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
В период с октября 2013 года по январь 2014 года ОАО "ДГК" произвело поставку тепловой энергии, которая затрачивалась ответчиком на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По итогам этого периода истец выявил факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды. Сверхнормативно потребленный на эти цели ресурс на общую сумму 1 379 708 руб. 62 коп. ответчик не оплатил.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Отклоняя требования ОАО "ДГК", апелляционный суд исходил из того, что собственники жилых помещений домов приняли решения о распределении между конечными потребителями всего объема потребления коммунального ресурса, что также закреплено в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2009 и агентском договоре от 01.06.2013.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
В деле действительно представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в которых отражены решения об отнесении на конечных потребителей разницы между индивидуальным и общедомовым потреблением коммунального ресурса соразмерно общей площади жилых и нежилых помещений, занимаемых либо находящихся в собственности.
Вместе с тем данные решения приняты собственниками в период, когда оказание коммунальных услуг и порядок расчета за них регулировалось Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В свою очередь, положения данных Правил не оперировали понятием норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и, как следствие, не предусматривали альтернативы в вопросе выбора субъекта, на которого относится плата за ее сверхнормативное потребление, как это установлено пунктом 44 Правил N 354.
Как следствие, принимая в 2010 году решения о полном отнесении разницы между индивидуальным и общедомовым объемом потребления коммунального ресурса на конечных потребителей, собственники помещений домов не могли учитывать возможность иного определения обязанного лица по оплате сверхнормативного объема коммунальной услуги, затраченной на общедомовые нужды. Поэтому такие решения не могут рассматриваться как надлежащие доказательства осознанного принятия на себя собственниками таких затрат и освобождения управляющей организации от их несения. Выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.
Поэтому кассационная инстанция не учитывает ссылки апелляционного суда на условия дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору от 01.01.2009, которыми расходы на оплату сверхнормативных объемов ресурса, затраченного на услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, распределяются между потребителями, а также на схожие условия пункта 2.1.1 агентского договора от 01.06.2013. Данные договоры заключены сторонами без участия конечных потребителей, и в отсутствие решений об отнесении на последних бремени соответствующих платежей включение в упомянутые сделки таких условий неправомерно.
Как следствие, вывод апелляционного суда о том, что ОАО "ДГК" не обладает правом требования к ответчику в части оплаты стоимости ресурса, затраченного на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в части сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, а как агент должен предъявить такие требования непосредственно конечным потребителям, не соответствует закону. В то же время выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "ДВ-Союз" такой обязанности согласуется с нормами пункта 44 Правил N 354.
Расчет задолженности в сумме 1 379 708 руб. 62 коп., составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, возражений против его правильности ответчик не привел.
Как следствие, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Вопрос о повороте исполнения постановления от 29.09.2014 следует разрешить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А73-6966/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение от 18.07.2014 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)